РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года город Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.23А
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О. Ясинской, при секретаре <ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, установил:
<ФИО>3 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указала, что является гражданкой Республики Таджикистан. В марте 2025 года прибыла на территорию Российской Федерации, ей установлен срок временного пребывания до <дата>. Также, в РФ у нее проживает муж и дети, являющиеся гражданами РФ. <дата> административному истцу, стало известно, что в отношении нее административным ответчиком принято решение сокращении срока пребывания на территории <ФИО>2 и о неразрешении въезда на территорию РФ до <дата>. Не оспаривая и подтверждая факт нарушения миграционного законодательства, которое послужило основанием для вынесения обжалуемого решения, истец указывает, что такое решение не соответствует тяжести совершенного нарушения, поскольку обусловлено вынужденными жизненными обстоятельствами. Обжалуемое решение ограничивает ее право на личную семейную жизнь, поскольку она не имеет возможности проживать на территории государства ее гражданской принадлежности, поскольку члены ее семьи проживают на территории России и являются гражданами РФ.
Просит признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию <ФИО>3, отменить запрет <ФИО>3 на въезд на территорию Российской Федерации установленный на срок до <дата>.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежаще.
Представитель административного истца <ФИО>7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что <ФИО>3 хотела легализовать свое нахождение на территории РФ на основании Указа Президента №1126 от 30.12.2024, самостоятельно обратилась в УВМ УМВД России по Приморскому краю. <ФИО>5 беспрепятственно въехала на территорию РФ <дата>.
Представитель УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>6 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указала, что <ФИО>3 постановлением суда от <дата> привлечена к административной ответственности по ч1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ, при этом <ФИО>3 покинула территорию РФ <дата>. С <дата> по <дата> находилась на территории РФ не имея законных оснований, в связи с чем, орган обоснованно принял оспариваемое решение. Наличие родственников, имеющих гражданство РФ не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, УМВД России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.
Постановлением Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 32-АД18-17 разъяснено, что законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>3 <дата> г.р., является гражданкой Республики Таджикистан, прибыла на территорию РФ <дата>.
<дата> постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока <ФИО>3 привлечена к административной ответственности по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
Данное постановление было обжаловано и вступило в законную силу <дата>.
Привлечение <ФИО>3 к административной ответственности с назначением наказания в виде выдворения из Российской Федерации послужило основанием для принятия УМВД России по Приморскому краю <дата> решения о не разрешении его въезда на территорию Российской Федерации до <дата>.
Суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении <ФИО>3 соответствует действующему законодательству - Федеральному закону от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено нарушением административного законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.)
В связи с чем, наличие у иностранного гражданина родственников, в том числе имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, не может служить основанием для неприменения в отношении истца законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не является основанием к невозможности применения к нему мер административного принуждения, в связи с чем принятие оспариваемого решения не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни.
Баланс публичных и частных интересов был соблюден: вынесение решения о неразрешении въезда в РФ в данном случае является адекватной и обязательной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением также не представлено.
Вместе с тем, согласно оспариваемого решения, въезд на территорию Российской Федерации административному истцу закрыт сроком до <дата>. Следовательно, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации носят временный характер, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, как требует законодательство Российской Федерации.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на общение административного истца с родственниками за пределами Российской Федерации.
Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое решение влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, у суда не имеется.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь <ФИО>3 в материалах дела не имеется.
При этом требования <ФИО>3 фактически направлены на преодоление положений действующего миграционного законодательства Российской Федерации, что также не отвечает требованиям законности и не может быть положено в основу положительного решения суда.
В связи с чем, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения, считает его законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>3 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.О.Ясинская