ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Прокопьевск 18 июня 2026 года
Судья Зенковского районного суда <адрес> Сандракова Е. И., рассмотрев материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Захарова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Захаров А.В. (далее – ИП Захаров А.В.) совершил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбасса в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе проведена проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности «Сауны на Береговой», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено следующее: не представлены документы, подтверждающие обследование технического состояния системы приточно-вытяжной вентиляции, результаты инструментального контроля технического состояния, что не соответствует п. 2.6. СП 2.1.3678-20. В ходе проверки отобрана проба вода из плавательного бассейна на санитарно-химические показатели. Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений, испытаний (заключение эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКГ/10 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе: - содержание хлораминового хлора более 3 мг/л при величине допустимого уровня не более 2 мг/дм3 (поверхностный слой 0,5-1см от поверхности зеркала воды; глубокий слой 25-30 см от поверхности зеркала); - содержание свободного остаточного хлора менее 0,3 мг/л, при величине допустимого уровня не менее 0,3 мг/дм3 (поверхностный слой 0,5-1см от поверхности зеркала воды; глубокий слой 25-30 см от поверхности зеркала воды); -водородный показатель (pH) - 6,3, при гигиеническом нормативе 7,2-7,6 (поверхностный слой 0,5-1см от поверхности зеркала воды; глубокий слой 25-30 см от поверхности зеркала воды), что не соответствует требованиям п.6.2.20, главы VI СП 2.1.3678-20. (протоколы испытаний №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность за выявленные нарушения несёт ИП Захаров А.В. Таким образом, превышение гигиенических нормативов санитарно-химических показателей: хлораминовый (связанный) хлор, свободный остаточный хлор, PH при оказании услуг в воде бассейна нарушение санитарных правил в ИП Захарова А.В. создает реальную угрозу жизни и здоровью населения.
В судебном заседании ИП Захаров А.В. вину в указанном правонарушении признал полностью, пояснил, что согласен с правонарушением, будет устранять нарушения, раскаивается. Ранее выявленные нарушения им уже частично устранены, оставшиеся нарушения устранит в 30-дневный срок.
В судебном заседании должностное лицо территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3 пояснила, что ИП Захаров А.В. принимаются меры к устранению нарушений.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Объективную сторону ч. 1 ст. 6.3 КРФ об АП составляет нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 (ред. от 20.03.2024) «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»:
п. 2.1. Хозяйствующий субъект в соответствии с осуществляемой им деятельностью по предоставлению услуг населению должен осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, с проведением лабораторных исследований и измерений с привлечением испытательных лабораторных центров, аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации;
п. 2.6. Помещения, в которых установлено оборудование, являющееся источником выделения пыли, химических веществ, избытков тепла и влаги, должны быть обеспечены местной системой вытяжной вентиляции;
п. 6.2.20. При хлорировании воды уровень свободного (остаточного) хлора должен быть не менее 0,3 мг/л (для комбинированного метода очистки - не менее 0,1 мг/л), связанного хлора - не более 0,2 мг/л, а водородный показатель (pH) должен быть в диапазоне 7,2 - 7,6.
Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что вина ИП Захаров А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КРФ об АП, полностью доказана и подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
- письменными объяснениями Захарова А.В., а также его пояснением в судебном заседании, из которых следует, что в вину в допущенных нарушениях он признаёт;
- протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр помещений «Сауна на Береговой», находящихся по адресу: <адрес>, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства;
- экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе №-ОКГ/10 от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколами испытаний №, № от ДД.ММ.ГГГГ;
- выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова А.В., согласно которой данное лицо является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, и другими документами.
Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершения лицом вменяемого административного правонарушения. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Установлено, что Захаров А.В. является индивидуальным предпринимателем, следовательно, несёт административную ответственность как должностное лицо, осуществляющее административно-хозяйственные и распорядительные функции, является ответственным за выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Таким образом, ИП Захаров А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 КРФ об АП – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из представленных доказательств установлено, что у ИП Захарова А.В. имелась реальная возможность выполнить соответствующие санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств того, что в силу объективных причин и (или) по независящим от ИП Захарова А.В. причинам не имелось возможности соблюдать указанные требования, суду не представлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КРФ об АП, и основания, предусмотренные ст. 2.9 КРФ об АП, для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершённого правонарушения и его общественной опасности, не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КРФ об АП учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние.
В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Захаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КРФобАП.
В соответствии со ст. 3.12 КРФ об АП наказание в виде административного приостановления деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется при возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КРФ об АП случаев, в том числе в случае угрозы жизни или здоровью людей.
Учитывая изложенное, что ИП Захаров А.В. допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что может привести к тяжелым последствиям, возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым назначить привлекаемому лицу административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания и выполнение комплекса мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений.
При назначении срока, на который необходимо приостановить деятельность ИП Захаров А.В., суд учитывает, что для устранения допущенных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства необходимо выполнение значительного объёма работ и большой промежуток времени, принимая во внимание, что в настоящее время лицом предпринимаются меры для устранения допущенных нарушений, суд считает необходимым установить срок приостановления деятельности до 30 суток.
Согласно разъяснениям в п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении суда не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КРФ об АП и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.
Руководствуясь ст. ст. 6.3, 29.9, 29.10 КРФ об АП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Захарова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности объекта – «Сауна на Береговой», расположенного по адресу: <адрес>, на срок 30 (тридцать) суток, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности – с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.
Разрешить индивидуальному предпринимателю Захарову А. В. производство работ по устранению выявленных недостатков с разрешения судебных приставов.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КРФ об АП судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 3.12 КРФ об АП, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Е.И. Сандракова