ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Прокопьевск 17 августа 2026 г.
Судья Зенковского районного суда <адрес> Родченко С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ростовцева И. О., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Ростовцев И.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Ростовцев И.О., находясь в общественном месте <адрес>, возле дома по <адрес>, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, вступил в словесный конфликт с Свидетель №3, после чего кинулся на него в драку, кидал камнями в автомобиль Свидетель №2, причинил ей телесные повреждения, своими действиями выражал явное неуважение к обществу, на просьбы прекратить свои действия не реагировал.
В судебном заседании Ростовцев И.О. виновным себя в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут <адрес>, к нему подошёл Свидетель №3, выстрелил 4 раза из пистолета в ноги Ростовцеву И.О., после чего ударил его по <данные изъяты>, после чего появилась Свидетель №2, ударила деревянной дубинкой его сына ФИО3, после чего села за руль своего автомобиля и 2 раза совершила наезд на Ростовцева И.О. По факту причинения ему и его сыну телесных повреждений, в травмпункт они не обращались. Утверждает, что нецензурной бранью он не выражался, кирпичами в автомобиль Свидетель №2 не кидал и телесные повреждения ей не причинял. С протоколом об административном правонарушении не согласен, инкриминируемое ему правонарушение не совершал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в суде просил привлечь Ростовцева И.О. к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ростовцеву И.О. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Суд заслушал Ростовцева И.О., его защитника Холманского С.А., просившего прекратить производство по делу, свидетелей, исследовал письменные доказательства, видеозапись и фототаблицы, пришёл к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Таким образом, действия лица, сопровождаемые нецензурной бранью, как в адрес конкретного гражданина, так и в адрес неопределенного круга лиц, совершаемые в присутствии других граждан в месте общественного пользования, нарушают установленный общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ростовцев И.О. в ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Ростовцев И.О., находясь в общественном месте <адрес>, возле дома по <адрес>, выражался нецензурной бранью, вступил в словесный конфликт с Свидетель №3, после чего кинулся на него в драку, кидал камнями в автомобиль Свидетель №2, причинил ей телесные повреждения, своими действиями выражал явное неуважение к обществу, на просьбы прекратить свои действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, ответственность за данное деяние предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При даче объяснений Ростовцев И.О. вину в совершении административного правонарушения не признал.
В суде свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился возле дома по <адрес>, вместе с Ростовцевым И.О. и ФИО3 В его присутствии Ростовцев И.О. общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался, камнями в автомобиль Свидетель №2 не кидал, телесные повреждения ей не причинял, только пнул ногой в сетку стекла автомобиля Свидетель №2 У Ростовцева в руках пистолета он не видел, пистолет был у Свидетель №3
В суде свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с раннего утра и до вечера в доме напротив громко играла музыка. После 21 часа её муж Свидетель №3 пошёл в указанный дом, попросил сделать музыку тише, после чего на него набросились Ростовцев И.О. и ещё несколько человек, все они были в состоянии алкогольного опьянения, избили Свидетель №3, порвали одежду, у одного из них Свидетель №3 отобрал пистолет. Она вышла из дома, села в автомобиль, чтобы забрать Свидетель №3, в это время Ростовцев И.О. нанёс два удара кирпичом по её автомобилю, пнул ногой ей <данные изъяты>. Соседка вызвала полицию.
В суде свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле дома по <адрес>, на него кинулся в драку Ростовцев И.О. и ещё несколько человек после того, как он попросил их сделать музыку тише, избили Свидетель №3, порвали одежду, у одного из них он отобрал пистолет. Ростовцев И.О. кидал кирпичами в автомобиль Свидетель №2, пнул ногой ей <данные изъяты>
В суде свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она приехала к подруге в дом по <адрес>, осталась у неё на ночь. В вечернее время услышала крики на улице, выглянув в окно, увидела, как молодой человек кидал кирпичом в автомобиль Свидетель №2, попал в лобовое стекло и на крышу, после чего пнул ногой Свидетель №2 <данные изъяты>, при этом громко и нецензурно выражался.
Также из представленных в материалы дела объяснений следует:
Из объяснений Свидетель №2 (л.д. 6, 8) следует, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей парень взял два кирпича и кинул их в её автомобиль, тем самым повредил его. Кроме того, до этого, неизвестные ей мужчины избили её супруга Свидетель №3, после чего были вызваны Скорая помощь и сотрудники полиции.
Из объяснений Свидетель №3 (л.д. 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле дома по <адрес>, неизвестные парни его избили из-за того, что он попросил их сделать тише музыку.
Из объяснений Ростовцева И.О. (л.д. 10) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомых, около дома по <адрес>, Свидетель №3 вёл себя агрессивно, между ними произошёл конфликт, после чего Свидетель №2 несколько раз наехала на него на своём автомобиле.
Таким образом, действия Ростовцева И.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что он нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте – возле дома по <адрес>, в присутствии посторонних лиц, тем самым совершил мелкое хулиганство, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Факт совершения данного правонарушения Ростовцевым И.О. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе пояснениями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Данные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Вина Ростовцева И.О. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждена в том числе объяснениями вышеуказанных свидетелей, предупреждённых об административной ответственности на основании ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом вышеизложенного, доводы Ростовцева И.О. не нашли своего объективного подтверждения, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
При назначении наказания Ростовцеву И.О. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения; личность виновного. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающих административную ответственность, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Ростовцева И.О. к административной ответственности соблюдён.
С учётом всех обстоятельств дела суд пришёл к выводу о том, что целям административного наказания будет соответствовать назначение Ростовцеву И.О. наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ростовцева И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности, что штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
До истечения срока уплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую уплату административного штрафа в канцелярию Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.
За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо непосредственно в Кемеровский областной суд, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в административном деле № 5-52/2026 в Зенковском районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.