АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» марта 2026 года пгт. Яя
Яйский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Коньковой Т.Ю., при секретаре Акусок О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее - ООО «Позитив») на решение мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 15.05.2024 по иску Чимширова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования Чимширова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с ООО «Позитив» в пользу Чимширова Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи товара с 08.04.2024 по 08.05.2024 в размере 301 (триста один) рубль 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; штраф в размере 400 (четыреста) рублей 97 копеек. Взыскать с ООО «Позитив» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей», суд установил:
Чимширов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Позитив» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2024 Чимшировым А.С. (истцом) на сайте: https//sbermegamarket.ru (далее сайт) дистанционным способом заключен договор купли-продажи «Картридж для лазерного принтера Sakura СЕ285А/СВ435А/436А/725, черный» в количестве 3 штук по цене 324 рубля за штуку, картридж для лазерного принтера Sakura СЕ285А/СВ435А/436А/725 в количестве 1 штука по 325 рублей, Картридж для лазерного принтера Sakura СЕ285А/СВ435А/436А/725 в количестве 2 штуки по 326 рублей за штуку. Всего истец приобрел 6 «Картриджей для лазерного принтера Sakura СЕ285А/СВ435А/436А/725, черный» на общую сумму 1949 рублей. Стоимость товара в размере 1949 рублей оплачена истцом полностью 22.03.2024, что подтверждается кассовым чеком № от 22.03.2024. Срок доставки товара 08.04.2024 подтверждается скрином заказа с сайта. 15.04.2024 истцу от ООО «Маркетплейс» поступило смс-сообщение, согласно которому доставка № № отменена продавцом. 15.04.2024 истцу возвращена сумма, оплаченная за товар в размере 1949 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 15.04.2024.
Просил взыскать с учетом уточненных исковых требований с ООО «Позитив» неустойку за нарушение срока передачи товара с 08.04.2024 по 08.05.2024 в размере 301 рубль 94 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 400 рублей; государственную пошлину в доход местного бюджета 700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 15.05.2024 исковые требования Чимширова А.С. удовлетворены. С ООО «Позитив» в пользу Чимширова А.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара с 08.04.2024 по 08.05.2024 в размере 301 рубль 94 копеек; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 400 рублей 97 копеек; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Не согласившись с данным решением, генеральным директором ООО «Позитив» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района от 15.05.2024 отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 25.03.2024 продавец передал товар по заказу истца исполнителю ООО «Маркетплейс» на условиях «доставка от Мегамаркета» для дальнейшей доставки товара силами Маркетплейса истцу, таким образом, обязанность продавца передать покупателю предоплаченный товар выполнена в момент передачи третьему лицу ООО «Маркетплейс». Заказ был отменен покупателем 15.04.2024, при отмене заказа денежные средства за отмененный покупателем заказа Маркетплейсом самостоятельно возвращены истцу. Скриншоты из личного кабинета продавца подтверждающие отмену заказа покупателем и ответ поддержки Маркетплейса направлены истцу и мировому судье.
Апелляционным определением Яйского районного суда Кемеровской области от 09.09.2024 вышеуказанное решение отменено и гражданское дело №2-1138/2024 направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2024 апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от 09.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Яйского районного суда Кемеровской области от 21.01.2025 дело по иску Чимширова А.С. к ООО «Позитив» о защите прав потребителей возвращено мировому судье судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от 21.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Яйского районного суда Кемеровской области от 29.07.2025 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Чимширова А.С. к ООО «Позитив» о защите прав потребителей отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от 29.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции Чимширов А.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доводы истца Чимширова А.С., проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом 21.03.2024 на сайте https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи «Картридж для лазерного принтера Sakura СЕ285А/СВ435А/436А/725, черный» в количестве 3 штук по цене 324 рубля за штуку, картридж для лазерного принтера Sakura СЕ285А/СВ435А/436А/725 в количестве 1 штука по 325 рублей, Картридж для лазерного принтера Sakura СЕ285А/СВ435А/436А/725 в количестве 2 штуки по 326 рублей за штуку. Всего истец приобрел 6 «Картриджей для лазерного принтера Sakura СЕ285А/СВ435А/436А/725, черный» на общую сумму 1949 рублей. Стоимость товара в размере 1949 рублей оплачена истцом полностью 22.03.2024, что подтверждается кассовым чеком № от 22.03.2024.
Срок доставки товара установлен 08.04.2024, срок хранения до 13.04.2024, номер доставки №.
Согласно реестру приема-передачи Отправлений № от 25.03.2024 ООО «Позитив» передал товар, а ООО «Маркетплейс» принял отправления согласно следующего перечня: номер доставки №.
Согласно скриншоту с личного кабинета продавца и переписке ООО «Позитив» с ООО «Маркетплейсом заказ был отменен покупателем 15.04.2024 и в этот же день истцу возвращена сумма, оплаченная за товар в размере 1949 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 15.04.2024.
При этом продавцом товара является ООО «Позитив», сведения о продавце содержатся в кассовых чеках от 22.03.2024 и от 15.04.2024.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 426, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 16, 26.1 Закона о защите прав потребителей, пунктами 2, 12 - 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья установил, что между истцом и ответчиком ООО «Позитив» сложились правоотношения по договору купли-продажи товара, в рамках которого существенные условия сделки о приобретении товаров для личного пользования соблюдены.
Установив, что в одностороннем порядке ООО «Позитив» отказалось от исполнения договора купли-продажи товара, заключенного дистанционным способом, мировой судья, приняв во внимание, что осуществление ответчиком возврата 15 апреля 2024 года суммы в размере 1949 рублей, уплаченной за товар не является основанием для признания договора купли-продажи товара незаключенной сделкой, поскольку такие действия совершены ответчиком в одностороннем порядке, что не предусмотрено действующим законодательством, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя.
Руководствуясь положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей судом, исходя из стоимости товара, удовлетворены требования о взыскании неустойки 301,94 рублей.
Поскольку установлено нарушение прав потребителя, то мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами мирового судьи и отклоняет апелляционную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.
Доводы жалобы ответчика о том, что обязанность продавца передать покупателю предоплаченный товар номер доставки 9171526073440 выполнена в момент передачи товара третьему лицу ООО «Маркетплейс» несостоятельны.
Так, мировым судьей установлено, что Чимширов А.С., оформив заказ товара и оплатив его стоимость, осуществил акцепт публичной оферты, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем, у продавца, в лице надлежащего ответчика, ООО «Позитив», возникла обязанность по передаче товара покупателю.
При этом, согласно п. 1.2 Условий и заказа и доставки, размещенными на сайте ООО «Маркетплейс» на дату возникших правоотношений Маркетплейс не является уполномоченным лицом Продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей. Маркетплейс не является продавцом товара, взаимоотношения, связанные с продажей товара возникают непосредственно между продавцом и покупателем.
Кроме того, требований к ООО "Маркетплейс" истец не заявлял.
Доводы ответчика об отсутствии оснований применения судом к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводов о том, что истец покупал товары в предпринимательских целях, не ссылался на то, что в этой связи дело неподсудно мировому судье по месту жительства истца, хотя имел возможность заявить об этом.
Доводы ответчика о том, что мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что заказ был отменен покупателем 15.04.2024 и в этот же день денежные средства возвращены покупателю, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Доставка товара должна была быть осуществлена истцу 8 апреля 2024 года, однако в указанный срок доставка не была осуществлена, и товар Чимшировым А.С. получен не был.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с п. 1 которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Продажа товаров дистанционным способом регулируется также Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Согласно пункту 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Установив, что в одностороннем порядке ООО «Позитив» отказалось от исполнения договора купли-продажи товара, заключенного дистанционным способом, мировой судья, приняв во внимание, что осуществление ответчиком возврата 15 апреля 2024 года прихода платы в сумме 1949 руб. не является основанием для признания договора купли-продажи товара незаключенной сделкой, поскольку такие действия совершены ответчиком в одностороннем порядке, что не предусмотрено действующим законодательством, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и постановлено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Позитив» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения.
Мотивированное определение изготовлено 17.03.2026.
Председательствующий <данные изъяты> Т.Ю. Конькова
<данные изъяты>