ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Балуева Д.В., подсудимого Бабина А.П., адвоката - защитника Богатского В.Н., предоставившего удостоверение № 1486 и ордер № 22 от 10 ноября 2025 года, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, установил:
Бабин А.Д. обвиняется в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершено в Комсомольском районе Хабаровского края, при следующих обстоятельствах.
Бабин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, управляя самоходным транспортным плавающим средством – катером <данные изъяты> прибыл на акваторию р. Амур, являющейся путем миграции кеты осенней к местам нереста, где в районе <адрес>, умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения - путёвки на право добычи (вылова) рыбы лососевых видов, в нарушение п. п. 52.13, 58.2 «г», 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06.05.2022 года, используя в качестве орудия лова рыболовную сеть длиной 150 метров, ячея 65х65 мм, осуществил незаконную добычу (вылов) 18 экземпляров кеты осенней Амурской, причинив Российской Федерации особо крупный ущерб на сумму 382 860 руб.
Бабин А.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.
В судебном заседании от подсудимого и защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.
Представитель потерпевшего, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, без его участия, не возражал против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. В случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Из ст. 53. ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" следует, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда; размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
При таких обстоятельствах доводы о том, что не соблюдены требования ст. 75 УК РФ суд не принимает во внимание, поскольку государственным обвинителем не учтены положения в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", из которого следует, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Учитывая, что Бабин А.Д. был задержан сотрудниками полиции на р. Амур в момент совершения преступления, после чего дал изобличающие себя объяснения, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Бабин А.Д. выполнил все возможные действия, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления с учетом конкретных обстоятельств.
Доводы о том, что материалы уголовного дела не содержат сведения о принятых мерах, направленных на заглаживание вреда, причиненного окружающей природной среде и водным биологическим ресурсам не основан на законе, поскольку размер ущерба рассчитан на основании ст. 53 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и положении «Такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», которое по смыслу закона включает в себя, затраты на восстановление водных биоресурсов, следовательно, Бабин А.Д. возместил ущерб необходимый государству на восстановление водных биоресурсов.
Таким образом, требования ст. 75 УК РФ соблюдены, поскольку Бабин А.Д., совершил впервые преступление средней тяжести, до возбуждения уголовного дела дал объяснение по обстоятельствам его совершения, в ходе предварительного расследования давал изобличающие себя показания, вину в предъявленном обвинении признал, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что способствовало сокращению срока расследования и направлению дела в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, тем самым, безусловно способствуя скорейшему рассмотрению уголовного дела, ущерб, причиненный преступлением в размере 382 860 руб. возместил в день возбуждения уголовного дела, что в совокупности свидетельствует о его деятельном раскаянии, а учитывая личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, является пенсионером, при изложенных обстоятельствах Бабин А.Д. перестал быть общественно опасным лицом.
Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- самоходное плавающее транспортное средство <данные изъяты> подлежит возвращению собственнику Бабину Д.А.;
- рыболовная сеть, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Комсомольскому району, подлежит на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, как орудие преступления;
- диск - хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд постановил:
Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Бабина А.Д., оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:
- самоходное плавающее транспортное средство <данные изъяты> – оставить собственнику Бабину Д.А.;
- рыболовную сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Комсомольскому району, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в доход государства;
- диск - хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий