ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Балуева Д.В., подсудимого Рыженкова В.Е., адвоката Андреева Э.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лыковой Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1, п.п.«а,б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, установил:
Рыженков В.Е. незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста.
Он же, незаконно добыл особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Преступления совершены на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
Рыженков В.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут находясь на реке Амур, являющейся путем миграции кеты осенней амурской, где на расстоянии 400 метров от острова Менделеева в Комсомольском районе Хабаровского края, в нарушение п.п. 52.13, 58.2 «г», 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №285 от 06.05.2022 года, с применением самоходного транспортного плавающего средства – моторного судна «№ с подвесным мотором «№», используя в качестве орудия лова рыболовную сеть длиной 100 метров, шагом ячеи 65х65 мм, не имея соответствующего разрешения (путевки) на право добычи рыбы лососевых видов в проходной период ее пропуска на нерестилища, совместно с иным лицом, находящимся в катере и введенным в заблуждение относительно наличия у Рыженкова В.Е. разрешительных документов на вылов кеты осенней амурской, умышлено, незаконно совершил добычу рыбы лососевых видов – кеты осенней амурской в количестве 8 экземпляров, причинив государству крупный ущерб в размере 170160 рублей 00 копеек.
Ущерб, причиненный в результате преступных действий Рыженкова В.Е., возмещен в полном объеме.
Он же, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на моторном судне «№ с подвесным мотором «№» находясь на акватории реки Амур, являющейся местом нереста и местом миграции осетровых видов рыб, где на расстоянии 400 метров от острова Менделеева в Комсомольском районе, в нарушение п.п. 58.2 «е», 90 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №285 от 06.05.2022 года, используя в качестве орудия лова рыболовную сеть общей длиной 100 метров, шагом ячеи 65х65 мм. осуществил незаконную добычу одного экземпляра рыбы семейства осетровых – осетр Амурский, который согласно Постановлению Правительства РФ от 31 октября 2013 года №978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», входит в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также включенным в Красный список МСОП со статусом: вид, находящийся на грани полного исчезновения и принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией – занесена в Приложении II СИТЕС (Конвенции ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»), охраняется соглашением, заключенным 27.05.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики «О сотрудничестве в области охраны, регулирования и воспроизводства живых водных ресурсов в пограничных водах рек Амур и Уссури». После чего, в указанный период времени, моторное судно № с подвесным мотором «№, было задержано сотрудниками полиции, которые обнаружили в салоне один экземпляр рыбы семейства осетровых – вида осетр Амурский. Тем самым Рыженков В.Е. умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно осуществил добычу особо ценного водного биологического ресурса, принадлежащего к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, причинив государству Российской Федерации ущерб в размере 160456 рублей.
Впоследствии один экземпляр рыбы семейства осетровых – осетр Амурский, в живом виде был выпущен в естественную среду обитания.
Подсудимым Рыженковым В.Е. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Рыженков В.Е. настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал по поводу рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник Андреев Э.А., государственный обвинитель Балуев Д.В. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.
Деяние, предусмотренное ч.1 ст.256 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Рыженкову В.Е. обвинение обоснованно. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения.
Действия подсудимого Рыженкова В.Е. суд квалифицирует:
- по ч.1 ст.258.1 УК РФ – незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации;
- по п.п. «а,б,в» ч.1 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, на менее тяжкое.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к преступлению, предусмотренному п.п.«а,б,в» ч.1 ст.256 УК РФ не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче первоначальных объяснений и дальнейших признательных показаний.
Также по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рыженкова В.Е. суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Характеризуется подсудимый Рыженков В.Е. по месту и работы положительно. Ранее не судим. На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.
Оценив доводы стороны защиты о прекращении уголовного преследования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием может иметь место, когда задачи уголовного законодательства, предусмотренные ч.1 ст.2 УК РФ, могут быть достигнуты без привлечения лица к уголовной ответственности.
Как видно из материалов уголовного дела Рыженков В.Е. добровольно с сообщением о совершении преступлений в правоохранительные органы не явился. При этом деяния инкриминируемые Рыженкову В.Е. по мнению суда обладает повышенной общественной опасностью, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, в сфере экологии, при этом одно из них связано с незаконным оборотом особо ценных водных биологических ресурсов. Незаконная добыча водных биологических ресурсов негативно влияет на их популяцию, а биологических водных ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ, также способствует незаконному обороту данных ресурсов. Инкриминируемые деяния были выявлены в результате действий сотрудников правоохранительных органов, именно благодаря своевременным действиям которых незаконно добытый экземпляр особо ценного водного биологического ресурса был выпущен в естественную среду обитания в живом виде. Поэтому выпуск вышеуказанной незаконно добытой особи в живом виде, а также возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ст.256 УК РФ, в данном случае не может свидетельствовать об уменьшении общественной опасности совершенных подсудимым деяний. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Рыженкова В.Е. при даче первоначальных признательных объяснений носили вынужденный характер и обусловлены основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, не могут расцениваться как добровольная явка с повинной. При таких обстоятельствах, действия подсудимого не могут уменьшить его общественную опасность и не позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, так как противоречат основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания, то есть действия Рыженкова В.Е., как и он сам не утратили общественной опасности. При этом указанные стороной защиты обстоятельства, не свидетельствует об обратном.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ для прекращения уголовного дела в порядке ст.28 УПК РФ, не имеется, ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, положения ч.5 ст.62 УК РФ, личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства совершения преступлений и поведение подсудимого после совершения преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также то, что Рыженков В.Е. совершил преступления небольшой и средней тяжести, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям, поскольку указанное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Окончательное наказание Рыженкову В.Е. подлежит назначению с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно материалам дела моторное судно «№ и рыболовная сеть принадлежат подсудимому Рыженкову В.Е., а собственником подвесного мотора «№ является Свидетель №1, что подтверждается документами (т.1 л.д.82-84).
Сведений о принадлежности моторного судна «№ и рыболовной сети другим лицам материалы дела не содержат, суду не представлены.
Также материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о том, что моторное судно «№ и рыболовная сеть являются для осужденного основным законным источником средств к существованию.
Учитывая, что моторное судно «№ и рыболовная сеть длиной 100 метров с ячеей 65х65, принадлежат Рыженкову В.Е., использовались осужденным при совершении преступлений, служили орудием, оборудованием и иными средствами совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ и ч.1 ст.258.1 УК РФ, они подлежат - конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Подвесной мотор «№» подлежит оставлению собственнику Свидетель №1 по принадлежности.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказания:
- по ч.1 ст.258.1 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;
- по п.п.«а,б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рыженкову В.Е. наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения, примененную к Рыженкову В.Е.– обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- моторное судно №, хранящееся на специализированной стоянке ИП Агеев, рыболовную сеть, длиной 100 метров, ячеей 65х65, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району – конфисковать;
- подвесной мотор «№ хранящийся у собственника Свидетель №1 - оставлению по принадлежности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий