РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.
при секретаре Слободиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кискоровой О. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Кузьмина Я. В., ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Кискорова О.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Кузьмина Я. В., ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Просит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по снятию с автомобиля Тойота Авенсис, идентификационный номер (VIN) №, запрета на регистрационные действия; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Тойота Авенсис, идентификационный номер (V1N) №; взыскать в пользу истца с административного ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность автомобиль Тойота Авенсис, идентификационный номер (VIN) №. С указанного времени она является собственником данного автомобиля, подтверждается ПТС и СТС. Истец намерена была продать автомобиль, однако при регистрации перехода права собственности на нового собственника в органах ГИБДД РФ выяснилось, что на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен арест в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № открытого в отношении лица, не являющегося владельцем приобретенного истцом транспортного средства и не имеющего никаких законных оснований владения им - Ледовских А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное исполнительное производство было возбуждено и меры по запрету на регистрационные действия приняты спустя 2 года после того, как истец стала собственником автомобиля, в связи с чем оснований налагать арест на регистрационные действия в отношении автомобиля истца у пристава-исполнителя не было. Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, выданной ГИБДД (подразделение №), запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кузьминой Я.В. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление судебному приставу-исполнителю Кузьминой Я.В. о снятии ограничений с автомобиля, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась через портал «Госуслуги» повторно, на что ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий с пометкой, что требования заявителя исполнены ранее. Однако, согласно информации из Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ о проверке наложения ограничений, на данное ТС наложено ограничение, а именно, запрет на регистрационные действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав истца, как добросовестного собственника автомобиля; судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер снятию запрета с ТС, на который был безосновательно наложен арест. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг: составление административного искового заявления, за предоставленные услуги оплачено представителю 45 000 руб.
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Административные ответчики - ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Кузьмина Я.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Ледовских А.С. окончено, меры о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменены.
Заинтересованное лицо Ледовских А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2021 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание может обращаться лишь на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении. На арендованное же должником имущество взыскание обращаться не может. А именно с целью обеспечения обращения взыскания пристав и совершает такое исполнительное действие, как запрет на регистрационные действия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в отношении Ледовских А.С., судебным приставом-исполнителем Кузьминой Я.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе Тойота Авенсис, идентификационный номер (VIN) №. При этом само постановление содержит сведения о том, что датой актуальности информации о транспортном средстве является ДД.ММ.ГГГГ, РГЗ указан г/н №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Авенсис, идентификационный номер (VIN) №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузьминой Я.В. вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе Тойота Авенсис, идентификационный номер (VIN) №. При этом само постановление содержит сведения о том, что датой актуальности информации о транспортном средстве является - ДД.ММ.ГГГГ, РГЗ указан г/н №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Авенсис, идентификационный номер (VIN) №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении Ледовских А.С.
При этом судом установлено, что административный истец Кискорова О.М. является собственником автомобиля Тойота Авенсис г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Авенсис г/н №, VIN № №, имеется ограничение – запрет на регистрационные действия, наложенное судебным приставом ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Авенсис г/н №, VIN № №, имеется ограничение – запрет на регистрационные действия, наложенное судебным приставом Кузьминой Я.В. в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно проверке наличия ограничений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ограничения являются действующими.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Тойота Авенсис идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, производились следующие операции по изменению собственника автомобиля:
-ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ледовских А.С., на автомобиль выдан государственный регистрационный знак №
-ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО7, государственный регистрационный знак прежний - №
-ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО8, на автомобиль выдан государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ смена государственного регистрационного знака на №
-ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кискоровой О.М., государственный регистрационный знак прежний - №
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Авенсис г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, принадлежит Кискоровой О.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ; ограничения на регистрационные действия – отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ Кискоровой О.М. в адрес ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было направлено заказной почтовой корреспонденцией заявление о снятии ограничений с принадлежащего ей автомобиля, получено ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № Ответа не последовало.
Учитывая изложенное, установлено, что автомобиль Тойота Авенсис, идентификационный номер (VIN) №, должнику не принадлежал ни на момент возбуждения вышеуказанных исполнительных производств в отношении Ледовских А.С., ни на момент их нахождения в производстве. В связи с указанным судебные приставы-исполнители ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не имели законных оснований наложения ограничений в отношении спорного автомобиля.
Суд принимает во внимание, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. ст. 3 и 4 КАС РФ, ст.46 Конституции РФ).
Принимая во внимание, что на момент вынесения судом настоящего решения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району отменены ограничения в отношении транспортного средства истца, препятствующие реализации его права собственности, в т.ч. правомочий на распоряжение, пользование имуществом, административные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что добровольное исполнение требований Кискоровой О.М. произведено административными ответчиками после предъявления иска в суд.
ДД.ММ.ГГГГ между Кискоровой О.М. и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 45 000 руб. Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являются следующие юридические услуги: составление административного искового заявления, дальнейшее поддержание требований в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, объем проделанной работы (составление административного искового заявления, участие представителя в подготовке дела), суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридической помощи и представительства в суде в сумме 7 000 рублей, оснований для взыскания указанных расходов в ином объеме суд не усматривает.
Расходы, понесенные административным истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рубля, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Кискоровой О. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Кузьмина Я. В., ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Кискоровой О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожеднки <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, на юридические услуги 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Сандракова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2026.
Судья Е.И. Сандракова