РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В., при секретаре Арутюновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 365 752, 94 рублей, ссылаясь на то, что 26.02.2013 ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № ПННСЗФ6638/810/13, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 365 752, 94 рублей в период с 26.02.2013 по 03.10.2022.
22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору № ПННСЗФ6638/810/13.
03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № ПННСЗФ6638/810/13 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 365 752, 94 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 03.10.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком (л.д. 32-33).
Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года настоящее гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность в размере 365 752, 94 рублей, которая состоит из основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 644,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).
Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения по иску, направленные в суд в электронном виде, согласно которым с исковыми требованиями не согласен просит применить срок исковой давности при вынесении решения по делу.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика применительно к положениям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Материалами дела установлено, что 26.02.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ПННСЗФ6638/810/13, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 167 136,00 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 59,4 % годовых, срок кредита 36 месяцев (л.д. 13-21).
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 365 752, 94 рублей (л.д. 28).
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 365 752, 94 рублей, из которых: основной долг в размере 155 557,33 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 105 938,10 рублей, комиссии в размере 104 257,51 рублей. Задолженность образовалась в период с 26.02.2013 – 03.10.2022 (л.д. 9, 28).
22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору № ПННСЗФ6638/810/13.
03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № ПННСЗФ6638/810/13 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Требования истца вытекают из кредитного договора № ПННСЗФ6638/810/13 от 26.02.2013, согласно которому кредит предоставляется на срок 36 месяцев, согласно Графика платежей по кредиту (Приложение № 1 к кредитному договору № ПННСЗФ6638/810/13 от 26.02.2013) (л.д. 15) последний платеж должен был быть произведен заемщиком 26.02.2016. Дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.
С учетом сведений, представленных истцом в материалы дела, в расчете задолженности по Договору № ПННСЗФ6638/810/13 от 26.02.2013 о периоде образования задолженности в размере 365 752, 94 рублей, период образования задолженности определен как: с 26.02.2013 – 03.10.2022, однако задолженность в размере основного долга в сумме 155 557,33 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 105 938,10 рублей уже существовала на момент уступки ПАО «МТС-Банк» права требования на задолженность ответчика по Договору № ПННСЗФ6638/810/13 ООО «П.Р.Е.С.К.О.», которая состоялась 22.12.2014 (л.д. 22-23).
В связи с изложенным период образования задолженности, указанный в иске как по 03.10.2022, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Очевидно, что срок исковой давности был пропущен истцом по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Иск направлен в суд 09.05.2025, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом требования истца о взыскании с ответчика и суммы комиссии также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» должно быть отказано по данному основанию в полном объеме.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению за счет ответчиков и расходы истца по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено:31.03.2026 года.
Судья Лавриненкова И.В.