РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В., при секретаре Никишкиной М.А.
с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Комитета Имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комитет Имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать с ответчика в свою пользу:
- неосновательное обогащение за период с 01.10.2019 по 29.03.2021 в размере 542 761,48 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 02.02.2024 в размере 167 439,68 рублей,
- проценты с 03.02.2024 за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 29.03.2021.
В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании договора аренды № 04-ЗК02982 от 07.06.2010 ФИО3 занимает земельный участок общей площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес>
На основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории выполненной СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от 24.04.2014 № 37678Б-14/1 по состоянию на 28.03.2014 выявлен факт нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия Участка.
Ответчик, используя Участок в отсутствии законных оснований, договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.
Арендные отношения Ответчика с Комитетом в отношении указанного земельного участка отсутствуют.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 02.02.2024 № ПР-3992/24-0-0 о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком. Претензия оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не представлено.
Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание явился, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поддержав доводы письменного заявления, указав, что срок исковой давности истек по всем требованиям.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 29.03.2021 в размере 542 761,48 рублей, образовавшегося в результате использования земельного участка в отсутствии законных оснований, договорных отношений с собственником, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 29.03.2021.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, факт нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия Участка общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), выявлен на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории выполненной СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от 24.04.2014 № 37678Б-14/1 по состоянию на 28.03.2014 (л.д. 6-8).
Таким образом, истцу уже по состоянию на 24.04.2014 стало известно о самовольном использовании Участка в отсутствии законных оснований, договорных отношений с собственником.
Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Рассматривая ходатайство ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из недоказанности истцом уважительности причин пропуска срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), а также из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.
Таким образом, поскольку обращение Комитета Имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с настоящим иском в суд имело место лишь 23.10.2025, т.е. по истечении более 4-х с половиной лет с момента образования заявленного ко взысканию неосновательного обогащения (период с 01.10.2019 по 29.03.2021), и соответственно, по истечение более, чем 3-х лет с того момента, как истцу было достоверно известно о самовольном использовании ответчиком земельного Участка, истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно положениям статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета Имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.
Мотивированное решение изготовлено: 06.02.2026 года
Судья И.В. Лавриненкова