РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Михалко Ю.Л., при секретаре Калабановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОДК РОДС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОДК РОДС» в котором просит взыскать с ответчика разницу за несоответствие комплектации дверей в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 149 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указывает, что 09.06.2025 года между ФИО2 и ООО «ОДК РОДС» был заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку 2х дверей «конструкции из REHAU 70mm ПВХ». Стоимость работ по договору составила 149 000 руб., из которых ФИО2 была внесена предоплата в размере 120 000 руб. в день заключения договора. Ответчик нарушил срок изготовления изделий, фактически поставка изделия была осуществлена 19.08.2025 года. Вместо согласованного автоматического замка марки «GU», что подтверждается коммерческим предложением от 04.06.2025, отправленным в мессенджер, был установлен более дешевый неавтоматический замок «ROTO», который усложняет регулярную эксплуатацию дверей.
Определением суда от 22.04.2026 года производство по делу в части требований о взыскании разницы за несоответствие комплектации дверей прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ОДК РОДС» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в суд не поступило; однако ответчику известно о нахождении дела в суде, поскольку, согласно корке дела 26.02.2026 года представитель ознакомился с материалами дела в канцелярии суда.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 702, 708, 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки выполнения работ, цена работы.
Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2025 года между ФИО2 и ООО «ОДК РОДС» заключен договор подряда № 09060625/1.
В соответствии с п. 1 договора, подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) конструкций REHAU 70mm ПВХ (Двери), а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, не препятствовать доступу к помещению, оплатить работы и принять результаты после из выполнения.
Срок выполнения работ для заказчика составляет 5(пять) рабочих дней с момента внесения предоплаты по договору. В случае, если изделие сложное, либо требуется привлечение третьи лиц подрядчик вправе увеличивать срок изготовления по своему усмотрению на разумный, но не более 3 месяцев с момента внесения предоплаты (п. 1.5 договора).
Стоимость выполнения работ 149 600 руб. (раздел 2 договора).
Оплата работ по договору производится заказчиком следующим образом: заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 120 000 руб. в момент подписания договора, оставшиеся денежные средства уплачиваются заказчиком в день проведения монтажных работ (п. 2.4 договора).
Согласно п. 3.1.4 договора подрядчик обязан немедленно в письменной форме предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят качеству, годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пени в размере 0,1% процента от общей стоимости невыполненных работ по соответствующей заявке заказчика за каждый день просрочки, но не более10% от цены договора.
ФИО2 09.06.2025 года внесены денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20).
Как указано истцом и не оспорено ответчиком, 19.08.2025 года осуществлена поставка изделия.
Согласно акту от 26.08.2025 года проведены монтажные работы (л.д. 31).
02.09.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 21-22).
В ответ на претензию ответчик указал, что фактическая поставка изделия была осуществлена позже по причине сложного изготовления продукции и привлечения третьих лиц, что привлекло к увеличению сроков изготовления (л.д. 23).
Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч. 1 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу названных норм права именно на ответчика возлагается бремя доказывания оказания истцу услуги в установленные договором сроки.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как указано в п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу данной нормы права, установленная п. 6.2 договора неустойка в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, не подлежит применению, как ущемляющая права потребителя по сравнению с размером неустойки, установленным ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора в целом, расчет неустойки следует производить из общей цены заказа, составляющей 149 600 руб., а период неустойки - с 19.06.2025 года (пять рабочих дней с момента внесения предоплаты (12.06.25 и 13.06.25 выходные) по 19.08.2025 года (дата указанная истцом).
Проверив расчеты истца, суд, установил, что за заявленный истцом ко взысканию за период с 19.06.2025 года по 19.08.2025 года размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы составляет 278 256 руб., но не более общей цены заказа 149 600 руб.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в сроки, установленные договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 149 000 руб., оснований выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает.
Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств не предоставил.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинением вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Оценивая доводы истца, суд полагает, что в данном случае подлежит взысканию компенсация в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 000 руб. ((149 000 руб. + 15 000 руб.) * 50%).
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 470 руб.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ОДК РОДС» (ИНН 7805809774) в пользу ФИО2 (**.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ №***) неустойку а нарушение сроков выполнения работ в размере 149 000 рублей, компенсацию орального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 82 000 рубля.
Взыскать с ООО «ОДК РОДС» (ИНН 7805809774) в доход государства государственную пошлину в размере 5 470 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026 года
Судья Ю.Л. Михалко