РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» об обязании ознакомить с локальными нормативными актами, установить размер должностного оклада, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» об обязании ознакомить с локальными нормативными актами, установить размер должностного оклада, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он работает в ПАО «Мегафон», Северо-Западный филиал, Региональное отделение по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 25.01.2017 года в должности инженер-энергетик.
Приказом директора по корпоративному развитию и управлению персоналом ПАО «Мегафон» ФИО4 №*** от **.**.**** была утверждена и введена в действие с **.**.**** «Политика по вознаграждениям работников ПАО «Мегафон».
С 01.09.2025 года в компании произошло единое повышение окладов работникам.
16.09.2025 года ФИО1 на подпись представлено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада в размере 71000 рублей с 01.09.2025 года.
Истцом дважды посредством корпоративной электронной почты подано обращение руководителю направления кадровых сервисов Запад ФИО5, в котором просил указать, в связи с каким документом (ЛНА) планировалось увеличение оклада и где с ним можно ознакомиться.
Из представленного ответа следует, что основанием изменения оклада является приказ (распоряжение) об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 18.08.2025 года, который является локальным распорядительным документом работодателя.
Основанием для издания приказа (распоряжения) об изменении определенных сторонами условий трудового договора и установлении нового размера оклада явилось дополнительное соглашение к трудовому договору №*** от **.**.****.
23.09.2025 ФИО1 обратился к генеральному директору ПАО «Мегафон» Помбухчану X.Э. с просьбой обязать ответственных должностных лиц ознакомить его с действующей системой оплаты труда, в которой указан размер оклада ФИО1
Ответ на обращение был получен 29.09.2025 года от менеджера по кадровому администрированию ФИО6 Согласно ответу, основанием для возможности изменения оклада послужил приказ - как локальный нормативный акт, изданный в отношении ФИО1
Истец, руководствуясь ст. ст. 22, 68, 135 Трудового кодекса РФ, считает изменение размера оклада не соответствующим действующему законодательству.
Указывает, что приказ в отношении работника о назначении оклада является организационно-распорядительным документом, подтверждающим конкретное трудовое условие, которое уже должно быть закреплено в ЛНА.
В Политике, вопреки требованиям ст. 135 ТК РФ, не отражены размеры окладов, что не позволяет отнести ее к системе оплаты труда. Данное обстоятельство позволяет предполагать, что у работодателя существует ЛНА, который отвечает требованиям ст. 135 ТК РФ и Политики, а именно, в нем отражены размеры должностных окладов и стоимость грейдов.
Систематическое игнорирование требований об ознакомлении с ЛНА - системой оплаты труда, ЛНА, отражающим стоимость грейдов, предложение заключить дополнительное соглашение без предоставления этих документов для ознакомления, нарушает право истца на полную и достоверную информацию об условиях труда.
Указанным истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, повышении артериального давления. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 50000 рублей.
Истец просит суд обязать ПАО «Мегафон» ознакомить ФИО1 с ЛНА, отвечающем требованиям ст. 135 ТК РФ. Обязать ПАО «Мегафон» ознакомить ФИО1 с ЛНА, содержащем информацию о стоимости грейдов должностей. Обязать ПАО «Мегафон» установить ФИО1 размер должностного оклада в соответствии с принятой системой оплаты труда с 01.09.2025 года. Взыскать с ПАО «Мегафон», Северо-Западный филиал, Региональное отделение по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска. Согласно ранее представленному в материалы дела отзыву, должностной оклад установлен работнику трудовым договором (дополнительными соглашениями к нему). Работник ознакомлен с локальными актами, регулирующими оплату в ПАО «Мегафон».
В ПАО «МегаФон» действуют локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда: Правила внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом №*** от 27.02.2025 года (истец ознакомлен 24.03.2025 года), Политика по вознаграждениям ПАО «МегаФон», утв. Приказом №*** от 05.11.2024 года (истец ознакомлен 11.06.2024 года).
23.09.2025 года от ФИО1 поступило заявление, согласно которому он просит обязать ответственных должностных лиц ознакомить его с документами, регламентирующими систему оплаты труда, в которой указан его должностной оклад.
29.09.2025 года ФИО1 было сообщено, что размер должностного оклада определяется трудовым договором; было предложено повторно ознакомиться с документами, определяющими систему оплаты труда: Правилами внутреннего трудового распорядка и Политикой по вознаграждениям; изменение оклада в сторону увеличения до 71 000 рублей происходило на основании приказа № б/н от 18.08.2025 года с условием подписания работником соответствующего дополнительного соглашения.
Также ФИО1 были направлены приказ об изменении должностного оклада № б/н от 18.08.2025 года, проект дополнительного соглашения об изменении оклада в сторону увеличения до 71 000 рублей, выписка из штатного расписания.
Данный ответ был направлен истцу по электронной почте 29.09.2025 года и Почтой России 30.09.2025 года.
Истец ознакомлен со стоимостью грейда, присвоенного занимаемой им должности инженер-энергетик.
28.11.2025 года по адресу: <адрес>, истец в присутствии свидетелей был ознакомлен с письмом ПАО «Мегафон» от 25.11.2025 года, б/н, «О присвоенном уровне грейда». Также письмо было продублировано Почтой России по адресу, указанному истцом в трудовом договоре, ценным письмом с описью вложений от 27.11.2025 года. В письме раскрывается вся информация о грейде, занимаемой истцом должности инженер-энергетик.
Таким образом, истец ознакомлен с действующими в ПАО «Мегафон» локальными нормативными актами. Каких-либо иных локальных нормативных актов в компании ПАО «МегаФон» не существует.
У ответчика отсутствует обязанность знакомить истца с документами, устанавливающими размеры должностных окладов других работников.
В локальных нормативных актах ответчика зафиксировано, что:
размер должностного оклада устанавливается трудовым договором и зависит от профессионального уровня работника, его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества, затрачиваемого труда, результатов деятельности;
в ПАО «Мегафон» действует простая повременная система оплаты труда, согласно которой вознаграждение начисляется по окладу или тарифной ставке за фактически отработанное время. Оклад / тарифная ставка - это гарантированное вознаграждение работнику.
То есть в локальных нормативных актах указан размер должностного оклада, а именно - размер оклада зафиксирован трудовым договором, а система оплаты труда - правила и методы исчисления, исходя из отработанного времени, устанавливаются в Правилах внутреннего трудового распорядка и Политике по вознаграждениям.
Данная информация доведена до сведения истца. Истец с данными документами ознакомлен.
В ПАО «МегаФон» применяется штатное расписание для оформления структуры, штатного состава и численности, а также фиксации должностных окладов,
Истцу предоставлена выписка из штатного расписания с указанием размера его должностного оклада. Обязанности знакомить работника с размерами должностных окладов других работников законодательством не предусмотрена.
Размеры должностных окладов не относятся к документам, связанным с деятельностью истца.
Согласно пункту 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка размеры заработных плат других работников относятся к конфиденциальной информации.
Ответчик как работодатель исполнил обязанность по ознакомлению работника с локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты труда. Локальные нормативные акты ПАО «Мегафон» соответствуют трудовому законодательству. У ответчика отсутствует обязанность знакомить работника с размерами должностных окладов других работников.
Истец сам отказался от подписания дополнительного соглашения об изменении оклада.
В связи с высвобождением дополнительного бюджета на оплату труда было принято решение предложить ФИО1 пересмотреть размер должностного оклада в сторону повышения путем заключения дополнительного соглашения.
20.08.2025 года истцу посредством кадрового электронного документа было направлено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.08.2025 года №*** от 24.01 2017 года об изменении оклада с 01.09.2025 года со сроком подписания до 10.09.2025 года в связи с тем, что в период с 11.08.2025 года по 07.09.25 года истец находился в отпуске.
11.09.2025 года задача №*** пришла со статусом «Обработка отказа от подписания документов». После чего подписание было предложено на бумаге, так как все сроки вышли для подписания ДС в КЭДО (с 01.09.2025 года)
12.09.2025 года менеджером по кадровому администрированию ПАО «Мегафон» ФИО6 посредством электронной корпоративной почты было направлено письмо на электронный адрес: andrev.podsukhin@meqafon.ru, с просьбой подписать соглашение об изменении оклада, а также приказ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 18.08.2025 года. 15.09.2025 года письмо с просьбой о подписании было прочитано ФИО1, однако соглашение истец не подписал.
Также письмо 15.09.2025 года было направлено истцу Почтой России по адресу, указанному в трудовом договоре, заказным письмом с описью вложений.
19.09.2025 года истец письмо получил, но не предоставил работодателю подписанное со своей стороны соглашение.
24.09.2025 года по адресу: <адрес>, в присутствии свидетелей: руководителя направления эксплуатации базовых станций ФИО8, главного энергетика регионального отделения ФИО9, менеджера по энергетике ФИО10, истцу было повторно предложено подписать соглашение об изменении оклада. Истец отказался от подписания соглашения об изменении оклада без каких-либо объяснений и документов, подтверждающих уважительность причин его действий. Работнику были объяснены последствия его отказа.
Требование истца обязать ПАО «Мегафон» установить с 01.09.2025 года размер должностного оклада в соответствии с принятой системой оплаты труда не подлежит удовлетворению.
Согласно содержанию локальных нормативных актов размер должностного оклада определяется трудовым договором. Истец от подписания дополнительного соглашения отказался. Каких-либо изменений в штатное расписание об изменении должностного оклада ПАО «Мегафон» не вносилось. Изменение условий трудового договора допустимо только по соглашению сторон.
ПАО «Мегафон» готово заключить с истцом дополнительное соглашение с текущей/будущей даты.
Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца.
Ответчиком не нарушены положения трудового законодательства и права истца. Истец в исковом заявлении не указывает какие конкретно физические и нравственные страдания он испытывает.
Истец не представил надлежащих письменных доказательств о том, что он испытывал физические страдания.
Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является неразумным и несправедливым, так как ответчиком никаких нарушений трудовых прав истца не допущено.
Представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец ФИО1 состоит с ответчиком ПАО «Мегафон» в трудовых отношениях, занимает должность инженера-энергетика по эксплуатации и развитию энергетических систем базовых станций, на основании приказа о приеме работника на работу №*** от **.**.****.
Между сторонами заключен трудовой договор №*** от **.**.****, согласно п. 1.4.. которого, заработная плата работника состоит из должностного оклада и предусмотренных действующим законодательством компенсационных и стимулирующих выплат. Работнику выплачивается должностной оклад в размере 45000 рублей. Заработная плата работника включает налог на доходы физических лиц, который уплачивается в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 3.1. трудового договора, по результатам деятельности компании и в соответствии с личным вкладом работнику может выплачиваться премия. Размер премии и порядок выплаты определяются локальными нормативными актами работодателя.
Приказом руководителя от 18.08.2025 года с 01.09.2025 года ФИО1 установлен оклад в размере 71000 рублей.
ФИО1 предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении оклада.
ФИО1 от подписания данного дополнительного соглашения отказался, что подтверждается его объяснениями, актом от 22.01.2026 года.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
ФИО1 не опровергает доводы ответчика о том, что он был ознакомлен с письмом ПАО «Мегафон» от 25.11.2025 года, б/н, «О присвоенном уровне грейда», выпиской из штатного расписания с указанием размера его должностного оклада. При этом экземпляр трудового договора у истца имеется, его копию он представил с исковым заявлением.
В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 не назвал тот локальный нормативный акт, затрагивающий его трудовые права, с которым его не ознакомил работодатель.
При этом суд находит обоснованным довод возражений ответчика об отсутствии у работодателя обязанности знакомить ФИО1 с документами, содержащими сведения относительно иных работников.
Требование иска о возложении на работодателя обязанности установить истцу размер должностного оклада в соответствии с принятой системой оплаты труда с 01.09.2025 года, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Установленный приказом от 18.08.2025 года ФИО1 с 01.09.2025 года оклад в размере 71000 рублей не противоречит действующему законодательству. При этом вопрос о размере оклада при его повышении относительно установленного трудовым договором находится в компетенции работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В ходе настоящего судебного разбирательства судом не было установлено нарушения трудовых прав ФИО1 неправомерными действиями работодателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения его иска в части компенсации ему морального вреда не имеется.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Мегафон» об обязании ознакомить с локальными нормативными актами, установить размер должностного оклада, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2026 года.
Судья Т.П. Матусяк