ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.
при секретаре Арутюновой Т.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с заключенным АО «Согаз» договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был выдан страховой полис № ААА 3025754597, в соответствии с которым страхователь ФИО2 застраховал совместно нажитое имущество, зарегистрированное на ФИО1.
23 октября 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца, застрахованному у ответчика, причинены механические повреждения. 16.11.2023 истцы обратились с заявлением о страховом возмещении.
Письмом от 29.11.2023 страховщик уведомил истцов о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления оригинала, либо копии, заверенной в установленном порядке, гражданского паспорта.
Как указывают истцы, в связи с бездействием страховщика, 07.12.2023 истцами в адрес ответчика было направлено письмо с почтовым идентификатором 19404482067724.
Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец ФИО2 к Финансовому уполномоченному не обращался.
Решением Службы Финансового уполномоченного от 23 января 2025 года № У-24-135777/8020-003 рассмотрение Обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закна № 123-ФЗ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят взыскать с ответчика 400 000 рублей по заключенному договору ОСАГО, взыскать затраты на почтовые расходы и судебные издержки, взыскать с ответчика моральный ущерб в размер 401 рубль 00 коп. (л.д. 63-63а, 115).
Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Истец ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание явились.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 16.1) и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (статьи 15 и 25) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности до предъявления к страховщику иска потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, должен направить страховщику претензию, а потребитель финансовых услуг - письменное заявление, рассматриваемое страховщиком в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.
Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно пункту 104 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.
В пункте 108 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Из материалов настоящего дела усматривается, что Решением финансового уполномоченного от 23 января 2025 года № У-24-135777/8020-003 рассмотрение Обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратилась в АО «Согаз» в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном. В данном решении указано, что из Обращения не следует, что Заявитель в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращалась в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.
Представленное в материалы Обращения заявление от 14.12.2023 не принято Финансовым уполномоченным, поскольку не содержит материальных требований.
В настоящем судебном заседании, в качестве подтверждения направления заявления (претензии) в адрес АО «Согаз» истцом ФИО2 также представлена почтовая опись, содержащая копию заявления, направленного в адрес АО «Согаз» от 07.12.2023, поступившее ответчику именно 14.12.2023 (почтовый идентификатор 19404482067724), а также истцом ФИО2 указано, что в адрес ответчика было направлено две претензии, одна из которых это именно указанное письмо от 07.12.2023 года и вторая – это письмо, в соответствии с которым истцы попросили направить в их адрес материалы страхового дела (л.д. 227).
Однако указанные заявления не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения заявителями обязанности предварительного обращения в АО «Согаз» в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку указанные заявления не содержат материальных требований, требований о восстановлении нарушенного права.
При таком положении выводы финансового уполномоченного о не направлении заявителем страховщику соответствующего заявления о восстановлении нарушенного права соответствуют материалам дела.
Истцы не лишены возможности повторно обратиться к финансовому уполномоченному с заявленными требованиями, предоставив истребуемые документы.
На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга
Судья Лавриненкова И.В.