РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матусяк Т.П., с участием адвоката ФИО9, при секретаре Будаевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по физической культуре и спорту об обжаловании дисциплинарного взыскания
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по физической культуре и спорту об обжаловании дисциплинарного взыскания.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 с 10.06.2024 года работала на основании срочного трудового договора в СПб ГБУ «Центр адаптивной физической культуры и адаптивного спорта Санкт-Петербурга» в должности директора (руководителя учреждения). Трудовой договор заключен между истцом и работодателем - Комитетом по физической культуре и спорту.
Приказом от 11.09.2025 года № 02-69/11-дсп истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении эффективной деятельности Учреждения и его структурных подразделений, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, повлекших нарушения, изложенные в акте о результатах плановой проверки Санкт-Петербургского государственного СПб ГБУ «Центр адаптивной физической культуры и адаптивного спорта Санкт-Петербурга» от 20.08.2025 года.
При этом нарушен порядок привлечения к ответственности, объяснения лица не приняты во внимание, а также выявлены признаки предвзятого отношения к работнику.
В обжалуемом приказе в качестве оснований применения дисциплинарного взыскания имеется ссылка на акт о результатах плановой проверки от 20.08.2025 года.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о признании ненормативного правового акта (акта по результатам плановой проверки от 20.08.2025 года), недействительным и подлежащим отмене.
Истец полагает, что применять дисциплинарное взыскание за нарушение методических рекомендаций по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, методических рекомендаций о мерах по предупреждению коррупции в организациях - незаконно, необоснованно. Как следует из названия, методическими рекомендациями рекомендовано совершить действия. Это не императивное требование законодательства, требующего неукоснительного выполнения.
В пояснениях на акт плановой проверки истец указывала:
Учреждение учло рекомендацию и разработает до окончания 2025 года локальный акт, содержащий перечень полномочий ответственных за реализацию антикоррупционной работы лиц, локальный акт в отношении недопущения составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
Акты проверок не рассматривались комиссией в связи с отсутствием проверок и, следовательно, актов проверок. Акт проверки от 20.08.2025 года, в соответствии с рекомендацией, будет рассмотрен комиссией.
В состав комиссии Учреждения будет включено должностное лицо Комитета;
В п. 2.2.3 акта плановой проверки истцу в качестве нарушения вменено неисполнение поручения пункта 3 поручения Губернатора Санкт-Петербурга № 903 от 15.05.2015 года, что не является обоснованным, поскольку такое поручение в Учреждение не поступало, о чем истец также указывала в своих объяснениях.
Истцу актом плановой проверки незаконно и необоснованно вменено в качестве нарушения отсутствие расписания занятий на официальном сайте СПб ГБУ «Центр адаптивной физической культуры и адаптивного спорта Санкт-Петербурга». В своих объяснениях истец указывала, что деятельность групп Центра спорта не является образовательной, в связи с чем к публикации на официальном сайте Учреждения расписания по занятиям в рамках указанной деятельности не применяются обязательные требования пп. д) пункта 2) раздела 2 статьи 29 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «"Об образовании в Российской Федерации». Также в объяснениях истца указано, что своевременное информирование контингента секций «центра спорта» о расписании занятий осуществляется: каждый инструктор по спорту ведет группу в соцсетях, где занимающиеся и их законные представители могут получить исчерпывающую информацию, касающуюся занятий, в том числе и расписание. Данный способ информирования не ущемляет интересов контингента, о чем свидетельствует отсутствие жалоб от занимающихся за истекший период. Учитывая изложенное, а также тот факт, что в акте проверки не указана норма права (в отношении расписания занятий Физкультурно-оздоровительных групп), которая нарушена, наличие либо отсутствие расписания групп «центра спорта» на сайте не может быть признано нарушением.
Ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора также не учтены объяснения последнего в части следующего:
Занятия физкультурно-спортивной направленности проводились в соответствии с расписанием, опубликованном на сайте 12.08.2025 года во время проведения выездной проверки сотрудниками Комитета (что не опровергается актом плановой проверки).
Внесение изменений в расписание в процессе деятельности так же не является нарушением. Сотрудники и контингент были уведомлены по группам в соцсетях о таких изменениях, о чем свидетельствует тот факт, что занятия шли по вновь опубликованному расписанию;
Занятие по футболу не проводилось по причине увольнения инструктора 14.08.2025 года, а также в связи с отъездом занимающихся на турнир, о чем истец давал пояснения ранее в соответствии с требованиями ст. 192, 193 ТК РФ, с приложением подтверждающих документов.
Также истец в объяснениях указывала, что тренер-преподаватель по спорту ЛИН (дисциплина бадминтон) ФИО5 12.08.2025 года и 15.08.2025 года была на приеме у врача, на эти дни для обучающейся группы ВСМ были представлены планы самоподготовки. Истцом были представлены подтверждающие документы (медицинские справки в отношении ФИО5 и планы самоподготовки).
Плановая проверка в отношении Учреждения, результаты проведения которой явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проводилась в соответствии с Распоряжением Комитета по физической культуре и спорту от 11.09.2024 № 882-р «Об утверждении Порядка проведения проверок деятельности государственных бюджетных и автономных учреждений, в отношении которых Комитет по физической культуре и спорту осуществляет функции и полномочия учредителя. Согласно п. 1.2. Порядка проведения проверок, он не применяется при осуществлении ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.
Истец полагает, что при условии, что в рамках плановой проверки ответчик вообще не имел права проверять вопросы трудового права, то и привлечь истца к ответственности по результатам такой проверки не представляется законным и обоснованным.
Актом плановой проверки в п. 7.1. указано на неэффективное использование имущества, а именно, машин для уборки помещений (с местом для оператора) ФИО19 1310 в количестве 3 штук. Следы эксплуатации имеет только 1 машина, две других находились в разобранном состоянии.
Истец в объяснениях указывала следующее:
Согласно техническому паспорту к аккумуляторной поломоечной машине с местом оператора ФИО191310 по окончании работы в обязательном порядке производятся слив грязной и чистой воды, мытье и очистка бака, водосборной балки, щеток, использованных при работе, оставление открытыми крышек верхнего бака, отверстия для залива воды, места установки аккумулятора для просушки. После и в процессе эксплуатации требуется зарядка аккумулятора поломоечной машины. Продолжительность автономной работы - до 4 часов. Время зарядки аккумулятора - 11-13 часов.
На момент проверки одна машина использовалась по назначению, а две другие проходили ежедневное техническое обслуживание в установленном порядке, в соответствии с требованиями, указанными в техническом паспорте.
Согласно техническому паспорту к аккумуляторной поломоечной машине ФИО194 по окончании работы в обязательном порядке производятся слив грязной и чистой воды, мытье и очистка бака, водосборной балки, щеток, использованных при работе, оставление открытыми крышек верхнего бака, отверстия для залива воды, места установки аккумулятора для просушки. После и в процессе эксплуатации требуется зарядка аккумулятора поломоечной машины. Продолжительность автономной работы - до 1.5 часов. Время зарядки аккумулятора - 4 часа.
На момент проверки машины после окончания эксплуатации проходили ежедневное техническое обслуживание в установленном порядке, в соответствии с требованиями, указанными в техническом паспорте.
Согласно техническому паспорту к аккумуляторной поломоечной машине с местом оператора ФИО1950В по окончании работы в обязательном порядке производятся слив грязной и чистой воды, мытье и очистка бака, водосборной балки щеток, использованных при работе, оставление открытыми крышек верхнего бака отверстия для залива воды, места установки аккумулятора для просушки. После и г процессе эксплуатации требуется зарядка аккумулятора поломоечной машины Продолжительность автономной работы - до 2,5 часов. Время зарядки аккумулятора - 11- 13 часов.
На момент проверки одна машина использовалась по назначению, две другие проходили ежедневное техническое обслуживание в установленном порядке в соответствии с требованиями, указанными в техническом паспорте.
К объяснениям, направленным ответчику, истец приложила технические паспорта.
Истец считает, что соблюдение требований по обслуживанию дорогостоящих основных средств вряд ли может быть отнесено к неэффективному использованию такого имущества, и как следствие, являться нарушением, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание.
В обжалуемом приказе от 11.09.2025 года № 02-69/11-дсп в качестве основания применения дисциплинарного взыскания имеется указание на Письмо Комитета по физической культуре и спорту от 09.09.2025 года № ДСП-01-26-87/25-0-0, в котором сказано, что отсутствие инвентарных номеров на газонокосилках, которые не переданы по акту покупателю (Учреждению) не является нарушением.
На основании письма (исх. № 216 от 10.08.2025 года) ИП ФИО6, в рамках заключенного контракта от 17.07.2025 года № 29-ЗКЭФ/2025 на поставку газонокосилок, предложил бесплатно провести 12.08.2025 года демонстрацию работоспособности газонокосилок в количестве пяти штук и обучение сотрудников учреждения правилам эксплуатации.
Истец на данном месте работы за истекший период не имел никаких нареканий и/или взысканий. Предыдущим местом работы истца с 2014 года являлось СПб ГБУ «Центр физической культуры, спорта и здоровья Василеостровского района», то есть истец в своей трудовой деятельности непосредственно взаимодействовал с ответчиком, неоднократно получал награды от ответчика, Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга за добросовестный труд: Благодарность Комитета по физической культуре и спорту за добросовестный труд и большой вклад в развитие физической культуры и спорта в Санкт-Петербурге, Почетная грамота Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга за выдающиеся личные заслуги в области физической культуры и спорта и многолетнюю добросовестную профессиональную деятельность.
В 2020 году учреждение, возглавляемое истцом, стало победителем всероссийского конкурса, объявленного Минспорта РФ, и получило звание лучшего центра тестирования ГТО в РФ в 2020 году. Дисциплинарных взысканий на предыдущем месте работ истец также не имел.
В обжалуемом приказе нет ссылок на конкретные пункты трудового договора, должностной инструкции, нормативный документ, которые были нарушены.
Ответчиком при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде выговора были нарушены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при котором он был совершен.
Приказами Комитета № 414-лс от 04.07.2025 года и № 459-лс от 21.07.2025 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.
Применение нескольких дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации. При этом действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени приказов о наложении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, на основании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 414-лс от 04.07.2025 года и 459-лс от 21.07.2025 года также в настоящее время обжалуется истцом в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 года № 364 «О Комитете по физической культуре и спорту», Председатель Комитета применяет меры дисциплинарного взыскания к руководителю бюджетного учреждения по согласованию с вице-губернатором Санкт-Петербурга, координирующим и контролирующим деятельность Комитета (п. 4.7.15-1. указанного Постановления).
В обжалуемом приказе согласование вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО7, курирующего и контролирующего деятельность Комитета, отсутствует, что в свою очередь также свидетельствует о нарушении Комитетом порядка привлечения истца как руководителя бюджетного учреждения к дисциплинарной ответственности.
Сведений о том, что дисциплинарные проступки, послужившие поводом к применению дисциплинарных взысканий, повлекли какие-либо негативные последствия для работодателя, не представлено.
Истец считает, что с ее стороны не допущено таких нарушений трудовой дисциплины, которые могли бы повлечь за собой применение дисциплинарных взысканий, а примененное дисциплинарно взыскание является незаконным и подлежит отмене.
Истец просит суд признать приказ от 11.09.2025 года № 02-69/11-дсп «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора незаконным и отменить его.
Истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО8, адвокат по ордеру ФИО9 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддерживают, считают, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям закона, из его текста невозможно установить ни сам проступок, ни время его совершения, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, процедура привлечения нарушена.
Представители ответчика Комитета по физической культуре и спорту по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях. Так, указывают, что несостоятельной является позиция истца о необоснованности применения Методических рекомендаций при принятии решений.
Учреждение создано в целях организации предоставления дополнительного образования в области физической культуры и спорта по адаптивным видам спорта (пункт 2.1.2 Устава).
Исходя из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Учреждением дополнительно осуществляются следующие виды деятельности: ОКВЭД 85.41 (образование дополнительное детей и взрослых); ОКВЭД 85.41.1 (образование в области спорта и отдыха); ОКВЭД 85.41.9 (образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие группировки).
Таким образом, Учреждение является организацией, осуществляя образовательную деятельность, следовательно, на деятельность Учреждения распространяется действие Закона «Об образовании». Учреждение обязано соблюдать требования Закона «Об образовании», в частности, обеспечивать открытость и доступность информации о реализуемых образовательных программах с указанием учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, предусмотренных соответствующей образовательной программой в соответствии с подпунктом «в» раздела 1 пункта 2 ст. 29 Закона «Об образовании».
Согласно пункту 5.10 распоряжения Комитета по физической культуре и спорту от 08.05.2024 № 376-р «Об утверждении особенностей организации подготовки спортивного резерва в Санкт-Петербурге для спортивных сборных команд Санкт-Петербурга» в целях своевременного информирования обучающихся и их родителей (законных представителей) об изменении в расписании проведения учебно-тренировочных занятий Учреждение обеспечивает актуальность размещенного расписания.
В случае внесения изменений в расписание, информация размещается на официальном сайте Учреждения с пометкой «изменения» на дату или период времени.
Довод истца, что размещение информации об изменениях в расписании учебно-тренировочных занятий является необязательным и не требует официального размещения на информационных стендах и официальном сайте Учреждения, противоречит положениям вышеуказанного правового акта.
Довод истца о том, что в рамках плановой проверки ответчик не мог исследовать вопрос соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, не состоятелен.
Ответчиком в рамках проверки не исследовался порядок соблюдения Учреждением трудового законодательства.
11.06.2025 года распоряжением Комитета № 547-р «О проведении плановой проверки» в целях контроля за деятельностью Учреждения назначена плановая проверка. Распоряжение № 547-р принято в пределах компетенции Комитета в соответствии с требованиями распоряжения № 882-р.
Так, порядок и условия труда, штатное расписание Учреждения, правила внутреннего трудового распорядка Учреждения рассматривались и оценивались в связи с анализом плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.
Ответчиком не был нарушен порядок проведения плановой проверки, проверка проводилась на предмет, установленный нормой закона, и в соответствии с наделенными ответчиком полномочиями. Довод истца о том, что выявленные нарушения по результатам плановой проверки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, несостоятелен.
При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (о выборе дисциплинарного взыскания) Комитетом учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ответчик при решении вопроса о мере дисциплинарного взыскания учел занимаемую истцом должность - директор СПб ГБУ «Центр адаптивной физической культуры и адаптивного спорта Санкт-Петербурга». В соответствии с положениями Устава Учреждения реализация мер по развитию физической культуры и спорта инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровью является основной целью Учреждения, что возлагает на руководителя такого Учреждения повышенную ответственность.
Помимо указанных нарушений в акте о результатах плановой проверки, ответчиком учитывались и предшествующие результаты исполнения своих обязанностей истцом.
Истец и ранее неоднократно не исполнял надлежащим образом обязанности, возложенные на него работодателем.
Так, в целях координации и контроля за претензионно-исковой деятельностью подведомственные учреждения Комитета ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляют в Комитет (Юридический отдел) сведения о наличии арбитражных и иных судебных спорах в соответствии с поручением председателя Комитета от 27.12.2024 года № 01-24-920/24-0-0, направленным в подведомственные учреждения посредством ЕСЭД и на адреса электронной почты.
Кроме того, об исполнении указанного поручения начальник Юридического отдела еженедельно напоминает руководителям подведомственных учреждений Комитета на совещаниях.
По состоянию на 24.10.2025 года (срок исполнения поручения за 3 квартал - до 10.10.2025 года) в нарушении поручения председателя Комитета сведения о наличии арбитражных и иных судебных споров истцом не были предоставлены. За период 2 квартала и 1 квартала истцом соответствующая информация также не предоставлялась.
По состоянию на 10.01.2025 года (за период 4 квартала 2024 года) истец также не предоставил требуемых сведений.
Комитет, направленным письмом от 27.12.2024 года № 01-24-923/24-0-0 уведомил подведомственные учреждения о необходимости в срок до 01.02.2025 года предоставить информацию о наличии (отсутствии) сведений о проверках государственного учреждения на 2025 год в Сводном плане. Истцом также данное поручение не выполнено.
В рамках исполнения перечня решений протокола заседания межведомственной комиссии по приведению фасадов нежилых зданий в Санкт-Петербурге в надлежащее состояние от 12.09.2024 года № 76 Комитетом в адрес подведомственных учреждений направлялся запрос о предоставлении в срок до 18.11.2024 года информации по пунктам 2.4, 2.5 протокола по представленной форме. Вместе с тем, по состоянию на 22.11.2024 года информация в адрес Комитета от истца не поступала, в связи с чем ответчику письмом от 22.11.2024 года № 01-24-837/24-0-0 пришлось повторно направлять запрос о необходимости предоставления указанной информации.
Действующая в Санкт-Петербурге система оплаты труда работников государственных учреждений в области физической культуры и спорта позволяет Комитету, не применяя крайних мер дисциплинарной ответственности, указывать руководителям государственных учреждений на допущенные в их деятельности нарушения посредством снижения размера премии в два раза от размера, рассчитанного в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности за соответствующий отчетный период.
Несмотря на совокупность допускаемых истцом нарушений трудовых обязанностей, ответчик не принимал решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, обходился исключительно устными замечаниями и снижением размера премии за невыполнение ежеквартальных поручений Комитета.
Распоряжением Комитета от 25.01.2012 года № 8-р «Об утверждении Положения о материальном стимулировании руководителей государственных бюджетных, автономных учреждений, подведомственных Комитету по физической культуре и спорту» утверждено Положение о выплатах стимулирующего характера, компенсационного характера и иных выплатах руководителям государственных учреждений, в отношении которых Комитет но физической культуре и спорту осуществляет функции и полномочия учредителя.
Исходя из оценки трудовой деятельности истца на протяжении 2024 и 2025 годов ответчик не имел оснований для установления максимального размера квартальной премии, что очевидно должно было стать поводом для истца исключить из своей трудовой деятельности периодические нарушения.
С начала 2025 года ответчик неоднократно указывал истцу на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, не применяя при этом крайние меры - привлечение к дисциплинарной ответственности, что само по себе исключает предвзятое отношение ответчика к истцу.
Ответчик полагает, что истец проявляет пренебрежение к своим трудовым обязанностям, не желая добросовестно и своевременно исполнять возложенные на него функции, в частности, поручения Комитета, что также отражено в акте о результатах плановой проверки и свидетельствует о наличии прямого умысла при совершении повторного дисциплинарного проступка.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК, соблюден.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 года № 168 «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга» до применения к истцу дисциплинарного взыскания Комитетом получено согласование вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО7
Таким образом, со стороны работодателя нарушений трудового законодательства Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 допущено не было.
Представители ответчика просят суд в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10.06.2025 года между Комитетом по физической культуре и спорту в лице ФИО12, председателя Комитета по физической культуре и спорту, действующего на основании Положения о Комитете по физической культуре и спорту, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 № 364, с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем руководителем, назначенной на должность директора СПб ГБУ «Центр адаптивной физической культуры и адаптивного спорта Санкт-Петербурга», именуемого в дальнейшем учреждение, с другой стороны, заключен срочный трудовой договор № 11, в соответствии с п. 1 которого настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, работу по которой предоставляет работодатель. Настоящий трудовой договор заключается на определенный срок: с 10.06.2025 года по 09.12.2025 года (п. 2).
Разделом 6 срочного трудового договора определена ответственность руководителя. Согласно п. 23 договора, руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.
В силу п. 24 договора, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
а) замечание;
б) выговор;
в) увольнение по соответствующему основанию;
г) иные дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Приказом председателя Комитета по физической культуре и спорту от 10.06.2025 года № 143-К ФИО1 назначена с 10.06.2025 года на должность директора СПб ГБУ «Центр адаптивной физической культуры и адаптивного спорта Санкт-Петербурга» на условиях срочного трудового договора.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требования от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом председателя Комитета по физической культуре и спорту от 11.09.2025 года № 02-69/11-дсп к ФИО1, директору СПб ГБУ «Центр адаптивной физической культуры и адаптивного спорта Санкт-Петербурга», применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении эффективной деятельности Учреждения и его структурных подразделений, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, повлекших нарушения, изложенные в акте о результатах плановой проверки СПб ГБУ «Центр адаптивной физической культуры и адаптивного спорта Санкт-Петербурга» от 20.08.2025 года.
В качестве основания издания приказа указаны: акт о результатах плановой проверки СПб ГБУ «Центр адаптивной физической культуры и адаптивного спорта Санкт-Петербурга» от 20.08.2025 года, объяснения ФИО1 от 05.09.2025 года, письмо Комитета по физической культуре и спорту от 09.09.2025 года № ДСП-01-26-87/25-0-0.
Соответствующая плановая проверка проведена на основании распоряжения Комитета по физической культуре и спорту от 11.06.2025 № 547-р «О проведении плановой проверки» в целях изучения и анализа сведений о результатах деятельности СПб ГБУ «Центр адаптивной физической культуры и адаптивного спорта Санкт-Петербурга», в отношении которого Комитет осуществляет функции и полномочия учредителя.
Из распоряжения также следует, что проверяемым периодом является 2024 год и истекший период 2025 года; срок проведения проверки составляет 45 рабочих дней; дата начала проведения проверки – 17.06.2025 года.
В состав комиссии по проведению плановой проверки, согласно Приложению к распоряжению Комитета от 11.06.2025 года № 547-р, вошли:
Председатель комиссии ФИО13 – начальник Ревизионного сектора Комитета;
Члены комиссии: ФИО14 – начальник Отдела подготовки спортивного резерва Комитета, ФИО15 – ведущий специалист Отдела по вопросам государственной службы и кадров Комитета, ФИО16 – старший экономист Ревизионного сектора Комитета, ФИО17 – главный специалист отдела по спортивно-массовой работе Комитета, ФИО18 – начальник отдела бюджетного планирования Комитета.
Согласно акту от 20.08.2025 года, срок проведения проверки составил с 17.06.2025 года по 18.08.2025 года. В ходе проведения проверки выявлены нарушения установленных единых требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе бюджетной, бухгалтерской (финансовой) отчетности; нарушения в сфере законодательства о противодействии коррупции; нарушения в реализации программы физкультурно-оздоровительной направленности и дополнительных образовательных программ спортивной подготовки в Учреждении; нарушения организации и порядка работы гостиницы в Учреждении; нарушения организации и порядка оказания платных услуг в Учреждении; нарушения порядка и условий оплаты труда; нарушения в соблюдении работниками Учреждения правил внутреннего трудового распорядка; нарушения в соблюдении установленного порядка управления и распоряжения имуществом.
Актом о результатах плановой проверки от 20.08.2025 года установлен срок для представления в Комитет Плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных в результате проверки: в течение десяти рабочих дней после получения акта о результатах проверки.
ФИО1 ознакомлена с указанным актом 03.09.2025 года, о чем ей поставлена подпись на экземпляре акта.
По существу изложенных в акте нарушений ФИО1 подготовлены объяснения и представлены в адрес работодателя 05.09.2025 года согласно штампу о получении экземпляра объяснений ведущим специалистом Отдела по вопросам государственной службы и кадров Комитета ФИО15
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Из изложенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты трудовых прав работника.
В свою очередь, оспариваемый приказ не содержит указания на конкретное нарушение, допущенное истцом при исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, которое позволяло бы достоверно установить дату и обстоятельства его совершения.
Между тем дисциплинарное наказание может быть применено только за совершение дисциплинарного проступка, а оспоренным приказом истцу совершение конкретного дисциплинарного проступка, непосредственно связанного с исполнением им трудовых обязанностей, не вменено.
То есть, из указанного приказа невозможно определить, какой же конкретный дисциплинарный проступок совершила истец ФИО1.
Из того, каким образом работодателем были сформулированы основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, невозможно оценить конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка.
Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с чем, из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Также суд обращает внимание, что при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком были нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при котором он был совершен, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной проступку. Представленный в материалы дела приказ не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств. Какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учете предшествующего поведения работника, его отношения к труду в материалах дела отсутствует, что также свидетельствует о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка и не позволяют установить его вину в совершении конкретных неправомерных действий.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ Комитета по физической культуре и спорту № 02-69/11-дсп от 11.09.2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1, директору Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр адаптивной физической культуры и адаптивного спорта Санкт-Петербурга».
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2026 года.
Судья Т.П. Матусяк