РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П., с участием прокурора Рогожевского А.С., при секретаре Будаевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Западному филиалу ФГБУ «Главрыбвод», ФГБУ «Главрыбвод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Северо-Западному филиалу ФГБУ «Главрыбвод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Северо-Западным филиалом ФГБУ «Главрыбвод» с 02.09.2025 года по 14.10.2025 года, работая в должности инженера по охране окружающей среды. Уволена как не прошедшая испытательный срок на основании, как полагает истец, фиктивных доказательств ее руководителя, которая также находится в учреждении на испытательном сроке.
Считает, что увольнение по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ, является незаконным, так как увольнение инициировано ФИО4 - начальником отдела по рыболовству и ВБР Северо-Западного ФГБУ «Главрыбвод» на основании служебной записки, в которой она изложила информацию о неоднократном нарушении должностной инструкции эколога учреждения и невыполнении ее письменных указаний, в то время как ФИО1 добросовестно выполняла свою работу.
ФИО4 прилагает переписку с нарушением хронологического смысла и отражает не всю информацию.
Поручения выполнены истцом в полном объеме и в срок. Поручение от 12.09.2025 года выполнено и направлено в подразделение на согласование. Поручение от 23.09.2025 года выполнялось совместно со специалистом ФИО5, устно корректировалось ФИО1 и направилось по электронной почте. Поручение от 01.10.2025 года выполнено и направлено в срок по электронной почте, в том числе начальнику филиала ФИО6
В приложениях к служебной записке о неудовлетворительном результате прохождения испытания заведомо не указаны положительные результаты выполнения поручений. Заниженные оценки плана прохождения испытательного срока проставлены необоснованно.
Информация об отсутствии необходимых знаний, о смысловых, грамматических и многочисленных пунктуационных ошибках дополнена для унижения чести, достоинства и деловой репутации ФИО1
Несоблюдение субординации и нарушение трудовой этики в адрес ФИО4 не подтверждено сотрудниками филиала;
Начальник отдела по рыболовству и воспроизводству водных биологических ресурсов некорректно обращалась с просьбами к организации работы отдела и выполнении ее заданий в приказном тоне, предвзято реагировала на обсуждение рабочих вопросов, нарушала личные границы и эмоционально реагировала на поручения, которые получала от руководства, что отражалось в негативном отношении к истцу.
Истец обращает внимание, что была оформлена на 0,5 ставки, но находилась на работе 8 часов, на протяжении которых выполняла большой объем работы по заключению договоров, мониторингу водных объектов, формированию отчетности и исправлению несоответствия природоохранной документации Северо-Западного ФГБУ «Главрыбвод» за 2022-2025 годы. За время работы в учреждении план испытательного срока считает выполненным, а оценки фиктивными, не связанными с деловыми качествами работника, носящими личный характер.
Увольнение повлияло на здоровье истца, которое ухудшилось на фоне неврологического заболевания.
Истец просит суд осуществить проверку работодателя в целях правомерности его действий в ношении соблюдения трудовых прав ФИО1, отменить приказ об увольнении, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул до момента вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 820 000 рублей. Возложить на ответчика ответственность на возмещение судебных расходов.
Истец изменила заявленные требования, просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ФИО1 в должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 170 500 рублей (по состоянию на 13.01.2026 года) и до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 820 000 рублей. Возложить на ответчика ответственность на возмещение судебных расходов.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГБУ «Главрыбвод».
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддерживает.
Представители ответчика ФГБУ «Главрыбвод» по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения иска. Согласно ранее представленным возражениям, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 02.09.2025 года по 14.10.2025 года.
В соответствии с п. 1.7. заключенного 02.09.2025 года трудового договора № 43/25 работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.
В течение периода испытательного срока работодатель пришел к выводу, что истец не выдержала испытательный срок и не соответствует поручаемой работе в должности инженера по охране окружающей среды (эколог) отдела по рыболовству и сохранению ВБР Северо-Западного филиала ФГБУ «Главрыбвод», поскольку ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности.
В заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от 09.10.2025 года работодателем указано, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности по следующим причинам:
не обладает необходимыми знаниями в части оформления водных объектов в пользование;
не обладает необходимыми знаниями в части порядка использования и ведения государственного водного реестра;
не обладает необходимыми знаниями в части порядка заключения государственных контрактов и ведения договорной работы бюджетных учреждений;
не исполняет указания и поручения непосредственного руководителя и подлежит увольнению как не выдержавший испытательный срок.
ФИО1 отказалась подписать заключение, о чем составлен акт 09.10.2025 года.
Уведомлением от 09.10.2025 года Филиал известил истца о расторжении 14.10.2025 года трудового договора от 09.09.2025 года № 393-лс в связи с неудовлетворительными результатами испытаний.
Уведомление о расторжении трудового договора ФИО1 получать отказалась и Северо-Западный филиал ФГБУ «Главрыбвод» указанное уведомление направил в адрес работника посредством почтовой связи.
Приказом № 482-лс от 09.10.2025 года истец уволена по ст. 71 ТК РФ.
С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ознакомлена 14.10.2025 года.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю.
Порядок увольнения не нарушен, таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца.
Установив факт нарушения ФИО1 в период испытания должностных обязанностей инженера по охране окружающей среды (эколога) отдела по рыболовству и сохранению ВБР Северо-Западного филиала ФГБУ «Главрыбвод», выразившегося в нарушении пунктов 1.6., 2.1. должностной инструкции, работодатель пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Установленная законом процедура увольнения работодателем не нарушена, поскольку уведомление о расторжении трудового договора вручено (зачитано вслух, направлено посредством электронной почты и почтовой связи) истцу за три дня до расторжения трудового договора, а также представлено на ознакомление заключение о результатах испытания, от ознакомления с которым ФИО1 отказалась.
Ссылки истца на своевременность и надлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей является голословным и не подтверждается документами.
Ответчиком указаны конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом.
Поскольку основания увольнения были изложены в заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, нарушения процедуры увольнения отсутствуют.
Несогласие с результатами оценки основанием для отмены решения работодателя не является.
Представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме.
Прокурор ФИО9 в своем заключении указал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ).
Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Приказом № 393-лс от 02.09.2025 года ФИО1 принята на работу в Управление/отдел по рыболовству и сохранению ВБР Северо-Западного филиала ФГБУ «Главрыбвод» на должность инженера по охране окружающей среды (эколог) на основное место работы с неполным рабочим временем, 0, 5 ставки от оклада, с испытательным сроком 3 месяца.
02.09.2025 года между Северо-Западным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» действующим от имени федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» и ФИО1 заключен трудовой договор № 43/25, в соответствии с пунктами 1.6. и 1.7 которого, дата начала работы 02.09.2025 года, работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.
09.10.2025 года ФИО1 была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, от подписи в котором ФИО1 отказалась, что подтверждается актом об отказе сотрудника подписать уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В указанном уведомлении, со ссылкой на ч. 1 ст. 71 ТК РФ сообщается о том, что заключенный сторонами трудовой договор № 393-лс от 09.09.2025 года будет расторгнут 14.10.2025 года по ст. 71 в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Итоги деятельности ФИО1 в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
К уведомлению о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания приложены план прохождения испытания с отметками об исполнении пунктов, заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, служебная записка ФИО4
Факт отказа ФИО1 от получения указанных документов подтверждается составленными работодателем актами, а также свидетельскими показаниями ФИО10
Таким образом, процедура и сроки увольнения ФИО1 по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ не нарушены.
Заявляя требования о восстановлении на работе, ФИО1 ссылается на то, что отсутствовали основания для расторжения трудового договора по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку она надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности.
Вместе с тем, согласно заключению о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, ФИО1 не соответствует занимаемой должности по следующим причинам:
- не обладает необходимыми знаниями в части оформления водных объектов в пользование;
- не обладает необходимыми знаниями в части порядка использования и ведения государственного водного реестра;
- не обладает необходимыми знаниями в части порядка заключения государственных контрактов и ведения договорной работы бюджетных учреждений;
- не исполняет указания и поручения непосредственного руководителя.
В служебной записке от 08.10.2025 года, начальник отдела ФИО4 указала, что подготовленные ФИО1 за время прохождения испытательного срока проекты документов содержат многочисленные грамматические, пунктуационные и смысловые ошибки.
Допрошенная судом свидетель ФИО4 подтвердила выводы заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, а также сведения, изложенные в служебной записке, сообщила суду о том, что в период работы ФИО1 являлась ее непосредственным руководителем, считает, что ФИО1 не обладает необходимыми для данной должности навыками и знаниями, и не исполняла её указаний, нарушая субординацию.
Сообщенные свидетелем обстоятельства, отраженные в заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, подтверждаются также представленной ответчиком служебной перепиской относительно составления программы регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.
Доводы ФИО1 о том, что основанием её увольнения послужило неприязненное отношение со стороны ФИО4, которая дала необъективную оценку её трудовой деятельности, отклоняются судом, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Суд находит представленные ответчиком доказательства достаточными для подтверждения наличия основания и соблюдения процедуры увольнения ФИО1 по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 ни в части основного, ни в части производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы ФИО1 с указанием на выполненные ею задания работодателя не опровергают вывод работодателя о неудовлетворительном результате испытания.
Северо-Западный филиал ФГБУ «Главрыбвод», не обладая процессуальной право- и дееспособностью, не может являться ответчиком по иску ФИО1
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Северо-Западному филиалу ФГБУ «Главрыбвод», ФГБУ «Главрыбвод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Матусяк