ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Фёдорова Д.М., при секретаре Бурхенове К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ардуева Б.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» о взыскании задолженности по договору и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Ардуев Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» (далее – ООО «Сервис Трейд») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на устройство напольного покрытия путем нанесения марочного полимерного состава, в размере 506 350 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1 043 280 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 496 руб., почтовые расходы в размере 799,78 руб. и почтовые расходы за направление искового заявления в суд.
Требования мотивированы тем, что между Ардуевым Б.С. и ООО «Сервис Трейд» заключен договор подряда на устройство напольного покрытия путем нанесения марочного полимерного состава № по в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в срок до 06.10.2023. Ссылаясь на то, что работы по указанному договору выполнены ООО «Сервис Трейд» ненадлежащим образом, с нарушением сроков работ, 15.08.2024 составлен акт о недостатках выполненных работ. В связи с существенными нарушениями условий договора в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков. Для устранения недостатков истец был вынужден заключить договор подряда с ИП Бурцевой Д.Н. на выполнение работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком, и повторному выполнению работ по устройству полимерного покрытия пола.
19.03.2026 в суд поступили ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и третьего лица о привлечении в качестве соистцов Воейковой Л.С., Базаровой Е.С., Воейкова С.В. Истцом представлена квитанция о перечислении денежных средств (оплату экспертизу) в размере 25 000 руб. на депозитный счет УСД в Республике Бурятия. В представленном ходатайстве истца экспертное учреждение не указано.
Кроме того, истцом представлены уточнения по иску, согласно которым следует, что договор подряда на устройство напольного покрытия в нежилом помещении по адресу: <адрес>, заключен 06.09.2025 между Ардуевым Б.С. и ООО «Сервис Трейд» в интересах семьи. Так, третье лицо Воейкова Л.С. является <данные изъяты> истца, Воейков С.В. является <данные изъяты> Воейковой Л.С., Базарова Е.С. – <данные изъяты> производили оплату работ по указанному договору. Помещение было приобретено и используется семьей для личных, семейных нужд. В основном вся переписка по поводу подрядных работ велась между Воейковой Л.С. и директором Мордвиным Д.С. в мессенджере «Телеграмм». С целью ремонта нежилого помещения (гаража) они объединились для ведения совместной деятельности. Общая сумма оплаты ответчику по договору составила 670 000 руб., из которых: 285 000 руб. оплачены Воейковым С.В. на основании платежного поручения от 06.09.2023, 285 000 руб. оплачены Базаровой Е.С. на основании расписки от 22.09.2025, 100 000 руб. оплачены Воейковой Л.С., что подтверждается перепиской между Воейковой Л.С. и Мордвиным Д.С. Указано, что поскольку договор заключался истцом для личных, семейных нужд, а ответчик является профессиональным исполнителем (коммерческой организацией), то к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Факт договора на одного члена семьи не препятствует признанию всех членов семьи (собственников помещения) фактическими выгодоприобретателями, а истца - потребителем, заказавшим работу для семейных нужд.
В данном иске увеличены требования, дополнительно к заявленным ранее требованиям истец Ардуев Б.С. просил взыскать с ответчика ООО «Сервис Трейд» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы увеличены с 799,78 руб. до 1 247,12 руб., а также расходы на оплату услуг представителя (при наличии).
В связи с неявкой сторон по делу и необходимости рассмотрения указанных ходатайств при их участии, судебное заседание, назначенное в 15.00 часов 19.03.2026, отложено на 11.30 часов 31.03.2026.
В судебном заседании от 31.03.2026 стороны, третьи лица отсутствовали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 308 этого же кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
При этом собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором произведены работы по договору, заключенному между сторонами по делу, является Воейкова Л.С., указанная в иске как третье лицо, с 13.10.2022 на основании договора купли-продажи от 07.10.2022.
Из представленных свидетельств о браке <данные изъяты>
В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с полномочиями, указанными в представленной в рамках устранения недостатков по определению суда об оставлении иска без движения нотариальной доверенности от 24.09.2024, истец Ардуев Б.С. и Базарова Е.С. являются представителями Воейковой Е.С. по всем вопросам, связанным с согласованием проекта и электрификацией гаража (нежилого помещения), расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, для чего предоставлено право, в том числе на подписание иска в суд.
Таким образом, Ардуев Б.С. не имел полномочий на заключение подписание 06.09.2023 с ООО «Сервис Трейд» договора подряда на устройство напольного покрытия путем нанесения марочного полимерного состава в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Следовательно, объем полномочий, которыми он наделен доверенностью от 24.09.2024, не дает ему право действовать в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела, поскольку право, в том числе на подписание иска в связи с вопросом устройства напольного покрытия путем нанесения марочного полимерного состава в нежилом помещении, в указанной доверенности не оговорено.
Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, представитель истца Базарова В.В. пояснила, что истец Ардуев Б.С. действует от своего имени как участник общества без образования юридического лица, участниками которого являются также Воейкова Л.С., Базарова Е.С., Воейков С.В., представлен об этом договор о совместной деятельности от 03.03.2023.
Сведения о деятельности данного общества суду не представлено.
Как следует из иска и представленных к нему документов, истцом Ардуевым Б.С. подано исковое заявление от своего имени, а не как представителем по доверенности Воейковой Л.С.
Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении соистцами заявлено третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований, при этом истец Ардуев Б.С. своего согласия на вступление соистцов Воейковой Л.С., Базаровой Е.С., Воейкова С.В. не давал, также не заявлял ходатайств об этом.
Кроме того, с учетом заявленных ходатайств и пояснений в них от 19.03.2026, Кроме того, определением суда от 26.03.2026 на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено исковое заявление Воейковой Л.С., Воейкова С.В., Базаровой Е.С. к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных имуществу в результате ненадлежащего выполнения работ.
Требования мотивированы тем, что 06.09.2025 между Ардуевым Б.С. и ООО «Сервис Трейд» заключен договор подряда на устройство напольного покрытия в нежилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является Воейкова Л.С. Оплата по договору произведена, в том числе <данные изъяты> Воейковой Л.С. - Воейковым С.В. и <данные изъяты> Воейковой Л.С. – Базаровой Е.С., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2023 на сумму 285 000 руб. (плательщик Воейков С.В.), распиской о получении Мордвиным Д.С. денежных средств от Базаровой Е.С. от 22.09.2023 на сумму 285 000 руб., перепиской между Воейковой Л.С. и Мордвиным Д.С. о передаче Ардуевым Б.С. 100 000 руб.
Ссылаясь на то, что работы по указанному договору выполнены ООО «Сервис Трейд» ненадлежащим образом, в связи с чем был заключен договор подряда с ИП Бурцевой Д.Н. на выполнение работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком, и повторному выполнению работ по устройству полимерного покрытия пола, истцы просят суд взыскать с ООО «Сервис Трейд» в свою пользу убытки, причиненные имуществу, в размере 1 043 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 716 руб. в равных долях.
Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что у Ардуева Б.С. отсутствуют полномочия на предъявление иска от своего имени, а также в интересах всех участников общества без образования юридического лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом. В связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2014 № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом собственник Воейкова Л.С. (третье лицо в настоящем деле) не лишена возможности обращения в суд к ответчику ООО «Сервис Трейд» с самостоятельными исковыми требованиями о защите прав потребителей.
Суд, рассмотрев ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и третьего лица Воейковой Л.С. о привлечении в качестве соистцов Воейковой Л.С., Базаровой Е.С., Воейкова С.В., увеличении иска, не находит оснований для их удовлетворения в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой иск подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Ардуева Б.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» о взыскании задолженности по договору и возмещении убытков оставить без рассмотрения.
Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы через Гусиноозерский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Фёдорова Д.М.