ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 февраля 2026 г. г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при секретаре судебного заседания Ржевской А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Долшкевич Е.Б., подсудимого Казанцева С.Е. и его защитника – адвоката Кострова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Казанцева С. Е., <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда <адрес> п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворён в места лишения свободы на срок 2 года, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда <адрес> ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда <адрес> ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания – 3 года лишения свободы, зачесть в срок содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания – 3 года 7 месяцев лишения свободы, зачесть в срок содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Казанцев С.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> – Кузбасса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 10C», №, стоимостью 8 000 руб., с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой оператора связи «Теле 2». С похищенным имуществом Казанцев С.Е. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 000 руб., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Казанцев С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> – Кузбасса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество – тостер «Dexp», стоимостью 2 000 руб., с не представляющими материальной ценности картонной коробкой и паспортом по эксплуатации, и блендер «Polaris» в комплекте с 2 насадками, 2 чашами, общей стоимостью 2 500 руб., с не представляющими материальной ценности картонной коробкой и паспортом по эксплуатации, и не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет. С похищенным имуществом Казанцев С.Е. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 500 руб., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе проведения предварительного следствия, Казанцев С.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного заседания в общем порядке. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, виновным себя признал полностью по всем эпизодам, предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства – что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Костров С.Г. поддержал заявленное Казанцевым С.Е. ходатайство.
Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Долшкевич Е.Б. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что подсудимый Казанцев С.Е. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что является основанием для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.
Условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и преступления, относящегося к категории средней тяжести; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.
Суд считает, что действиям Казанцева С.Е. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Также суд считает, что действиям Казанцева С.Е. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обосновано, и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Казанцева С.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).
Действия по изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу осуществлены тайно, подсудимый перед совершением каждого из деяний убедился, что за его действиями никто не наблюдает, имущество, изъятое подсудимым, ему не принадлежало, никакого действительного или предполагаемого права на указанное имущество у него не имелось. Подсудимый в обоих случаях осознавал, что похищаемое им имущество является чужим.
Поскольку суд пришёл к выводу о наличии составов преступлений в действиях подсудимого, оснований для его оправдания не имеется.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Казанцев С.Е. ранее судим, на <данные изъяты> не состоит, характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезной деятельностью (со слов).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причинённого ущерба (причинённого преступлением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – путём изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества и возвращения его потерпевшему Потерпевший №1; причинённого преступлением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – путём добровольного возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №2), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (оказание им помощи); удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП; принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
В связи с этим, наказание подсудимому назначается с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.
Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказания обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению применены быть не могут.
Кроме того, суд не усматривает такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанного дознавателем при составлении обвинительного заключения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, документально состояние опьянения Казанцева С.Е. на момент инкриминируемых действий не подтверждено. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на поведение лица при совершении преступления, а само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, нахождение Казанцева С.Е. в состоянии опьянения при совершении преступления не может быть расценено как отягчающее обстоятельство.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Казанцева С.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершённых подсудимым.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом всех обстоятельств дела, достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания Казанцеву С.Е. в виде лишения свободы по каждому из преступлений, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в период которого Казанцев С.Е. должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определённых обязанностей. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
Поскольку Казанцев С.Е. совершил преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.
Исходя из категории преступлений, наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения дополнительных видов наказаний судом не установлено, поскольку, по мнению суда, достижение целей наказания будет совершено путём применения основного вида наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Казанцева С. Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить Казанцеву С.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Казанцева С.Е. встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Казанцеву С.Е. до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешён отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Председательствующий: подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-42/2026 в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.