ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2026 г. г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при помощнике судьи Канаевой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Осинцева А.В. и его защитника – адвоката Кострова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Осинцева А. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Осинцев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут Осинцев А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> – Кузбасса, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли на улицу, а Потерпевший №1 находится в другой комнате, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 18 525 руб., с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой оператора связи «Теле 2». С похищенным имуществом Осинцев А.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18 525 руб., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Осинцев А.В. виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дело в отношении Осинцева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, указав, что они с подсудимым примирились, последний загладил причинённый ущерб, извинился, претензий к нему не имеется. Ходатайство заявлено ею письменно, добровольно, без принуждения, таким образом, свободно выразив своё волеизъявление на прекращение уголовного дела.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Подсудимый Осинцев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что загладил причинённый потерпевшей вред, извинился перед потерпевшей, она приняла его извинения, они примирились, не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении него ввиду его примирения с потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.
Данное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании было поддержано защитником подсудимого адвокатом Костровым С.Г.
Государственный обвинитель Данченко К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности и вновь совершил противоправное деяние.
В силу подпункта «д» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Осинцев А.В., согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, является не судимым, соответственно, на основании подпункта «д» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаивается, согласно рапорту-характеристике УУП на профилактическом учете в Отделе МВД России не состоит, с потерпевшей он примирился, что в судебном заседании подтвердила сама потерпевшая, причинённый вред ей заглажен в полном объёме, материальных, моральных и иных претензий к подсудимому не имеет, также подтвердила, что со стороны Осинцева А.В. ей были принесены извинения, кроме того, пояснила, что заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ написано ею добровольно.
Таким образом, волеизъявление потерпевшей, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, выражено в судебном заседании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что препятствий для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в судебном заседании государственным обвинителем, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по вышеуказанным основаниям в отношении подсудимого судом не установлено.
Суд, заслушав мнение сторон, находит возможным удовлетворить заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, при этом учитывает то, что совершённое подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, Осинцев А.В. не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подсудимый и потерпевшая примирились, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшей и подтверждением самого подсудимого факта примирения в судебном заседании, а также то, что подсудимый реально загладил причинённый вред. Факт реального заглаживания причинённого вреда подсудимым подтверждается представленным потерпевшей заявлением. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.
Кроме того, судом установлено, что по данному уголовному делу со стороны потерпевшей волеизъявление о примирении выражено добровольно и без какого-либо постороннего воздействия, причинённый преступлением вред заглажен подсудимым полностью, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, им предприняты, порядок и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию сторонам разъяснены и понятны.
Таким образом, суд полагает, что требования закона о реализации принципа индивидуализации ответственности за совершённое преступное деяние, могут быть достигнуты в результате прекращения уголовного дела (преследования) в отношении Осинцева А.В. за примирением с потерпевшей.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
Вещественные доказательства – <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Осинцева А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Осинцева А. В. освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Осинцева А. В. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – <данные изъяты>
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката разрешён отдельным постановлением.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору города Прокопьевска Кемеровской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы/представления через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, Осинцев А.В. вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-45/2026 в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.