ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 г. г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при секретаре судебного заседания Ржевской А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кононовой Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Владимирова Е.А. и его защитника – адвоката Моргуненко В.В., подсудимого Штейна М.Р. и его защитника – адвоката Лизогуб К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Владимирова Е. А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Штейна М. Р., <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Владимиров Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Штейн М.Р., находясь на территории, расположенной по <адрес> – Кузбасса, совместно с Владимировым Е.А., где Штейн М.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил Владимирову Е.А. совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории, расположенной по <адрес> – Кузбасса, принадлежащего Потерпевший №1 На предложение Штейна М.Р., Владимиров Е.А. ответил согласием, тем самым, Владимиров Е.А. и Штейн М.Р. вступили между собой в преступный предварительный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества. В осуществление задуманного в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Е.А. и Штейн М.Р., находясь на территории расположенной по <адрес> – Кузбасса, действуя совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: алюминиевую бочку стоимостью 14 800 рублей, чугунную печную плиту стоимостью 1 500 рублей. Таким образом, Владимиров Е.А. и Штейн М.Р., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 300 рублей. С похищенным имуществом Владимиров Е.А. и Штейн М.Р. с места преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Штейн М.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Штейн М.Р., находясь на территории, расположенной по <адрес> – Кузбасса, совместно с Владимировым Е.А., где Штейн М.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил Владимирову Е.А. совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории, расположенной по <адрес> – Кузбасса, принадлежащего Потерпевший №1 На предложение Штейна М.Р., Владимиров Е.А., ответил согласием, тем самым, Штейн М.Р. и Владимиров Е.А. вступили между собой в преступный предварительный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества. В осуществление задуманного в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Штейн М.Р. и Владимиров Е.А., находясь на территории, расположенной по <адрес> – Кузбасса, действуя совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: алюминиевую бочку стоимостью 14 800 рублей, чугунную печную плиту стоимостью 1 500 рублей. Таким образом, Штейн М.Р. и Владимиров Е.А., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 300 рублей. С похищенным имуществом Штейн М.Р. и Владимиров Е.А. с места преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Владимиров Е.А. и Штейн М.Р. виновными себя признали полностью, предъявленное обвинение им понятно, согласны с предъявленным обвинением в полном объёме, в содеянном раскаиваются.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Владимирова Е.А. и Штейна М.Р. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, указав, что они с подсудимыми примирились, последние загладили причинённый ей ущерб, извинились, претензий к ним не имеется. Ходатайство заявлено ею письменно, добровольно, без принуждения, таким образом, свободно выразив своё волеизъявление на прекращение уголовного дела.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Подсудимые Владимиров Е.А. и Штейн М.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, пояснили, что загладили причинённый потерпевшей вред, извинились перед потерпевшей, она приняла их извинения, они примирились, не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении них ввиду их примирения с потерпевшей, согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им понятны.
Данное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании было поддержано защитником подсудимого Владимирова Е.А адвокатом Моргуненко В.В., и защитником подсудимого Штейна М.Р. адвокатом Лизогуб К.В.
Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
В силу подпункта «д» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причинённого ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, подсудимый Владимиров Е.В., является не судимым, подсудимый Штейн М.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, соответственно, на основании подпункта «д» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", являются лицами, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, в содеянном раскаиваются, согласно рапорту-характеристике УУП на профилактическом учете в Отделе МВД России не состоят, с потерпевшей они примирились, что в судебном заседании подтвердила сама потерпевшая, причинённый вред ей заглажен в полном объёме, материальных, моральных и иных претензий к подсудимым не имеет, также подтвердила, что со стороны подсудимых ей были принесены извинения, кроме того, пояснила, что заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых в соответствии со ст. 25 УПК РФ написано ею добровольно.
Таким образом, волеизъявление потерпевшей, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, выражено в судебном заседании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что препятствий для прекращения уголовного дела, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по вышеуказанным основаниям в отношении подсудимых судом не установлено.
Суд, заслушав мнение сторон, находит возможным удовлетворить заявленные потерпевшей и подсудимыми ходатайства, прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшей, при этом учитывает то, что совершённое подсудимыми деяние относится к категории преступлений средней тяжести, Владимиров Е.А. и Штейн М.Р. не судимы, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, подсудимые и потерпевшая примирились, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшей и подтверждением самих подсудимых факта примирения в судебном заседании, а также то, что подсудимые реально загладили причинённый вред, о чём свидетельствует расписка потерпевшей. Факт реального заглаживания причинённого вреда подсудимыми подтверждается представленным потерпевшей заявлением. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.
Кроме того, судом установлено, что по данному уголовному делу со стороны потерпевшей волеизъявление о примирении выражено добровольно и без какого-либо постороннего воздействия, причинённый преступлением вред заглажен подсудимыми полностью, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, ими предприняты, порядок и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию сторонам разъяснены и понятны.
Таким образом, суд полагает, что требования закона о реализации принципа индивидуализации ответственности за совершённое преступное деяние, могут быть достигнуты в результате прекращения уголовного дела (преследования) в отношении Владимирова Е.А. и Штейна М.Р. за примирением с потерпевшей.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Владимирова Е. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Владимирова Е. А. освободить от уголовной ответственности по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Владимирова Е. А. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Прекратить уголовное дело в отношении Штейна М. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Штейна М. Р. освободить от уголовной ответственности по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Штейна М. Р. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – <данные изъяты>
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката разрешён отдельным постановлением.
Копию настоящего постановления направить подсудимым, потерпевшей, прокурору города Прокопьевска Кемеровской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы/представления через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих их интересы, Владимиров Е.А., Штейн М.Р. вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-46/2026 в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.