РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.07.2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске Альбрандт Е.А. при секретаре Бус Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юревича <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Юревич В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее также - ООО «МВМ», Общество) о взыскании суммы средств, в качестве уменьшения покупной цены товара в связи с выявленным производственным недостатком в размере 2796,00 рублей, неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 15456,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000, рублей, указав, что 10.02.2024 им приобретен Пылесос ручной VC Dream H11 Core 400242767 в магазине ООО «МВМ». Стоимость пылесоса составила 13909,00 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток - разрыв трубки воздухопровода. С связи с выявлением данного дефекта 04.11.2025 он обратился к продавцу с требованием провести ремонт пылесоса. В указанную дату продавцом в проведении ремонта ему было отказано, так как по результатам проверки товара продавец пришел к выводу о наличии в товаре механического повреждения. В сложившихся обстоятельствах истец был вынужден самостоятельно сдать товар на независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № 12 от 26.11.2025 выявлен скрытый критический производственный дефект — разрушение внешней оболочки (трубки) воздухопровода, возникший вследствие нарушения технологического процесса изготовления детали. Признаков нарушения правил эксплуатации товара не обнаружено. 14.12.2025 года он направил продавцу претензию с требованием о возврате денежных средств, однако 24.12.2025 был получен ответ об отказе в удовлетворении указанных требований. Поскольку попытки решить вопрос результатов не принесли, им было принято решение требовать соразмерного уменьшения покупной цены и дальнейшего самостоятельного ремонта бытовой техники, в связи с чем он повторно обратился к эксперту для определения соразмерного уменьшения цены товара. Согласно заключению эксперта № 64/26 от 02.02.2026, в изделии выявлен устранимый производственный дефект. Соразмерное уменьшение покупной стоимости товара равно стоимости восстановительного ремонта и составляет 2796,00 рублей. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Юревич В.В. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «МВМ» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В возражениях на исковое заявление представитель ООО «МВМ» Сываковская М.Ш., ссылаясь на необоснованность заявленных требований, указала, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются чрезвычайно высокими, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их на основании ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленных истцом сумм последствиям нарушения обязательства. Указала, что 10.02.2024 стороны заключили договор купли-продажи пылесоса VC Dreame H11 Core стоимостью 13 909 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. Проверка качества, проведенная ответчиком, показала, что дефект воздухопровода является механическим повреждением. Считает, что представленное истцом заключение эксперта № 12 не соответствует требованиям ст. 8, 16, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как не содержит научных методов и не позволяет проверить достоверность выводов. Сведения об уведомлении продавца о времени осмотра товара и документы об оплате экспертизы отсутствуют. Исследование товара проводилось без вскрытия объекта органолептическим методом с использованием фотоаппарата, серийные номера которых в документе не отражены. Данный метод оценки основывается лишь на органах чувств человека, является субъективным и не опирается на показания точных приборов. Исследование не содержит сведений о том, на основании какого органа чувств эксперт пришел к выводу о производственном характере дефекта. Приведенные суждения о технологическом браке, нарушении рецептуры материала или конструктивных недоработках носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо инструментальными или лабораторными методами. Каких-либо подтверждений остаточных напряжений, линий несплава, конструктивных недоработок экспертом обнаружено не было, в связи с чем заключение № 12 нельзя признать достоверным. В связи с указанным, законных оснований для удовлетворения требований Юревича В.В. об уменьшении покупной цены ответчик не усматривает. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БРОО «Центр защиты прав потребителей» Мальцева Л.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя региональной организации.
Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к следующему.
Из положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Существенным недостатком товара, согласно преамбуле вышеназванного Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пункту 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, ручной пылесос не является технически сложным товаром.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2024 Юревичем В.В. в магазине, принадлежащем ООО «МВМ», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, 44, приобретен Пылесос ручной VC Dream H11 Core 400242767 стоимостью 13909 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.02.2024. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
В связи с выявленным в процессе эксплуатации недостатком - разрывом трубки воздухопровода, истец 04.11.2025 обратился к продавцу с требованием о проведении ремонта пылесоса, предоставив для осмотра указанный товар.
04.11.2025 продавцом в проведении ремонта истцу было отказано, так как по результатам проведенной проверки товара продавцом установлено, что причиной дефекта послужило механическое повреждение.
В силу п. 5 ст. 19 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела, недостаток купленного ручного пылесоса был обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.
Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение БРОО «Центр защиты прав потребителей» для проведения исследования указанного пылесоса на предмет наличия названного недостатка, а также причины его возникновения.
Согласно заключению эксперта № 12 от 26.11.2025 признаков нарушения потребителем правил эксплуатации бытового электрического пылесоса Пылесос ручной VC Dream H11 Core 400242767 не зафиксировано. В ходе исследования пылесоса выявлен критический производственный дефект - разрушение внешней оболочки (трубки) воздухопровода. Дефект является скрытым и проявился в процессе штатной эксплуатации вследствие нарушения технологического процесса изготовления детали.
14.12.2025 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 24.12.2025 в удовлетворении требований ответчику отказано.
С целью определения стоимости ремонта и обращения к продавцу с требованием о соразмерном уменьшения покупной цены истец обратился в экспертную организацию ООО «СтройТехЭксперт».
Согласно заключению специалиста № 64/26 от 02.02.2026, в изделии выявлен устранимый производственный дефект в виде повреждения (трещины) воздуховода. Выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект носит производственный характер, так как воздуховод расположен внутри корпуса, защищен от внешних воздействий, а следов механического повреждения или нарушения правил эксплуатации на корпусе устройства не обнаружено. Наиболее вероятной причиной дефекта является технологический брак (скрытые дефекты литья, внутренние напряжения в материале) либо конструктивная недоработка (недостаточная прочность детали). В соответствии с терминологией ГОСТ 15467-79, данный дефект является значительным (существенным), так как влияет на использование изделия по назначению и требует устранения. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленного производственного дефекта (замена воздуховода), рассчитана сравнительным подходом на основе анализа рыночных цен и составляет 2796 рублей. Уменьшение покупной стоимости изделия в данном случае соразмерно стоимости восстановительного ремонт, так как дефект является устранимым.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения исковых требований.
При таких обстоятельствах мировой судья соглашается с заключением эксперта № 12 от 26.11.2025 и приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный дефект.
Учитывая, что согласно заключению эксперта № 12 от 26.11.2025 выявлен производственный дефект - разрушение внешней оболочки (трубки) воздухопровода, у ответчика перед истцом возникла ответственность за недостаток товара.
У мирового судьи нет оснований не доверять доводам истца о том, что пылесос ручной VC Dream H11 Core 400242767 имеет производственный дефект, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы ответчик и его представитель не заявляли.
Мировой судья считает, что ответчиком нарушены требования ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, что не было сделано обществом.
В свою очередь, поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи чем суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 68 и ст. 195 ГПК РФ, оценивает лишь те доказательства, которые представлены истцом.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, поскольку судом установлено, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем мировой судья считает, что требования истца о взыскании денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленного производственного дефекта, определенной согласно заключению специалиста № 64/26 от 02.02.2026 в размере 2796,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представленные мировому судье документы свидетельствуют о том, что установленный статьей 22 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований о ремонте товара, возврате денежных средств ответчиком нарушен: претензии с соответствующим требованиям, как установлено в ходе судебного разбирательства, поступили ответчику 04.11.2025 и 14.12.2025.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 24.11.2025 по 16.03.2026 в размере 15456,00 рублей.
Период просрочки, а также указанный расчет ответчиком не оспорен, собственный расчет подлежащей взысканию суммы не представлен.
Руководствуясь частью 2 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований иначе, чем в случаях, предусмотренных федеральным законом, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, соответствующим нормам закона, регулирующим правоотношения сторон, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в письменных возражениях просил в иске отказать и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки с 15456,00 рублей до 10000,00 рублей, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 15 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из указанных норм закона, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии доказательств пережитых истцом физических и нравственных страданий не могут быть приняты во внимание, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, проанализировав обстоятельства гражданско-правового спора между сторонами, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истец дважды обращался к ответчику с письменными претензиями в досудебном порядке, претензии оставлены без удовлетворения.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки и штрафа.
Само по себе наличие данного судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, с момента получения искового заявления до рассмотрения дела по существу у ответчика была возможность удовлетворить требования потребителя, однако он данной возможностью не воспользовался.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», единственным основанием для освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от обязанности уплатить штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя является факт отказа истца от иска вследствие удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству.
Во всех остальных случаях оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Исходя из вышеприведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 72-74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлены, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, то есть в размере 7898,00 рублей (из расчета: (2796,00 руб. + 10000,00 рублей + 3000,00 рублей) :2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья учитывая, что решение суда по данному гражданскому делу состоялось в пользу истца и принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде и объем оказанных юридических услуг (подговтока искового заявления), приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца. расходов, связанных с оказанием юридических услуг, с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере 5 000 рублей.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Учитывая, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования Юревича <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу Юревича <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму средств, в качестве уменьшения покупной цены товара в связи с выявленным производственным недостатком в размере 2796 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7898 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей 00 копеек, а всего 28694 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) государственную пошлину в доход местного бюджета городской округ г. Омск в размере 4000 рублей 00 копеек
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 10 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026.
Мировой судья Е.А. Альбрандт