РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.07.2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске Альбрандт Е.А. при секретаре Бус Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «АльфаСтрахование» ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к Горбунову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
представитель АО «АльфаСтрахование» ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к Горбунову Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 26.11.2024 решением мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу № <ОБЕЗЛИЧЕНО> частично удовлетворены исковые требования Горбунова Д.М. к АО «АльфаСтрахование», с общества в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 100 рублей, убытки в размере 94 899 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 050 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате стоимости подготовки калькуляции в размере 3 500 рублей, расходы по оплате стоимости подготовки доверенности в размере 2 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 12.12.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по вышеуказанному решению в размере 99999,00 рублей и 47210,00 рублей, что подтверждает платежными поручениями № 662895 и 67141.
Однако 05.01.2025 мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения по гражданскому делу № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому сумму взысканного штрафа следует читать как 2 550,00 рублей. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для получения суммы штрафа в размере 2500,00 рублей. На основании изложенного, полагает, что сумма в размере 2500,00 рублей является неосновательным обогащением.
Просит взыскать с Горбунова Д.М. сумму неосновательного обогащения в размере 2500,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца участия не принимал, просили о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Горбунов Д.М., представитель Горбунова Д.М. Киреева А.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 09.07.2026 представитель Горбунова Д.М. Киреева А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, считает, что возврат денежных средств должен решаться в порядке поворота исполнения решения суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имели ли место со стороны Горбунова Д.М. недобросовестность в получении им денежных сумм и (или) счетная ошибка.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено 26.11.2024 решением мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу № <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворены исковые требования Горбунова Д.М. к АО «АльфаСтрахование» в части. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Горбунова Д.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 100 рублей, убытки в размере 94 899 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 050 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате стоимости подготовки калькуляции в размере 3 500 рублей, расходы по оплате стоимости подготовки доверенности в размере 2 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 12.12.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда и произвело выплаты в размере 99999,00 рублей и 47210,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 662895 и 67141 от 12.12.2024.
05.01.2025 мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения по гражданскому делу № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому сумму взысканного штрафа следует читать как 2 550,00 рублей, при этом копия определения мирового судьи не была направлена по надлежащему адресу Горбунова Д.М., в связи с чем о вынесенном определении мирового судьи об исправлении описки ответчику известно не было.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ.
Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным.
Между тем, учитывая, что в данном случае правоотношения сторон должны регулироваться не нормами статьи 1102 ГК РФ, а положениями ст. 443 ГПК РФ, поскольку решение суда решение чуда в части убытков было отменено и в апелляционном решении не указано на поворот решения суда.
Однако ни одного из данных обстоятельств судом не установлено, поскольку оспариваемая выплата была произведена Горбунову Д.М. на основании вступившего в силу решения суда.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» получило денежные средства, взысканные на основании вступившего в законную силу решения суда, в рамках исполнения судебного акта, что не может являться основанием для квалификации требуемой суммы как неосновательного обогащения. В данном случае для обратного взыскания удержанных средств установлен иной судебный порядок - поворот исполнения решения суда (разъяснение нормы - Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 № 88-24444/2023).
Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании части 2 статьи 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.
Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» следует обратиться к мировому судье судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом споре, избранный АО «АльфаСтрахование» способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим, поскольку в данном случае материальных прав истца Горбуновым Д.М. не нарушено, а вопрос исполнения и поворота судебного акта решается процессуальным законом, в данном случае ст. 443 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
С учетом приведенных выше норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Горбунова Д.М. денежной суммы в размере 2500,00 рублей.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к Горбунову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья Е.А. Альбрандт