№ 2-512/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000074-47
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А., при секретаре Окуневой С.С., с участием представителя заявителя Ветровой О.Н., представителя заинтересованного лица Кузьмич Е.Н. Цыпылова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, сославшись в обоснование на то, что 25 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Кузьмич Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО9, транспортному средству Кузьмич Е.Н. причинён вред. Поскольку автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие», 2 сентября 2025 года Кузьмич Е.Н. обратилась к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведённого осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 113 506 руб., с учётом износа 65 643 руб. 5 сентября 2025 года Кузьмич Е.Н. уведомлена о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом. 12 сентября 2025 года от Кузьмич Е.Н. поступила претензия о пересмотре суммы страхового возмещения. 16 сентября 2025 года ООО «СК «Согласие» перечислило почтовым переводом страховую выплату в сумме 65 600 руб. 17 сентября 2025 года Кузьмич Е.Н. дан ответ на претензию, в котором сообщено, что предоставленная Кузьмич Е.Н. калькуляция некорректна, так как не соответствует Единой методике, поскольку указана замена бампера в цвет транспортного средства. Экономически целесообразней замена бампера не в цвет транспортного средства, а с покраской, поскольку транспортное средство выпущено в 2011 году, краска выцвела. 6 октября 2025 года от Кузьмич Е.Н. поступила повторная претензия о пересмотре суммы страхового возмещения. В ответ сообщено, что страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты посредством почтового перевода. 29 октября 2025 года денежные средства возвращены ввиду их неполучения. 1 ноября 2025 года ООО «СК «Согласие» повторно перечислило Кузьмич Е.Н. почтовым переводом страховую выплату в размере 65 600 руб. Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», Кузьмич Е.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного, которым 12 декабря 2025 года постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 100 000 руб. В основу принятого решения положено экспертное заключение от 26 ноября 2025 года, составленное ООО «Автоваз-АЗМ», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 289 100 руб., с учётом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 152 600 руб. С решением финансового уполномоченного, а равно с выводами экспертного заключения ООО «СК «Согласие» не согласно. Так, подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности выполнена на третьем листе заключения, то есть оформлена после проведения всего исследования и подписана экспертом только после распечатывания текста заключения. Экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. В частности, неверно указаны каталожные номера бампера переднего в цвет, фары противотуманной передней правой. Также эксперт пришёл к выводу, что передний бампер подлежит замене с назначением окраски, и применяет каталожный номер не под покраску, а уже окрашенный в цвет. Просит отменить решение финансового уполномоченного № № от 12 декабря 2025 года о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Определением от 12 февраля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Саменков К.А., Семенова Г.А., ПАО САК «Энергогарант».
Относительно заявления представителем финансового уполномоченного Остренко Н.Н. представлены письменные пояснения.
В судебном заседании Ветрова О.Н. заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что необходимость замены бампера повреждённого транспортного средства не оспаривается, однако должна учитываться экономическая целесообразность.
Представитель Кузьмич Е.Н. Цыпылов А.В. полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что эксперт ООО «Авто-АЗСМ» верно рассчитал размер ущерба по Единой методике. ООО «СК «Согласие» в своём заключении сослалось на бампер, предназначенный для кузова транспортного средства иной модели. Следовательно, каталожный номер бампера указан неверно. Фактически дорожно-транспортное происшествие имело место 26 августа 2025 года, в тот же день документы о дорожно-транспортном происшествии были загружены в автоматизированную систему. Однако из-за особенностей подчерка лица, заполнявшего бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие случилось 25 августа 2025 года.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.
На основании части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузьмич Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2025 года вследствие действий Семеновой Г.А., управлявшей транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, был причинён вред принадлежащему Кузьмич Е.Н. транспортному средству марки «Тойота», государственный регистрационный знак №.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Семеновой Г.А. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность Кузьмич Е.Н. – в ООО «СК «Согласие».
2 сентября 2025 года Кузьмич Е.Н. обратилась в финансовую организацию заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 1 апреля 2024 года N 837-П.
По результатам осмотра финансовой организацией повреждённого транспортного средства 2 сентября 2025 года составлен акт, 5 сентября 2025 года в адрес Кузьмич Е.Н. направлено уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплате в этой связи страхового возмещения посредством почтового перевода.
12 сентября 2025 года в ООО «СК «Согласие» от Кузьмич Е.Н. поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт, а в случае отказа – осуществить выплату страхового возмещения в размере 294 633 руб. 35 коп.
Согласно экспертному заключению № от 15 сентября 2025 года, подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 500 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 600 руб.
16 сентября 2025 года ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода денежных средств осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 65 600 руб.
18 сентября 2025 года в адрес Кузьмич Е.Н. направлено уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплате в этой связи страхового возмещения посредством почтового перевода.
6 октября 2025 года в ООО «СК «Согласие» от Кузьмич Е.Н. поступила претензия с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организовать ремонт – осуществить выплату страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, финансовой санкции.
29 октября 2025 года в связи с неполучением почтового перевода денежные средства в размере 65 600 руб. возвращены в финансовую организацию.
В ответ на претензию от 6 октября 2025 года ООО «СК «Согласие» письмом от 31 октября 2025 года уведомила Кузьмич Е.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в связи с возвратом почтового перевода повторно осуществлена выплата посредством почтового перевода, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в отделение АО «Почта России» для получения денежных средств.
1 ноября 2025 года ООО «СК «Согласие» повторно посредством почтового перевода осуществило Кузьмич Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 65 600 руб.
6 ноября 2025 года Кузьмич Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Финансовый уполномоченный, установив, что сведения о составе информации о дорожно-транспортном происшествии, переданные в автоматизированную информационную систему ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2025 года не соответствуют требованиям Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года N 1108, а именно переданы в систему обязательного страхования с нарушением срока, установленного в пункте 4 названных Правил, пришёл к выводу о том, что размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 26 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 289 100 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 152 600 руб.
Придя к выводу о том, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт повреждённого транспортного средства Кузьмич Е.Н. на станциях технического обслуживания, соответствующих критериям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, финансовый уполномоченный заключил, что Кузьмич Е.Н. страховое возмещение вреда должно осуществляться в денежной форме, размер которого составляет 100 000 руб.
Такое решение финансового уполномоченного является законным, оснований для его отмены суд не усматривает.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» №, составленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 12 марта 2026 года, с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2025 года, составляет: без учёта износа 293 100 руб., с учётом износа 156 100 руб.
Экспертные заключения, составленные ООО «АВТО-АЗМ» и ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», содержат одинаковые выводы о необходимости замены бампера переднего в цвет (каталожный №С1), фары передней правой (каталожный номер №), подкрылка переднего правого (каталожный №), бачка омывателя (каталожный №), кронштейна правого бампера (каталожный №), решётка радиатора (каталожный №), а также фары противотуманной передней правой, имеющей каталожный №.
Имеющаяся в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 26 ноября 2025 года неточность в указании каталожного номера фары противотуманной передней правой (№) устранена экспертом в «Разъяснении по итоговому документу №_Кузьмич Е.Н.,НТЭ» от 2 февраля 2026 года (т. 2 л.д. 113-118): экспертом назван верный каталожный номер фары противотуманной передней правой – №. Данный каталожный номер согласуется с выводами экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива».
При этом неверное указание в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 26 ноября 2025 года каталожного номера фары противотуманной передней правой не повлекло нарушений прав ООО «СК «Согласие». Так, стоимость соответствующей детали этим экспертным заключением определена в сумме 1 732 руб. 52 коп. без учёта износа, в сумме 869 руб. 76 коп. с учётом износа.
В экспертном заключении № от 15 сентября 2025 года, которым руководствовалось ООО «СК «Согласие» при определении размера страховой выплаты Кузьмич Е.Н., установлена в большем размере – в сумме 2 737 руб. без учёта износа, 1 368 руб. 50 коп. с учётом износа.
ООО «СК «Согласие», не оспаривая необходимость замены бампера переднего, ссылается на отсутствие необходимости установки такого бампера, уже окрашенного в цвет автомобиля, в то время как экономически целесообразней установить бампер, а уже после окрасить его в подходящий цвет.
Такие доводы противоречат как экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», так и экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива». Эксперты двух экспертных учреждений пришли к выводу о необходимости установки бампера переднего с каталожным номером №, то есть окрашенного в цвет.
Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения выполнена экспертом ООО «АВТО-АЗМ» на третьем листе заключения, то есть после проведения всего исследования, представляются необоснованными. Соответствующая подписка дана экспертом ФИО6 непосредственно перед началом проведения экспертизы и после указания сведений о самом эксперте, которому поручено производство экспертизы, и об экспертном учреждении, в котором этот эксперт работает (т. 1 л.д. 50), что не свидетельствует о даче экспертом ФИО6 подписки после проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.