Дело № 2-752/2026
УИД 75RS0023-01-2026-0004104-54
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Петрова А.В., при секретаре Гантимуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Ходошкинова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта+» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, установил:
Истец Ходошкинов В.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
В марте 2024 года он обратился в прокуратуру г.Читы с заявлением о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за задержку зарплаты ООО ЧОП «Спарта+». На основании его заявления прокуратурой Ингодинского района г.Читы был направлен иск в Черновский районный суд г.Читы
Заочным решением от 10.02.2025г. Черновского районного суда г.Читы по делу №2-429/2025 были удовлетворены исковые требования прокурора Ингодинского района г.Читы о взыскании с ООО ЧОП «Спарта+» (далее - Ответчик) в пользу Ходошкинова В.В. (далее - Истец) задолженности по заработной плате за период с марта 2023 года по февраль 2024 года в размере 63999 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 18 копеек. Компенсация за задержку зарплаты в пользу Истца судом не взыскана. Истцом копия заочного решения получена 5 марта 2025 года, с указанной даты Истцу стало известно об нарушение его права на компенсацию за задержку заработной платы.
Взысканная сумма задолженности по заработной плате была перечислена на расчетный счет Истца тремя платежами: платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ – 45170,44 рублей, платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ – 12642,18 рублей, платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ – 6186,56 рублей.
Истцом при обращении в прокуратуру о факте невыплаты зарплаты Ответчиком было заявлено требование выплаты заработной платы в полном объеме, а также выплаты процентов в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы.
В соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременное получение выплат ему причитающихся по исполнению трудового договора, Истец имеет право на выплату ему процентов за задержку выплаты заработной платы.
Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 945,21 рублей (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок пять рублей 21 копейка)
Расчет суммы задержанных средств 45 170.44 руб.:
Период Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
17.02.2024-28.07.2024
16
163
7 853,63
29.07.2024- 15.09.2024
18
49
2 656,02
16.09.2024-27.10.2024
19
42
2 403,07
28.10.2024-08.06.2025
21
224
14 165,45
09.06.2025-09.07.2025 20 31
Итого:28 945,21
1 867,04
Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты за период с 17.02.2024 по 17.07.2025 составляет 8 235,95 рублей (восемь тысяч двести тридцать пять рублей 95 копеек),
Расчет суммы задержанных денежных средств:
Сумма задержанных средств 12 642,18 руб.
Период Ставка, %Дней
Компенсация, руб.
17.02.2024-28.07.2024
16
163
2 198.05
29.07.2024- 15.09.2024
18
49
743,36
16.09.2024-27.10.2024
19
42
672,56
28.10.2024-08.06.2025
21
224
3 964,59
09.06.2025- 17.07.2025
Итого:
20 39
8 235,95
657,39
Период Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты за период с 17.02.2024 по 18.07.2025 составляет 4 038.59 рублей (четыре тысячи тридцать восемь рублей 59 копеек)
Период Ставка, %
Дней
Компенсация, руб
17.02.2024-28.07.2024
16
163
1 075,64
29.07.2024- 15.09.2024
18
49
363,77
16.09.2024-27.10.2024
19
42
329,12
28.10.2024-08.06.2025
21
224
1 940,11
09.06.2025- 18.07.2025
Итого:
20 40
4 038,59
329,95
Порядок расчета:
Компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты
Итоговая сумма компенсации за задержку зарплаты Ответчиком составляет 41219,75 рублей (сорок одна тысяча двести девятнадцать рублей 75 копеек).
На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать Ответчика - ООО «Спарта+» произвести начисление и выплатить Истцу - Ходошкинову В.В. денежную компенсацию в виде процентов в размере 41219,75 руб. (сорок одна тысяча двести девятнадцать рублей 75 копеек),
О времени и месте рассмотрения дела истец извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая при этом заявленные требования в полном объеме, просил также вынести по делу заочное решение (л.д.__).
Ответчик ООО «ЧОП «Спарта +» о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом – нарочным, заблаговременно, что подтверждается материалами дела (л.д.__), в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела на более поздний срок не заявлял.
Суд руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав в предыдущих судебных заседаниях истца, суд приходит к следующему:
Как следует из представленных материалов дела, заочным решением от 10.02.2025г. Черновского районного суда г.Читы по делу № были удовлетворены исковые требования прокурора Ингодинского района г.Читы о взыскании с ООО ЧОП «Спарта+» в пользу Ходошкинова В.В. задолженности по заработной плате за период с марта 2023 года по февраль 2024 года в размере 63999 рублей 18 копеек. Компенсация за задержку зарплаты в пользу Истца судом не взыскана. Истцом копия заочного решения получена ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты Истцу стало известно об нарушение его права на компенсацию за задержку заработной платы.
Взысканная сумма задолженности по заработной плате была перечислена на расчетный счет Истца тремя платежами:
- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 45170,44 рублей,
- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 12642,18 рублей,
- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 6186,56 рублей (л.д.__).
В силу положений ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П, право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.
Вместе с тем, хотя часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат, в практике судебного применения нередко она понимается как применимая лишь тогда, когда полагающиеся работнику денежные суммы, будучи начисленными работодателем, не были им своевременно выплачены (или были выплачены не в полном размере), и потому это законоположение не может применяться в случаях невыплаты работнику тех денежных сумм, которые не начислялись и право на которые стало предметом спора (в частности, определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года N 88-25229/2022, от 31 октября 2022 года N 88-27825/2022, от 8 ноября 2022 года N 88-29556/2022 и от 15 ноября 2022 года N 88-27512/2022, определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года N 88-7673/2022 и др. (п.5 Постановления).
Согласно п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П, поскольку в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов, при рассмотрении настоящего дела Конституционный Суд Российской Федерации имеет достаточные основания исходить из того, что весьма значительный сегмент судебной практики (включающий в том числе судебные постановления по делу заявителя) интерпретирует часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как позволяющую ограничиться лишь взысканием в пользу работников спорных выплат, без учета предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации), тем самым фактически освобождая от материальной ответственности работодателей, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов и трудовых договоров - не начислили эти выплаты работникам.
Такое понимание судебной практикой оспариваемого законоположения снижает эффективность предусмотренной им материальной ответственности работодателя как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, поскольку - вопреки целям материальной ответственности как вида юридической ответственности - создает предпосылки для нарушения указанного права путем неначисления и тем самым лишения работника положенных ему выплат и, как следствие, необоснованного снижения уровня материального обеспечения его самого и членов его семьи, а в конечном итоге - умаления достоинства личности каждого из них, в том числе в аспекте уважения человека труда, что не согласуется со статьями 21 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как она сформулирована федеральным законодателем, не позволяет однозначно определить дату, с которой - в случае признания за работником решением суда права на получение тех или иных выплат в рамках установленной системы оплаты труда - следует начислять соответствующие проценты (денежную компенсацию).
Между тем, исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.
Истцом выше приведен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 41219,75 руб. (28945,21 + 8235,95 + 4038,59) (л.д.__).
Указанный расчет суд находит обоснованным, стороной Ответчика не опровергнут, своего контррасчета Ответчик не представил, как и не представлено в материалы дела доказательств полной или частичной оплаты указанной компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, в связи с чем, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства судом были установлены обстоятельства несвоевременной выплаты заработной платы в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации, рассчитанной в порядке ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме (4000 руб. 00 коп. в соотв. с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 41219,75 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Заявленные Ходошкиновым В.В. исковые требования удовлетворить:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта+» (<данные изъяты>) в пользу Ходошкинова В.В. (<данные изъяты>) проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 41219 руб. 75 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Петров А.В.