Дело №2-527/26 (75RS0023-01-2025-003499-38)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законнную силу)
Именем Российской Федерации г. Чита 12 февраля 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С., при секретаре Голобоковой А.С., с участием представителя истца Казаченко А.В., рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Красноперова Сергея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вершина» о взыскании задолженности по заработной плате, установил:
Красноперов С.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПСК «Вершина» в должности кладовщика отдела снабжения. С момента трудоустройства истцу не выплачивалась заработная плата в полном размере, при увольнения не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, работу в выходные дни, в связи с чем сложилась задолженность.
На основании изложенного, Красноперов С.О. просил взыскать с ООО «ПСК «Вершина» задолженность по заработной пате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 249 руб. 96 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90 977 руб. 55 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 19 313 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В дальнейшем сторона истца исковые требования в части взыскания компенсацию за неиспользованный отпуск изменила, уменьшив размер такой компенсации до 54 027 руб. 75 коп.
В судебном заседании представитель истца Казаченко А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика были направлены возражения на исковое заявление, в которых указано на простой по причинам независящим от работодателя, в связи с чем заработная плата оплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором. В период с № по ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу. Представленные истцом расчетные листки являются ошибочными и были исправлены в дальнейшем. Права на начисление районного коэффициента истец не имеет. При этом сторона ответчика была согласна с наличием задолженности перед истцом в размере 103 240 руб. 67 коп.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
На основании трудового договора, заключенного 03 февраля 2025 г. Красноперов С.О. принят на работу в ООО «ПСК «Вершина» на должность <данные изъяты>
Пунктом 4.2 трудового договора установлен размер должностного оклада в 88 240 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада увеличен до 92 000 руб.
Истцом представлены доказательства перечисления ему заработной платы работодателем в размере оклада.
Труд работников (в том числе работающих по совместительству) в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. В соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров и ВЦСПС от 09 января 1986 года № 53, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года 512/П-28, ст.ст.146 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации Забайкальский край (ранее Читинская область) относится к районам с особыми климатическими условиями и оплата труда осуществляется с применением районного коэффициента в размере 1,2 и процентной надбавки к заработной плате в размере 30 процентов.
Указанные нормативные акты, несмотря на доводы стороны ответчика, являются действующими и подлежат применению.
Таким образом, на заработную плату истца должно производится начисление процентной надбавки, что работодателем не осуществлялось, в связи с чем сложилась задолженность.
Показаниями свидетеля ФИО5 подтвержден факт работы истца в организации ответчика именно на территории Забайкальского края. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентной надбавки, не начисленной ответчиком, составил 115 153 руб. Поскольку указанный расчет согласуется с отработанным истцом количеством часов и не оспорен стороной ответчика, то он принимается судом, а указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию.
С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачивалась частично, не в полном объеме. Согласно расчета истца размер невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 212 160 руб. Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд соглашается с расчетом стороны истца.
В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о привлечении работников, в том числе истца, к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчета истца задолженность работодателя за оплату работы в выходные дни составляет 20 936 руб. 96 коп.
Поскольку доказательства оплаты работы истца в выходные дни отсутствуют, указанные требования подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 15 день.
Абзацем 4 ст. 139 ТК РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно уточненного расчета истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск взысканию подлежит 54 027 руб. 75 коп. Расчет ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации составил 19 313 руб. 08 коп.
Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика - работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. При этом судом принимается во внимание отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию. Кроме того, судом учитывается, что по вине ответчика истец длительное время – более семи месяцев лишен возможности получить оплату за свой труд и обеспечить свои жизненоважные потребности, в связи с чем бесспорно испытывает неудобства и переживания. В пользу указанного также свидетельствует значительный размер задолженности по заработной плате.
Оценивая возражения стороны ответчика суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В обоснование довода о простое, ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении работников в простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанный приказ судом оценивается критически, поскольку работник с ним ознакомлен не был. Кроме того, приказ издан исполняющим обязанности генерального директора ФИО6, в то время как такие обязанности на него были возложены с ДД.ММ.ГГГГ
Факт невыхода истца на работу никоим образом не подтвержден, соответствующие акты работодателем не составлялись.
Истцом в обоснование исковых требований никакие расчетные листки не представлялись, поэтому довод об их подложности судом отклоняется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Красноперова Сергея Олеговича (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вершина» (ОГРН 1085027005139) о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вершина» в пользу Красноперова Сергея Олеговича задолженность по заработной плате в размере 402 277 руб. 71 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 19 313 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а всего взыскать 521 590 руб. 79 коп.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вершина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 693 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 г.
Судья А.С. Мильер