Дело № 2-547/2026
УИД 75RS0030-01-2025-000308-25
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Петрова А.В., при секретаре Гантимуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональное коллекторская организация «Феникс» (ООО ПКО «Феникс») к Петунину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО ПКО «Феникс» в лице генерального директора Феклисова И.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 91 714,11 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № МТСНВС 111682/810/13.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).
Ответчиком денежные средства в счет оплаты задолженности по указанному кредитному договору не вносились.
На основании вышеизложенного просит суд:
Взыскать ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 91 714,11 руб., которая состоит из 40 571,41 руб. - основной долг, 23 950,96 руб.- проценты за пользование кредитом, 27 191,74 руб. - комиссии, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. А всего взыскать 95 714,11 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Черновского районного суда г.Читы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «МТС-Банкс», ООО «П.Р.Е.С.К.О.»
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к производству Черновского районного суда г. Читы принято встречное исковое заявления ФИО1 к ООО «ПКО Феникс», ПАО «МТС-Банк», ООО «П.Р.Е.С.К.О.», согласно которым истец ФИО1 просит суд: признать кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать недействительным договор уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Феникс» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» в части уступки прав по кредитному договору № МТСНВС111682/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» в части уступки прав по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк, обязать ПАО «МТС-Банк», ООО ПКО «Феникс», ООО «П.Р.Е.С.К.О».» прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ПКО Феникс» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в предыдущему судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований возражал против заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, поддержал встречные исковые требования
Третьи лица (ответчики по встречному иску) ПАО «МТС-Банк», ООО «П.Р.Е.С.К.О.» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представили.
Поскольку у суда имеются доказательства надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения указанного дела, суд, руководствуясь ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Иных кредитных договоров в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Нерчинско-Заводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 189,82 руб.
Определением мирового Мирового судьи судебного участка № Нерчинско- Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте) (л.д.___).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно материалам дела, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № №
ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № № ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П от 03.10.2022( л.д. ).
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре необходимо указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 свою подпись в кредитном договоре оспаривал, указывая, что не заключал с истцом каких-либо договоров, денежные средства в кредит не получал, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: «Принадлежит ли подпись в кредитном договоре графе «заемщик» раздела реквизиты и подписи сторон ФИО1, либо выполнена от его имени другим лицом?»
Согласно заключению экспертов АНО «Судэкс-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в заявлении № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита графе «заемщик» раздела реквизиты и подписи сторон выполнена не ФИО1 (л.д.__).
Сторона истца возражений относительно полученных выводов эксперта не представила.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с выводами судебной экспертизой согласился, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Таким образом, подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита графе «заемщик» раздела реквизиты и подписи сторон выполнена, не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной (каким-то подлинным) подписи (подписям) ФИО1 (л.д.__).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное заключение было составлено на основании представленного сравнительного материала: образцов свободных и экспериментальных подписей. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы по специальности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Также суд учитывает, что представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании не заявлял ходатайство в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, выводы эксперта опровергают возможность заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
По смыслу указанной нормы права подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По своей правовой природе кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания сделки.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, указанных истцом, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
Однако, ООО ПКО «Феникс» доказательств тому не представлено и в материалах дела их не содержится, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Феникс» у суда не имеется.
Суд, исходя из того, что доводы ФИО1 о том, что он кредитный договор с банком не подписывал, подтверждается вышеуказанным доказательством (заключением эксперта), в связи с чем выраженная воля им на совершение действий, указанных в договоре, отсутствует, приходит к выводу, что указанный договор является незаключенным.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что наличие волеизъявления стороны по сделке, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения его письменной формы, установленной для кредитного договора, что не имело место при указанных выше обстоятельствах, в связи с этим отсутствует согласованная воля двух сторон, а потому, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового требования ФИО1 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 кредитный договор не подписывал, денежные средства по нему не получал, письменная форма договора не соблюдена (договор надлежащим заемщиком не подписан), факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у ФИО1 отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора применительно к ст. ст. 154, 819 ГК РФ, связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу, плановые проценты, пени по плановым процентам надлежит отказать.
На основании указанного договор уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Феникс» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» в части уступки прав по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» в части уступки прав по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк, являются недействительными.
В соответствии с указанным ПАО «МТС-Банк», ООО ПКО «Феникс», ООО «П.Р.Е.С.К.О».» надлежит прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СУДЭКС-Чита». При этом оплата экспертизы возложена на ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, которая им была произведена.
В соответствии с заявлением АНО «СУДЭКС-Чита» стоимость экспертизы составила 15 000 рублей (л.д.___).
Кроме того, ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО1 за подачу встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___)
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворение исковых требований в полном объеме к ответчику, а встречное исковое заявление ответчика – удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы, уплата государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ФИО1 с проигравшей стороны – истца ООО ПКО «Феникс» в размере 18 000 рублей (15000 руб. +3000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональное коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины, - отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Феникс», ООО «П.Р.Е.С.К.О», ПАО «МТС-Банк удовлетворить.
Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» незаключенным.
Признать недействительным договор уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Феникс» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» в части уступки прав по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».
Признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» в части уступки прав по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».
Обязать ПАО «МТС-Банк», ООО ПКО «Феникс», ООО «П.Р.Е.С.К.О» прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1
Взыскать с ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Петров