Дело № 2-881/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000175-35
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Куйдиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, с использованием средств ВКС, гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 декабря 2025, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующее:
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее-Финансовый уполномоченный) частично удовлетворены требования Араповой И.В. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 21578,61 руб. Считает, что решение Финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Банка, вынесено при неправильном применении норм материального права.
Просит суд признать незаконным и отменить Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М.
Определением суда от 19 марта 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Домклик», ООО СК «Сбербанк Страхование».
В судебном заседании представитель заявителя Хан М.Ю., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала полностью по доводам изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Указала, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении обращения Араповой И.В., поскольку он компетентен рассматривать только споры по обращению специального субъекта – потребителя финансовой услуги к другому специальному субъекту финансовой организации, а также обращения, предметом которых являются финансовые услуги. Правомерность и законность тех или иных опций в пакете услуг, а также их соответствие действующему законодательству может устанавливать только суд. Дополнительная услуга ПУ «Домклик Плюс» неразрывно связана с условиями кредитного договора, поскольку размер процентной ставки, а также общий размер суммы, подлежащей возврату по кредиту потребителем зависит от наличия/отсутствия в договоре дополнительной услуги «Домклик Плюс». Обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров у финансового уполномоченного законом не установлен. Кроме этого, действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление Банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. В заключенный договор изменения не вносились. При оформлении кредитной сделки до потребителя была доведена исчерпывающая информация о размере базовой процентной ставки 3% при отсутствии у заемщика действующего пакета услуг ««Домклик Плюс». Процентная ставка в размере 2% установлена в связи с приобретением истцом Пакета услуг «Домклик Плюс». В случае отказа от пакета услуг «Домклик Плюс», равно как и в случае отсутствия продления действия данного пакета на следующий период, процентная ставка по кредитному договору возвращается к первоначальному размеру, изначально определенному сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора. В случае отказа потребителя на стадии заключения кредитного договора от дополнительной услуги «Домклик Плюс», процентная ставка по кредиту была бы установлена в размере 3% годовых. Финансовый уполномоченный в своем решении исказил правовую конструкцию пакета услуг «Домклик Плюс», указав, что предоставление Услуги «Своя ставка» по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются Заявителем и Финансовой организацией в индивидуальном порядке. Дополнительная услуга Банка по подключению ПУ «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму и не подлежит оценке в отдельном виде. Кроме того, в соответствии с Временным тарифом по обслуживанию ПУ «Домклик Плюс», стоимость по пакету услуг не является твердой, а его расчет производится, исходя из суммы остатка задолженности по кредитному договору на дату оплаты и пролонгации пакета услуг, что также опровергает вывод финансового уполномоченного о том, что дополнительная услуга установлена исключительно в твердой сумме.
Представитель Финансового уполномоченного Лебедев К.А., действующий на основании доверенности, в суде требования не признал и пояснил, что, по льготной государственной программе ипотечного кредитования был лишен права подключения какой-либо услуги отдельно, имел возможность приобретения всего пакета. 06 июня 2023 года потребителем собственноручно подписана дополнительная информация к заявлению-анкете, в которой содержатся сведения о предложении пакета услуг, стоимостью 23 643,89 руб., который включены платы за Услугу страхования, Квази-услугу «Своя ставка Плюс», а также фиксированная плата за обслуживания пакета услуг в размере 2990,00 руб. Удовлетворяя заявленные Араповой И.В. требования, финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ и за пределы своей компетенции не выходил. Не основан на нормах права и довод Банка о том, что в рамках настоящего спора требование Потребителя о возврате уплаченной суммы представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки, т.е. является требованием неимущественного характера, в силу ст. 15 Закона № 123-ФЗ, такой спор не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным. О том, что указанное требование носит имущественный характер, свидетельствует п.п.15 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и практика Верховного Суда РФ. Выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, находят свое подтверждение в судебной практике. Считает, что финансовым уполномоченным обоснованно установлены обстоятельства незаконного взимания с Потребителя платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс». Отказываясь от Пакета услуг, потребитель автоматически отказывает от Квази-услуги «Своя ставка Плюс», что в соответствии с положениями п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту на 1 процентный пункт. Платой за кредит является процент. Однако, в рассматриваемом случае Финансовая организация взимает данную плату при выдаче заемных средств Потребителю еще до начала их использования. Изменение условий Кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание. Учитывая изложенное, действия Банка, связанные с реализацией Квази-услуги «Своя ставка Плюс», не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, а являются изменением условий Кредитного договора, соответственно, не создают для Заемщика отдельной ценности вне кредитного обязательства. В рассматриваемом случае плата за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» является дополнительной платой за кредит, нарушает право потребителя на оплату кредита в процентах, в связи с чем, условие о взимании платы за указанную услугу является ничтожным, денежные средства в размере 12608,61 руб. подлежат возмещению Банком в полном объеме. Взимание Банком платы за обслуживание Пакета услуг в размере 2990 руб. также является незаконным. Пояснений относительно того, какие действия осуществляются Банком в рамках обслуживания Пакета услуг, Финансовой организацией не представлено. Установление фиксированной суммы ежегодного тарифа обслуживания Пакета услуг при условии, что входящие в него Квази-услуги «Своя ставка Плюс»и Услуга страхования имеют свой тариф расчета, а подписка СберПрайм вовсе предоставляется бесплатно, свидетельствует об установлении Банком скрытых дополнительных комиссий. Как следствие, решением финансового уполномоченного обоснованно удовлетворены требования Потребителя в части на общую сумму 21 578,61 руб.
Заинтересованное лицо Арапова И.В., представители заинтересованных лиц ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Домклик» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2023 между ПАО «Сбербанк России» и Араповой Ириной Владимировной и заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), по условиям которого Араповой И.В. предоставлен кредит в размере 4 803 230,00 руб. Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита - по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 2,00 процента годовых.
«В случае расторжения Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» /отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакета услуг «Домклик Плюс», на процентный пункт, при этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта, действовавшей на момент заключения Договора по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЯЩЕГОСЯ ЖИЛЬЯ» на аналогичных условиях (сумма, срок) без заключения Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки, в связи с расторжением Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/неисполнением заемщиком обязанности по внесению платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс».
В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения Заявителем, в том числе, договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
06 июня 2023 года Араповой И.В. собственноручно подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита (далее - Заявление-анкета), содержащая сведения о предложении Заявителю за отдельную плату Пакета услуг (договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», заключенный между заемщиком/титульным созаемщиком и Финансовой организацией, о предоставлении заемщику/титульному созаемщику комплекса (пакета) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика в пользу Финансовой организации).
В соответствии с условиями обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк, в рамках Пакета Домклик Плюс предоставляются следующие виды продуктов и услуг Банка и партнеров на специальных условиях / по специальной цене (пункт 3.1):
- Услуга Банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту);
- Страхование жизни и здоровья клиента-заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту;
- скидка на приобретение услуг ООО «Домклик» - «Юридическая проверка недвижимости», «Изготовление ООО «Домклик» отчета об оценке», подготовка проекта договора купли-продажи;
Подписка СберПрайм.
ДД.ММ.ГГГГ Заявителем подписано заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» и ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования.
В соответствии с временными тарифами по обслуживанию Пакета услуг «Домклик Плюс» (далее - Тарифы) ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 2 990 рублей + 0,43% от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.
Таким образом, между заемщиком и кредитором заключен договор об обслуживании Пакета Домклик Плюс (далее - Договор), составными частями которого являются Заявление о заключении Договора Домклик Плюс, Условия Пакета услуг, а также Тарифы.
В Заявлении о заключении Договора Домклик Плюс Арапова И.В. выразила согласие на ежегодное списание Банком суммы в размере платы за Пакет Домклик Плюс (заранее данный акцепт) с банковского счета №, открытого на имя Заявителя в Банке.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Араповой И.В. в пользу ПАО Сбербанк произведены оплаты Пакета услуг Домклик Плюс в размере 23 643,89 руб. и 21869,48 руб., что подтверждается чеками по операции в мобильном приложении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк со Счета Араповой И.В. удержаны денежные средства в размере 18 021,07 руб. в счет платы за Пакет услуг «Домклик Плюс», что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Арапова И.В. обращалась в адрес ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим сведения о навязанности заявителю заключения договора обслуживания Пакета услуг, включающего в себя услугу по страхованию, однако, требования Банком удовлетворены не были.
Финансовая организация в ответ на Заявление уведомила заемщика о том, что при заключении Кредитного договора ею было выражено согласие на заключение Договора, а также о том, что при отказе от Пакета услуг Заявителю будут предоставлены стандартные условия в соответствии с общими условиями кредитования.
24 ноября 2025 года Арапова И.В. обратилась в адрес Финансового уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права (далее - Заявление), содержащим требования о возврате денежных средств в общем размере 63 534,44 руб., удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за Пакет услуг, а также о заключении дополнительного соглашения к Кредитному договору по замене обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании. В обоснование своих требований Заявитель указала, что обязательство покупки подписки «Домклик Плюс» от ПАО Сбербанк нарушает положения действующего законодательства Российской Федерации.
Рассмотрев обращение, дав оценку представленным материалам, Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-25-144881/5010-006, которым частично удовлетворил требования потребителя, взыскал с ПАО Сбербанк с пользу Араповой И.В. денежные средства в размере 21 578,61 руб., при этом, требование о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья оставил без рассмотрения.
Из решения Финансового уполномоченного следует, что в состав взысканной суммы была включена удержанная с потребителя в составе платы за пакет услуг «Домклик Плюс» плата за услугу «Своя ставка» в размере 12608,61 руб.: (4803,23 руб. + 4390,58 руб. + 3414,80 руб.), за обслуживание пакета услуг в общем размере 8970,00 руб. (2990,00 руб.*3)
По результатам рассмотрения обращения потребителя Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за услуги по страхованию, входящие в состав пакета услуг «Домклик Плюс», как навязанных при заключении договора, является необоснованным и в этой части в удовлетворении требований потребителя отказал, полагая, что денежные средства в размере 15850,66 руб., удержанные за услугу страхования ДД.ММ.ГГГГ; 14488,90 руб., удержанные за услугу страхования ДД.ММ.ГГГГ; 11616,27 руб., удержанные за услугу страхования ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с Банка в пользу потребителя не подлежат.
Тогда как, принимая решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что предоставление услуги «Своя ставка Плюс» является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются Заявителем и Финансовой организацией в индивидуальном порядке и возможно только в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.
Дополнительная плата за кредит установлена в твердой сумме и не зависит от фактического срока пользования кредитом, что противоречит существу кредитных отношений и нарушает права потребителя.
Финансовый уполномоченный также пришел к выводу о наличии оснований для возврата потребителю денежных средств, удержанных банком за обслуживание пакета услуг, при этом, исходил из того, что ни тарифами банка, ни условиями по пакету услуг не урегулировано, за что собственно взимается указанная плата.
Изучив фактические обстоятельства дела и выводы Финансового уполномоченного, суд находит доводы заявителя несостоятельными, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется в связи со следующим.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ), которая относится в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон № 353-ФЗ).
Согласно ч. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
В силу пп.4 п. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Указанным выше решением Финансового уполномоченного установлено, что Условиями обслуживания предоставляемого банком пакета услуг «Домклик Плюс» входят: услуга «Своя ставка Плюс»; услуга по страхованию; подписка «СберПрайм». В рамках услуги «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по кредиту в соответствии с действующими в банке условиями, установленными на дату одобрения заявки на получение жилищного кредита. Такой дисконт применяется в течение действия договора об обслуживании пакета услуг при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета. В соответствии с тарифами ежегодная плата за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» составляет 2990 рублей плюс 0,43 % от размера кредита, в том числе за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 0,1 % от размера кредита на дату выдачи кредита или от остатка ссудной задолженности на дату пролонгации пакета услуг.
Из существа указанных выше положений следует, что клиент при использовании услуги «Своя ставка Плюс» фактически платит банку лишь за то, чтобы иметь возможность пользоваться ставкой по кредиту в определенном размере, то есть фактически соответствующая услуга как таковой услугой не является, поскольку согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг предполагает обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а для заказчика – обязанность оплатить эти услуги.
Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного о том, что услуга «Своя ставка Плюс» вносит изменения в условия кредитного договора о процентной ставке, тогда как такие условия кредитного договора должны согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 353-ФЗ процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
В данном же случае плата за входящую в состав пакета услуг услугу «Своя ставка Плюс» не является процентом за пользование кредитом, а взимается разово, при выдаче кредитных средств, до начала их использования и определена, пусть и в зависимости от размера задолженности по кредиту, но в твердой денежной сумме, что входит в противоречие с приведенными выше требованиями закона и существом кредитных отношений.
Данные условия договора между банком и заемщиком обоснованно расценены Финансовым уполномоченным как нарушающие права потребителя и в силу этого, ничтожные.
Также суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет ограничения прав потребителей.
Из содержания приведенного выше п. 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что в случае отказа заемщика от пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена на 1 процентный пункт. Следовательно, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды.
Как указано выше ежегодная плата за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» составляет 2 990 рублей плюс 0,43 % от размера кредита, в том числе за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 0,1 % от размера кредита на дату выдачи кредита или от остатка ссудной задолженности на дату пролонгации пакета услуг; за страхование жизни и здоровья – в размере 0,33 % от размера кредита на дату выдачи кредита или от остатка ссудной задолженности на дату пролонгации пакета услуг. Подключение входящей в состав пакета подписки «СберПрайм» осуществляется на условиях предоставления скидки в размере 100 % от стоимости подписки. Оплата подписки при ее подключении в рамках пакета услуг не осуществляется, то есть данная подписка в составе пакета услуг является для потребителя бесплатной.
Следовательно, сумма в размере 2 990 рублей в составе платы за пакет услуг является платой за обслуживание этого пакета услуг, при этом, за что берется данная плата тарифами и условиями договора обслуживания предоставляемого банком пакета услуг «Домклик Плюс», не определено.
В рамках работы по обращению потребителя Финансовым уполномоченным предлагалось банку представить документы, раскрывающие содержание и стоимость каждой предлагаемой в составе пакета услуги. Таковых в части платы за обслуживание пакета услуг банком Финансовому уполномоченному, а также суду не представлено, что лишает потребителя возможности получить при заключении договора информацию об услуге. Указанное выше, нарушает права потребителя, установленные в ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также свидетельствует о наличии недопустимых законом скрытых комиссии.
В связи с этим выводы Финансового уполномоченного в части наличия оснований для взыскания с банка также удержанных с Араповой И.В. денежных средств в счет платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс», суд находит верными и основанными на законе.
Напротив, с доводами банка, приведенными в обоснование рассматриваемого заявления, суд согласиться не может по вышеуказанным основаниям.
Вопреки доводам банка, то обстоятельство, что Арапова И.В. добровольно заключила договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», в состав которого входит услуга «Своя ставка Плюс», приняла и оплатила такую услугу, не лишает её права требовать возврата ей денежных средств, оплаченных за услуги, оказанные ей на основании положений договора, нарушающих права потребителя и в силу этого ничтожных.
Не может суд согласиться и с доводами банка о том, что при рассмотрении обращения Араповой И.В. и принятии соответствующего решения, Финансовый уполномоченным вышел за пределы своих полномочий в силу следующего.
Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным урегулированы Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ст. 2 Закона № 123-ФЗ, для целей такого закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.
Статья 19 Закона № 123-ФЗ содержит закрытый перечень обращений потребителей, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
В данном случае обращение Араповой И.В. по всем параметрам относится к тем, на которые распространяются полномочия финансового уполномоченного, касалось финансовой услуги, требования потребителя не превышали 500 000 рублей и не являлись требованиями неимущественного характера.
Финансовым уполномоченным обоснованно указано, что его решением последствия недействительности оспоримой сделки не применялись, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу потребителя платы за услуги, вытекающие из нарушающих права потребителя и, в силу этого, ничтожных условий договора, что полностью согласуется с самим институтом финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Требования ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года