Дело № 2-587/2026
75RS0001-02-2026-000207-36
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к Захаровой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком Захаровой Ольгой Викторовной был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 55000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 56730 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 56730 руб. 15 коп. В счет погашения задолженности на расчетный счет истца поступили платежи в сумме 770 руб. 39 коп. ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа, впоследствии судебный приказ отменен.
Просит суд взыскать с Захаровой Ольги Викторовны в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55959 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ПАО «Банк ВТБ» определением от 26 января 2026 года, л.д. 4-8.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» Чемезова Н.М., действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу ОО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в сумме 22334 руб. 07 коп.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» также в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Захарова О.В. в суде уточненные исковых требования не признала и пояснила, что задолженность ею выплачена полностью, хоть и с просрочкой. Кроме этого, по ее мнению, пропущен срок исковой давности, последствия которого она просит суд применить.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком Захаровой Ольгой Викторовной был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 55000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 1628 руб. 19 коп., день погашения – 30 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 25 процентов годовых, л.д. 16-18.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.
В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик Захарова О.В. платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности, л.д. 25-27.
Факт нарушения условий кредитного договора представитель ответчика в суде не оспаривает.
Из материалов дела следует, что задолженность Захаровой О.В. перед Банком составляет 22334 руб. 07 коп. (согласно уточненным требованиям), л.д. 56-57.
Не согласившись с расчетом задолженности, ответчиком не представлено контррасчета, а также не представлено доказательств выплаты задолженности по спорному кредитному договору.
Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого просит суд применить.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федераций установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинаете со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора № 625/2040-00001406 от 21 июня 2012 года установлена периодичность платежей, определен размер ежемесячного платежа и обязанность заемщика ежемесячно погашать плановую сумму ежемесячного взноса.
Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных, платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По условиям кредитного договора установлено: количество платежей – 60, размер платежа –1628 руб. 19, периодичность – ежемесячно, дата последнего платежа 21 июня 2017 года, л.д. 16-18.
Из детального расчета задолженности за период с 21 июня 2012 года по 31 января 2014 года по названному кредитному договору усматривается, что последний платеж по кредиту Захаровой О.В. произведен 30 октября 2013 года в сумме 961 руб. 02 коп., л.д. 25-27.
Следовательно, с 31 октября 2013 года кредитная организация узнала о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 названного выше постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).
На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Захаровой О.В. задолженности по кредиту и судебных расходов на общую сумму 415616 руб. 33 коп. к мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы обратилось 20 сентября 2018 года (даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не имеется, поскольку дело уничтожено за истечением срока хранения, л.д. 145), судебный приказ выдан 20 сентября 2018 года, л.д. 47.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, л.д. 49-50.
С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратился в районный суд 22 января 2026 года, согласно входящему штампу на исковом заявлении, поступившему в электронном виде, л.д. 9.
На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении платежа – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности составлял 3 года 20 дней.
Следовательно, в отношении данного платежа срок обращения истца в суд пропущен. Также пропущен срок исковой давности и в отношении всех платежей за период, предшествующий платежу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за указанный период удовлетворению не подлежат.
На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении платежа – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности составлял 2 года 11 месяцев 10 дней.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском 22 января 2026 года, то есть через 8 месяцев 7 дней после отмены судебного приказа.
Таким образом, в отношении платежа 30 мая 2016 года срок обращения истца в суд не пропущен, как и не пропущен срок и в отношении платежей, следующих за ДД.ММ.ГГГГ.
Периодом для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы периодических платежей, который истцом не пропущен, является период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно детальному расчету задолженности, л.д. 56-57, соответственно сумма задолженности ответчика за указанный период, исходя из расчета, составляет 22334 руб. 07 коп. (задолженность по оплате основного долга – 20423 руб. 58 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 1910 руб. 49 коп.).
При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Кроме этого, установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору заключенного с Захаровой О.В. было уступлено ООО ПКО «ЭОС», л.д. 19-23.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него, л.д. 38.
Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу ОО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность в сумме 22334 руб. 07 коп.
Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (юридический адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе, дом 26, этаж 2, часть нежилого помещения № 8, ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) удовлетворить.
Взыскать с Захаровой Ольги Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес>, к.п. 750-005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22334 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего 26334 (двадцать шесть тысяч триста тридцать четыре) руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.