Дело № 2-619/2026
75RS0023-01-2026-000245-19
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Тараева Михаила Сергеевича к ООО «Екатеринбург Яблоко» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Истец Тараев М.С. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
10 декабря 2025 года он, истец Тараев М.С., приобрел в парфюмерном супермаркете «Золотое Яблоко», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью Екатеринбург Яблоко» (далее ООО «Екатеринбург Яблоко») один подарочный сертификат номиналом 100000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 12 декабря 2025 года он приобрел в парфюмерном супермаркете «Золотое Яблоко», принадлежащем обществу ООО «Екатеринбург Яблоко», один подарочный сертификат номиналом 850000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Купленные у ответчика подарочные сертификаты были приобретены им для личных нужд и в качестве подарка подруге с целью использования их для оплаты товаров в федеральной сети парфюмерных супермаркетов «Золотое Яблоко», принадлежащей ООО «Екатеринбург Яблоко». В связи с отсутствием необходимых товаров, он ДД.ММ.ГГГГ составил и подал ответчику заявление, в соответствии с которым отказался от исполнения договоров купли-продажи подарочных сертификатов и потребовал возврата уплаченной за подарочные сертификаты денежной суммы в размере 185000 руб. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал свои банковские реквизиты, на которые ответчику слеудет перевести денежные средства в размере 185000 руб. Заявление на возврат денежных средств было принято в этот же день администратором филиала ООО «Екатеринбург Яблоко» ФИО3 Однако, на день подачи исковых требований ответчик не возвратил ему указанную денежную сумму. Удержание ответчиком денежных средств, уплаченных при приобретении подарочного сертификата, неправомерно. Ответчик должен был вернуть уплаченную за подарочные сертификаты денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ООО «Екатеринбург Яблоко» денежную сумму в размере 185000 руб., уплаченную за подарочные сертификаты, проценты за пользование чужими денежные средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2676 руб. 16 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 185000 руб., уплаченную за подарочные сертификаты, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4494 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в полном объеме денежная сумма в размере 185000 руб. была им получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ должен быть произведен с момента приобретения подарочных сертификатов до получения им денежных средств. Кроме этого, несвоевременным возвратом денежных средств ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 20000 рублей. Он на длительное время остался без средств к существованию, т.к. потраченные на приобретение сертификатов в магазине ответчика денежные средства были для него последними, а ответчик их неправомерно у себя удерживал.
Представитель ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также указала, что частично соглашается с предъявленными исковыми требованиями, однако, считает необходимым пояснить следующее: денежные средства за возврат приобретенных подарочных сертификатов произведены ДД.ММ.ГГГГ. В этой части исковых требований просит отказать. Также соглашается с требованиями о компенсации процентов за пользование чужими денежные средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3406 руб. 03 коп. Истец от заключения мирового соглашения на условиях выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. Кроме этого, в их сеть истец уже обращался за приобретением иных подарочных сертификатов, затем возвращал их с указанием «не нуждаюсь в Вашей продукции». Вместе с тем, торговая сеть «Золотое яблоко» имеет широкий каталог товаров и более 4000 лучших брендов по продаже товаров для жизни, красоты и дома. При определении размера компенсации морального вреда просит суд обратить внимание на приобретение подарочных карт истцом без намерения их использовать для приобретения товаров. Также не согласна с расчетом процентов истца, которые исчислены со дня приобретения подарочных сертификатов. В соответствии с действующим законодательством возврат денежных средств за приобретенные подарочные карты должен быть осуществлен не позднее 10 дней с момент заявления требования о возврате, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2025 года истец Тараев М.С. приобрел в парфюмерном супермаркете «Золотое Яблоко», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью Екатеринбург Яблоко» (далее ООО «Екатеринбург Яблоко») один подарочный сертификат номиналом 100000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8.
12 декабря 2025 года истец Тараев М.С. приобрел в парфюмерном супермаркете «Золотое Яблоко», принадлежащем обществу ООО «Екатеринбург Яблоко», один подарочный сертификат номиналом 850000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8.
13 декабря 2025 года Тараев М.С. обратился в ООО «Екатеринбург Яблоко» с заявлением, в котором указал, что просит осуществить возврат денежных средств по подарочной карте/подарочным картам № на сумму 85000 рублей и № на сумму 100000 рублей, указал реквизиты банковской карты. В заявлении имеется отметка о принятии заявления и сертификатов в этот же день администратором филиала ООО «Екатеринбург Яблоко» ФИО3, л.д. 9.
26 января 2026 года истец Тараев М.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение прав потребителя, отказ в выплате денежных средств в установленные законом сроки.
ДД.ММ.ГГГГ продавец возвратил денежные средства в размере 185000 руб. (чек №), л.д. 37.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).
Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 данного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Принимая во внимание дату обращения потребителя 13 декабря 2023 с заявлением на возврат стоимости неиспользованных услуг, а также наличие банковских реквизитов в заявлении, то продавец обязан был возвратить денежную сумму не позднее 24 декабря 2025 года.
Следовательно, ответчик незаконно удерживал денежные средства за неиспользованные потребителем подарочные сертификаты. Выплата потребителю денежных средств 3 февраля 2026 года, когда уже к производству суда был принят спор потребителя, свидетельствует об обоснованности требований иска, и его удовлетворении в размере 185000 руб.
С исковыми требованиями истец Тараев М.С. обратился в суд 26 января 2026 года, л.д. 6.
Принимая во внимание, что эта сумма выплачена истцу в ходе производства по данному спору, то решение суда в этой части исполнению не подлежит, о чем необходимо указать в резолютивной части решения.
Положениями части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.
Кроме того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
В этой связи доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств, поскольку денежные средства за сертификаты истцу возвращены до вынесения решения, суд находит несостоятельными и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Таким образом, ответчик не доказал обстоятельств, освобождающих его от ответственности, и соответственно, в обоснованном иске истцу не может быть отказано.
Кроме этого, истец в уточненных исковых требованиях заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4657 руб. 13 коп.: по сертификату на 100000 руб. в сумме 2558 руб. 91 коп. за период с 10 декабря 2025 года по 5 февраля 2026 года, по сертификату на 85000 руб. в сумме 2098 руб. 22 коп. за период с 12 декабря 2025 года по 5 февраля 2026 года.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проверив расчет истца, суд полагает, что он произведен неверно.
Учитывая, что денежные средства возвращены ответчиком истцу 5 февраля 2026 года, согласно представленной выписке из Экспортно-импортного банка (Акционерное общество), на счет, открытый на имя Тараева М.С. (поступили денежные средства в сумме 185000 рублей, Транзакция по картам, зачисление на картсчет GOLD APPLE), л.д. 80, период, за который подлежит взысканию с ответчика неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 3568 руб. 22 коп.
При этом, суд не может согласиться с требованиями истца об исчислении периода начисления процентов с даты приобретения подарочных сертификатов, поскольку заявленное требование о возврате денежных средств 13 декабря 2025 года должно было быть исполнено в течение 10 дней, т.е. не позднее 24 декабря 2025 года.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возло-жить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потре-бителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав по-требителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Феде-рации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, под-лежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что такой размер компенсации будет в полном мере соответствовать принципам разумности и справедливости, позволит соблюсти баланс интересов сторон.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик в течение длительного периода времени, несмотря на обращение потребителя, уклонялся от установленной законом обязанности по возврату истцу а срок в соответствии с действующим законодательством уплаченных за товар денежных средств. Неисполнение ответчиком как обязательств по договору, так императивных положений действующего законодательства, безусловно причинило истцу моральный вред, поскольку повлекло необходимость обращения в в суд, в связи с чем истец в течение определенного периода времени испытывала нравственные страдания, в связи с необходимостью доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных за товар денежных средств.
Поскольку ответчик не удовлетворил заявленные требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истец, помимо прочего, также указывал на нарушение его прав потребителя и ссылался на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
Разъяснение данных положений закона содержатся также в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции".
В соответствии с вышеназванными нормами закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер указанного штрафа составляет 96784 руб. 11 коп. из расчета: 185000 руб. + 5000 руб. + 3568 руб. 22 коп. х 50% = 96784 руб. 11 коп.
Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств для его снижения, а ответчиком таковые не приведены.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно, размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета составляет 9657 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Тараева Михаила Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Екатеринбург Яблоко» (юридический адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, оф. 306, ОГРН 1126670019585, ИНН/КПП 6670381056/667101001) в пользу Тараева Михаила Сергеевича ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 750-005) денежные средства, уплаченные за товар в размере 185000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3568 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96784 руб. 11 коп.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» денежных средств в размере 185000 рублей не подлежит исполнению.
Взыскать с ООО «Екатеринбург Яблоко» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9657 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.