Дело № 1 – 50/2026 (№)
УИД №
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Прокопьевск 15 января 2026 года
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Полюцкая О.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Прокопьевска Кононовой Ю.В., подсудимого Гуляева А.В., защитника - адвоката Моргуненко В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гуляева А. В., <данные изъяты> не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гуляев А.В. совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гуляев А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно сведениям Отдела по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, Гуляев А.В. в подразделение ГИБДД с заявлением о сдаче водительского удостоверения либо о его утере не обращался, срок лишения права управления транспортными средствами прерван с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП, административный штраф не оплачен.
Согласно ст.4.6 КРФ об АП, Гуляев А.В. считается лицом, подвергнутымадминистративному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Гуляев А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут, находясь возле <адрес> - Кузбасса будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль управления автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № региона и начал на нем самостоятельное движение. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут в районе <адрес> - Кузбасса, автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № региона подуправлением Гуляева А.В. был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. Гуляев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.
Подсудимый Гуляев А.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями Гуляева А.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Гуляева А.В., данных при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.36 - 38), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей и лишения права управлять транспортным средством с лишением водительского удостоверения на 18 месяцев. Данный штраф он не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 01.05 часов он находился возле <адрес>, там он распивал спиртные напитки, возле ночного магазина, расположенного в здании данной гостиницы. При этом ранее к данному магазину он приехал на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Карина», <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, когда он подъехал к данному магазину, он был еще трезв. После того, как он выпил примерно грамм сто водки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он открыл свой автомобиль, находящимся у него от него ключом, сел за руль данного автомобиля и начал на нем самостоятельное движение, поехал на нем в сторону своего дома. При этом он понимал, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено и при движении на автомобиле он совершит противоправное действие, но его это не останавливало. В тот момент он был одет в черную футболку, трико черного цвета, куртку темного цвета с воротником, на голове у него была вязаная шапка черного цвета. Когда он подъезжал к дому № по <адрес> - Кузбасса, он увидел там сотрудников ОГИБДД, времени при этом уже было около 01.14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данные сотрудники ОГИБДД его остановили. Когда сотрудник ОГИБДД его остановил, он подошел к нему, представился, предъявил ему свое служебное удостоверение. Скорее всего, сотрудник ОГИБДД сразу понял по его внешнему виду, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он ему сразу предложил пройти в служебный автомобиль. В связи с тем, что он был в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не понимал, что делает и отказался присаживаться в служебный автомобиль. После чего он был доставлен в отдел полиции «Зенковский». Уже в данном отделе после установления его личности, сотрудник ОГИБДД разъяснил ему права и обязанности и пояснил, что отстраняет его от управления автомобилем, составил протокол об отстранении, в котором он отказался ставить свою подпись. Далее сотрудник ОГИБДД предложил ему продуть прибор, название прибора он не запомнил, он продувать прибор отказался, так как понимал, что данный прибор однозначно покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудник ОГИБДД составлял протоколы, которые давал ему на подпись, но он подписывать их отказывался. При составлении данных протоколов понятые отсутствовали, однако все снималось на видеокамеру, о чем он был предупрежден сотрудником ОГИБДД.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного при производстве предварительного расследования (л.д. 81 - 83), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: контроль за дорожным движением, выявление и пресечение административных правонарушений, а также реагирование на дорожно-транспортные происшествия. ДД.ММ.ГГГГ работая во вторую смену на маршруте патрулирования № в составе АП № совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 патрулируя в <адрес> - Кузбасса, ими был замечен автомобиль «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для того, чтобы проверить документы водителя. Данный автомобиль был остановлен возле <адрес> - Кузбасса. После того, как данный автомобиль остановился, он вышел из патрульного автомобиля и подошел к вышеуказанному автомобилю, подошел к водителю. Когда он подошел к данному автомобилю, водитель открыл водительскую дверь, он сразу понял, что он находится в состоянии опьянения, он это понял по его внешнему виду. При этом он был одет в черную футболку, трико черного цвета, куртку темного цвета с воротником, на голове у него была вязанная шапка черного цвета. Он представился данному мужчине и предъявил ему свое служебное удостоверение и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. После этого, водитель автомобиля вышел на улицу, но документы предъявлять и называть свои данные отказывался, он был доставлен в отдел полиции «Зенковский» для разбирательства. Находясь в отделе полиции «Зенковский», мужчина передал ему водительское удостоверение на имя Гуляева А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, согласно которому было установлено, что автомобиль принадлежит Гуляеву А.В. После того, как была установлена личность Гуляева А.В., проверив его по базам, было установлено, что ранее он ДД.ММ.ГГГГ уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на18 месяцев. На вопрос, употреблял ли Гуляев А.В. алкогольные напитки, он ничего не отвечал. После чего, им при осуществлении видеофиксации, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на Гуляева А.В. в котором он ставить свою подпись отказался. В протоколе была поставлена только его подпись. На основании приказа № «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ им было предложено Гуляеву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Им был составлен протокол №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Гуляев А.В. при осуществлении видеофиксации свою подпись ставить отказался. Он поставил в данном протоколе свою подпись и указал в нем, что Гуляев А.В. от подписи отказался. Далее, Гуляеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения в медицинском учреждении, но он тоже отказался. При составлении административного материала в отношении Гуляева А.В. понятые не участвовали, велась видеозапись, о чем Гуляев А.В. был предупрежден. В связи с тем, что Гуляев А.В. ранее подвергался административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им был написан рапорт, который в последующем был зарегистрирован в дежурной части отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по <адрес>.
Показания свидетеля, являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются с показаниями Гуляева А.В., а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами по делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, иным письменным материалам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.
Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Гуляева А.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Гуляева А.В. в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Гуляеву А.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гуляева А.В., в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуляева А.В., суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие на <данные изъяты>; занятие общественно - полезной деятельностью; привлечение к уголовной ответственности впервые; удовлетворительная характеристика участковым уполномоченным по месту жительства.
Вопреки позиции защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку наличие такового объективно материалами уголовного дела не подтверждается.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.
Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств его совершения, личности виновного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд также не находит.
Принимая во внимание все обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Гуляева А.В. в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.
По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК Российской Федерации необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым Гуляевым А.В. новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более суровых видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимому, использовался им при совершении преступления, то в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ названное транспортное средство подлежит конфискации.
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гуляева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гуляеву А.В., находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № принадлежащий Гуляеву А.В., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
Меру пресечения в отношении осужденного Гуляева А.В. не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.
По настоящему уголовному делу осужденный Гуляев А.В. под стражей не содержался.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ подшит в деле № 1 – 50/2026 Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области