ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 г. г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при секретаре судебного заседания Ржевской А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Долшкевич Е.Б., подсудимого Сприндиса Д.А. и его защитника – адвоката Моргуненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сприндиса Д. А., <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ, 4 годам лишения свободы, условно – с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 228.1 ч. 1, ст. 228 ч. 2, ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок – 4 года 4 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно, с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 17 дней с удержанием 10 % из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сприндис Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сприндис Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям Отдела по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, данный административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сприндис Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям Отдела по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, данный административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Отдела по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, Сприндис Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о сдаче водительского удостоверения для регистрации начала течения срока лишения права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 32.5 КоАП РФ. Срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Сприндис Д.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Сприндис Д.А., будучи подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь возле <адрес> – Кузбасса, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль управления автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № и начал на нём самостоятельное движение. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в районе <адрес> – Кузбасса, автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сприндиса Д.А. был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. Сприндис Д.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе проведения дознания, Сприндис Д.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного заседания в общем порядке. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства – что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Моргуненко В.В. поддержал заявленное Сприндисом Д.А. ходатайство.
Государственный обвинитель Долшкевич Е.Б. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что подсудимый Сприндис Д.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что является основанием для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него <данные изъяты>, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, который на <данные изъяты> учёте не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.
Условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.
Обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обосновано, и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Сприндиса Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым Сприндисом Д.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершённого последним преступного деяния на менее тяжкую.
В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Сприндис Д.А. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учётах <данные изъяты> не состоит, имеет постоянное место жительство в <адрес>, занимается общественно-полезным трудом, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 4 ст. 15 УК РФ).
С учётом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая его поведение в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании Сприндиса Д.А. недееспособным, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76.2, 78 УК РФ не имеется.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит – полное признание вины по обстоятельствам вменяемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи, положительные и удовлетворительную характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью.
Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Сприндиса Д.А усматривается рецидив преступлений, поскольку последний ранее судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, инкриминируемое ему деяние совершил в период неснятой и непогашенной судимости после отбытия наказания за их совершение, что, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание назначается с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. В то же время, оценивая указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяться не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ при наличии рецидива назначается более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть лишение свободы в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд также учитывает, что наказание Сприндису Д.А. следует назначить с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также то, что предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия на него, совокупность вышеупомянутых обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усмотрел, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, поскольку Сприндис Д.А. совершил данное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. Вместе с тем с учётом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ с возложением определённых обязанностей, а также с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, выражающейся в запрете управления транспортными средствами на определённый срок.
Оснований для применения в отношении подсудимого Сприндиса Д.А. положений, установленных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку последний официально трудоустроен и занимается общественно-полезной деятельностью.
Разрешая вопрос об аресте, наложенном на имущество Сприндиса Д.А., а именно – на автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, суд на основании п. «д» ч. ст. 104.1 УК РФ принимает решение о его конфискации.
Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Учитывая, что Сприндисом Д.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что, в свою очередь, не зависит от личности осуждённого, условий его жизни, работы, материального положения. Приобретение конфискованного автомобиля на заёмные средства и нахождение его в залоге у банка также правового значения для решения названного вопроса не имеют.
Поскольку автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежит Сприндису Д.А. на праве собственности, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации данного автомобиля как орудия преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест на автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сприндису Д.А., наложенный на основании постановления Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сприндиса Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сприндису Д.А. основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осуждённого Сприндиса Д.А. встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № принадлежащий Сприндису Д.А., находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать путём принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сприндису Д.А., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
Меру процессуального принуждения в отношении осуждённого Сприндиса Д.А. в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
По настоящему уголовному делу осуждённый Сприндис Д.А. под стражей не содержался.
Вещественные доказательства – <данные изъяты>
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката разрешён отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы/представления через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Осуждённый вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При подаче апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.
Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осуждённый имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.
Председательствующий подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в уголовном деле № в Зенковском районном суде <адрес>.