№ 2-605/2026
75RS0023-01-2026-000247-13
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А., при секретаре Окуневой С.С., с участием представителя истца Феофановой С.С., ответчика Ойдуповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Ойдуповой Надежде Александровне о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
ФССП России обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда города Читы от 28 июля 2023 года по делу № 2-1890/2023, с учётом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 30 января 2024 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Денежные средства в размере 49 300 руб. перечислены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведённой УФССП России по Забайкальскому краю проверки установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, находившегося на исполнении в МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 600 000 руб., судебным приставом-исполнителем Ойдуповой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника: на кузов транспортного средства марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, на кузов транспортного средствам марки «Лексус Эр Икс 300», государственный регистрационный знак №, на кузов транспортного средства марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке указанного имущества. В тот же день от ФИО5 поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от реализации имущества, поступили на депозитный счёт МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю. Решением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебный пристав-исполнитель Ойдупова Н.А. не направила в адрес взыскателя ФИО4 процессуальные документы – постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, копии актов описи и ареста имущества, постановление об оценке арестованного имущества, – вследствие чего тот был лишён возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя по оценке транспортных средств, в том числе результат оценки и постановление, на основании которого стала возможна самостоятельная реализация должником транспортных средств за минимальную сумму. Бездействие судебного-пристава-исполнителя Ойдуповой Н.А. находится в прямо причинно-следственной связи с возможностью у взыскателя защищать свои права в части обжалования вынесенных постановлений, что могло привести к изменению оценочной стоимости с возможностью получить своевременно присуждённые судом денежные средства. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ойдуповой Н.А. ФССП России причинён материальный ущерб (вред) в размере 49 300 руб. Меры дисциплинарного характера к ней не применялись в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Просит взыскать с Ойдуповой Н.А. в порядке регресса причинённый ущерб в размере 49 300 руб.
Определением от 27 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России (ранее – МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю).
В судебном заседании представитель ФССП России по Забайкальскому краю Феофанова С.С. иск поддержала.
Ойдупова Н.А. против удовлетворения иска возражала, указала, что её действиями не причинён прямой ущерб ФССП России, само бездействие не является дисциплинарным проступком, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, судебные расходы не подлежат взысканию с неё на основании статей 292, 293 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). ФССП России пропущен срок для обращения в с суд с иском.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Законом об органах принудительного исполнения, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах принудительного исполнения), другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно части 3 статьи 6.4 Закона об органах принудительного исполнения порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются Законом об органах принудительного исполнения, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – Закон о системе государственной службы).
На основании пункта 3 статьи 10 Закона о системе государственной службы нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о системе государственной службы правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе) представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
Как следует из статьи 68 Закона о государственной гражданской службе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 10 Закона о службе в органах принудительного исполнения правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.
Согласно части 4 статьи 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причинённый органам принудительного исполнения, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения).
В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
Статьёй 73 Закона о государственной гражданской службе предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.
По смыслу изложенных нормативных положений и с учётом того, что Законом об органах принудительного исполнения, а также Законом о государственной гражданской службе не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 ТК РФ).
За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ойдупова Н.А. принята на должность судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю (в настоящее время – СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России).
Решением Центрального районного суда города Читы от 28 июня 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2024 года, принятым по гражданскому делу иску ФИО4 к ФССП России, ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 600 000 руб. судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ойдупова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ произвела арест принадлежащего должнику имущества – кузова транспортного средства марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, кузова транспортного средствам марки «Лексус Эр Икс 300», государственный регистрационный знак №, кузова транспортного средства марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ойдуповой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость арестованного имущества – кузов транспортного средства марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, – 13 000 руб., кузов транспортного средствам марки «Лексус Эр Икс 300», государственный регистрационный знак №, – 19 500 руб., кузов транспортного средства марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, – 6 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ойдуповой вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества на основании ходатайства ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации имущества в вышеназванных суммах поступили на депозитный счёт МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ФИО4
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ойдуповой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением в полном объёме требований исполнительного документа.
Центральным районным судом города Читы констатировано, что ненаправлением копий постановления и актов оценки имущества ФИО4 причинён моральный вред.
Решением Центрального районного суда города Читы от 28 июля 2023 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2024 года) с Российской Федерации в лице ФССП России по Забайкальскому краю в пользу Чадаева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Во исполнение решения суда 2 апреля 2025 года Минфин России перечислил ФИО4 денежные средства в размере 49 300 руб. (платёжное поручение №).
Заключением комиссии по проведению проверки для установления ущерба, причинённого ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю, и причин его возникновения, созданной приказом руководителя УФССП России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ойдуповой Н.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинёнными ФИО4 убытками.
Обстоятельства, с которыми ФССП России связывает наступление у Ойдуповой Н.А. обязанности по возмещению материального ущерба, таковыми, исходя из приведённых выше норм трудового законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, не являются.
Из общих положений статьи 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Факт незаконных действий (бездействия) Ойдуповой Н.А. и её вина в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что моральный вред причинён в результате незаконных действий ответчика.
Из решения Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствие у ФИО4 возможности защищать свои права путём обжалования вынесенных судебных приставом-исполнителем исполнительных документов, обусловленное ненаправлением в его адрес их копий в установленный законом срок, лишь могла привести к изменению оценочной стоимости имущества, принадлежащего ФИО5, и к возможности получения присуждённых судом денежных средств.
При этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ойдуповой Н.А. незаконными не признавались, противоправность, виновность действий (бездействия) Ойдуповой Н.А., причинно-следственная связь между ущербом, причинённым взыскателю по исполнительному производству ФИО4 и конкретно действиями (бездействием) Ойдуповой Н.А. также не установлены.
Кроме того, взысканные с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежные средства в счёт компенсации морального вреда и судебные расходы, которые истцом квалифицированы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учётом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Компенсация морального вреда, судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), находящимся в непосредственной причинной связи с поведением ответчика как должностного лица при исполнении служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.