Дело № 2-616/2026
75RS0001-02-2026-000249-07
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к Орловой (Туесовой) Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ответчиком Туесовой Викторией Александровной был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 131000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4139 руб. 98 коп., размер последнего платежа – 4054 руб. 25 коп., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 27.5 % годовых. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 113413 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 113413 руб. 50 коп. В счет погашения задолженности на расчетный счет истца поступили платежи в сумме 100 руб. 20 коп. ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа, впоследствии судебный приказ отменен.
Просит суд взыскать с Туесовой Виктории Александровны в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113313 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4399 руб. 40 коп.
В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ПАО «Банк ВТБ» определением от 30 января 2026 года, л.д. 3-7.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» Каликова А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в сумме 53734 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» также в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Туесова (фамилия на Орлову изменена на основании свидетельства о заключении брака №, л.д. 65) В.А. в суде исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53734 руб. 01 коп. признала полностью, о чем представила в материалы дела заявление о признании иска, л.д. 86.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку ответчик Туесова В.А. исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 53734 руб. 01 коп. признала полностью, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (юридический адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе, дом 26, этаж 2, часть нежилого помещения № 8, ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) удовлетворить.
Взыскать с Орловой (Туесовой) Виктории Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистри рована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53734 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего 57734 руб. (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2026 года.