Дело № 2-638/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000257-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Чита, пр.Фадеева, 10 А
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Гантимуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2» к Чикляеву В.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2» (далее – ООО УК «Кенон 2») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
ООО УК «Кенон-2» предоставляет коммунальные услуги по содержанию и техническому обслуживанию, ОДН, текущему ремонту общего имущества, содержанию придомовой территории, по адресу: <адрес>. Ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2025г. в размере 76 175,09 руб., пени в размере 49 751,24 руб. Просит взыскать задолженность за оказание коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2025г. в размере 76 175,09 руб., пени в размере 49 751,24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 68,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778,00 руб., сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2000, 00 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в иске.
Представитель истца 0 ООО УК «Кенон 2» Бекетова Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с выражением согласия на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.__).
Ответчик Чикляев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебное извещение возращено в суд.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
По правилам ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, и следует из материалов дела на основании распоряжения и.о. председателя Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» по адресу: <адрес> договора управления многоквартирным домом, для управления указанным многоквартирным жилым домом утверждена управляющая ООО УК «Кенон-2», которая в спорный период оказывала услуги по управлению многоквартирным домом (л.д.__).
Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирован Чикляев В.А. (л.д.__).
Согласно сведениям из лицевого счета по спорному жилому помещению, в связи с неуплатой обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 175,09 руб., пени 49 751,24 руб.
Данный расчет стороной отоветчика не оспорен, контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности в указанный период.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, 21 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Чикляева В.А. в пользу ООО УК «Кенон 2» задолженности, образовавшуюся в период с 01.02.2022 по 31.12.2024 года, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 56 605,87 руб., пени в сумме 19 653,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., 22.07.2025 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д.__).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 24 ноября 2025 года, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, а также почтовые расходы в размере 68,50 руб., что подтверждается квитанцией. (л.д.___).
Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2778,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2» к Чикляеву В.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить:
Взыскать с Чикляева В.А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон-2» (<данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: г<адрес> за период с 01.02.2022 г. по 31.10.2025 г. в размере 76 175,09 руб., пени в размере 49 751,24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 68,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Петров