ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 апреля 2026 г. г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при секретаре судебного заседания Ржевской А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Данченко К.А., потерпевшего Потехина О.Ю., подсудимого Гололобова А.Ю. и его защитника – адвоката Рудякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гололобова А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, <данные изъяты>, работающего заместителем директора <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гололобов А.Ю. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённую в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Гололобов А.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к гаражу, расположенному на участке местности в 70 м от <адрес> – Кузбасса, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденной на месте металлической арматуры, отжал замок на входной двери, после чего незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 снегоболотоход «<данные изъяты>» стоимостью 793 000 рублей в комплекте с ключом зажигания. С похищенным имуществом Гололобов А.Ю. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 793 000 рублей, что является крупным размером. Похищенным имуществом Гололобов А.Ю. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Гололобов А.Ю. совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Гололобов А.Ю., заведомо зная о местонахождении похищенного им ранее снегоболотохода «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, решил умышленно из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием похитить чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Во исполнение задуманного, Гололобов А.Ю. в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ранее совершив хищение снегоболотохода «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, сообщил Потерпевший №1 через своего знакомого Свидетель №2, не осведомлённого о его преступных намерениях, заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию о его возможности способствовать в достижении договоренностей с лицами, похитившими снегоболотоход «<данные изъяты>» и его возврате Потерпевший №1 за денежное вознаграждение в сумме 400 000 рублей, при этом пообещав передать указанные денежные средства лицам, похитившим снегоболотоход «<данные изъяты>», получить информацию о местонахождении снегоболотохода «<данные изъяты>» и сообщить Потерпевший №1, умолчав при этом, что указанный снегоболотоход «<данные изъяты>» похитил он, а также о том, что снегоболотоход «<данные изъяты>» находится в его распоряжении, при этом намереваясь обратить в своё распоряжение денежные средства в сумме 400 000 рублей. Свидетель №2 в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи не осведомлённым о преступных намерениях Гололобова А.Ю., передал указанную информацию Потерпевший №1, который согласился передать денежное вознаграждение в сумме 400 000 рублей Гололобову А.Ю., за получение информации о местонахождении похищенного у него снегоболотохода «<данные изъяты>». В продолжение своего корыстного преступного умысла направленного на умышленное хищение денежных средств в сумме 400 000 рублей? принадлежащих Потерпевший №1, путём обмана и злоупотребления доверием, Гололобов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь около автозаправочной станции «Опти», расположенной по <адрес> – Кузбасса, встретился с ранее ему знакомым Потерпевший №1, и, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путём обмана, выразившегося в сообщении Потерпевший №1 заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений о лицах, похитивших принадлежащий Потерпевший №1 снегоболотоход «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, а также путём злоупотребления доверием Потерпевший №1, выразившегося в нахождении с ним в доверительных отношениях, предложил последнему согласно ранее достигнутым договоренностям передать ему денежные средства в сумме 400 000 рублей за способствование в достижении договоренностей с лицами, похитившими снегоболотоход «<данные изъяты>», и сообщение о его местонахождении. В свою очередь Потерпевший №1, будучи обманутым относительно истинных намерений Гололобова А.Ю., доверяя Гололобову А.Ю., согласился передать денежные средства в сумме 400 000 рублей согласно достигнутым договоренностям, и получения информации о местонахождении похищенного снегоболотохода «<данные изъяты>», после чего передал Гололобову А.Ю. денежные средства в сумме 400 000 рублей, тем самым Гололобов А.Ю. умышленно, из корыстных побуждений путём обмана и злоупотребления доверием, похитил чужое имущество – денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 400 000 рублей. Таким образом, Гололобов А.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, похитил чужое имущество – денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 400 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 400 000 рублей, что является крупным размером. С похищенным имуществом Гололобов А.Ю. с места преступления скрылся, похищенным имуществом Гололобов А.Ю. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Гололобов А.Ю., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.
Из показаний подсудимого Гололобова А.Ю., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том №, л.д. 246-249, том №, л.д. 83-86, 100-103), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, у него закончилось спиртное, он решил пойти в сторону гаражей, которые находятся вдоль дороги недалеко от <адрес>, попросить у кого-нибудь выпить. Когда он шёл по улице, решил зайти в гараж знакомого Потерпевший №1 Он знает, что летом Потерпевший №1 часто находится в гараже. Он подошёл к гаражу, дернул за дверь, дверь была закрыта. Он понял, что Потерпевший №1 нет. Он вспомнил, что в гараже у Потерпевший №1 есть мотоцикл, и решил проникнуть в гараж, чтобы его похитить. Он оглянулся по сторонам, рядом никого не было. Он стал искать, чем открыть гараж. Он нашёл рядом с гаражом металлическую арматуру. С помощью арматуры он открыл дверь гаража, после чего зашёл вовнутрь гаража. Там он увидел мотоцикл и снегоболотоход чёрно-зеленого цвета, название не помнит. Также он обратил внимание, что в замке зажигания снегоболотохода находится ключ. Он решил похитить снегоболотоход. Он открыл ворота и выехал на снегоболотоходе на улицу. Ворота гаража он закрыл изнутри, дверь прикрыл, а металлическую арматуру выбросил на улице. После чего на снегоболотоходе он поехал в сторону <адрес>. Проехав <адрес>, он поехал дальше в сторону <адрес> по грунтовой дороге через лес. Не доезжая данного посёлка, он спрятал снегоболотоход в кустах. Он хотел его продать кому-нибудь, но не придумал, как это сделать. После чего он пешком пошёл в сторону дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Свидетель №2 и сказал, что у Потерпевший №1 похитили снегоболотоход, попросил у него поспрашивать у знакомых, видел ли кто-нибудь или располагает ли какой-нибудь информацией о снегоболотоходе, и сообщить ему об этом. После разговора с ним он решил, что проще будет отдать снегоболотоход за выкуп, и не тратить время на поиски покупателей на краденный снегоболотоход, и чтобы на него не подумали, он решил придумать историю и сказать, что у него якобы есть знакомые, которые знают людей, которые украли снегоболотоход, и они готовы его вернуть за вознаграждение. Так он решил сказать, чтобы на него не подумали, решил отвести от себя подозрение. На следующий день он встретился с Свидетель №2 и сказал, что знает людей, которые знают тех, кто похитил снегоболотоход Потерпевший №1, и, чтобы его вернуть, они просят вознаграждение в размере 400 000 рублей в срок 3 дня, иначе снегоболотоход уедет. Свидетель №2 сказал, что переговорит с Потерпевший №1 Через некоторое время ему перезвонил Свидетель №2, и сказал, что Потерпевший №1 согласен выкупить снегоболотоход. Когда Потерпевший №1 нашёл нужную сумму денег, ему также позвонил Свидетель №2 и сообщил об этом. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №2, и сказал, что находится на АЗС «ОПТИ» по <адрес> в <адрес> и попросил подъехать туда Потерпевший №1 Через некоторое время к АЗС подъехал Потерпевший №1 Он был на своём автомобиле «Хонда Аккорд» чёрного цвета, № На АЗС он сказал Потерпевший №1, что у него есть знакомые, которые знают тех людей, которые и похитили его снегоболотоход, и для его возврата нужно заплатить выкуп 400 000 рублей. Потерпевший №1 ему поверил и передал ему деньги наличными в сумме 400 000 рублей, которые он якобы должен был передать своим знакомым, а те уже непосредственно тем, кто украл снегоболотоход. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот ждал, когда можно забрать снегоболотоход. После этого он пешком дошёл до места, куда спрятал снегоболотоход, по лесам и полям откатил снегоболотоход в сторону <адрес>, и оставил его в кустах примерно в 100 м от поворота с автодороги на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он написал сообщение в «Вотсап» Потерпевший №1 о местонахождении снегоболотохода – в <адрес>, на повороте от автотрассы в сторону <адрес> в 100 м от поворота по правой стороне. Также он позвонил Свидетель №2, и сказал, чтобы Потерпевший №1 забирал снегоболотоход по координатам, которые ему скинул в сообщении. С тех пор он Потерпевший №1 не видел. О том, что он обманным путём похитил у Потерпевший №1 денежные средства за снегоболотоход, он никому не рассказывал. Денежные средства в дальнейшем он потратил на личные нужды. Он понимает, что своими действиями совершил преступление. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Гололобов А.Ю. подтвердил в полном объёме.
Оценивая изложенные выше показания подсудимого Гололобова А.Ю., данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашёнными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Кроме того, изложенные выше показания подсудимого Гололобова А.Ю. являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах допросов заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов Гололобову А.Ю. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а далее и предъявленного обвинения.
Кроме того, в судебном заседании был оглашён и исследован в соответствии со ст. ст. 240, 285 УПК РФ протокол проверки показаний на месте обвиняемого Гололобова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Гололобов А.Ю. указал на гараж, расположенный в 70 м от <адрес>, откуда он похитил снегоболотоход «<данные изъяты>», на участок местности, расположенный в 100 м от кафе «Высота», расположенного по <адрес> муниципального округа, куда он перегнал похищенный им снегоболотоход (том №, л.д. 24-32).
Оглашенные показания, данные Гололобовым А.Ю. на предварительном следствии, подсудимый подтвердил в полном объёме.
Основываясь на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их правдивыми, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что с подсудимым он знаком с детства, неприязненных отношений между ними нет. В марте или в июне 2024 года он приобрёл снегоболотоход черного цвета с наклейками, за 793 000 рублей, это обычный, стандартный квадроцикл. У кого приобретал – не помнит. На учёт снегоболотоход не ставил. Снегоболотоход он ставил в гараже по адресу: <адрес>, напротив дома №. Гараж деревянный, обит железом, ворота металлические, закрывался на один внутренний замок, который закрывался на ключ. Последний раз он видел свой снегоболотоход накануне того дня, как его похитили, вечером он поставил его в гараж, ключи находились в замке зажигания, он их никогда не убирал. О том, что снегоболотоход находится в гараже, знали все его знакомые, они вместе катаются, приезжают и ставят квадроциклы каждый в свой гараж. Подсудимый также знал, что данное транспортное средство хранится у него в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он был на даче, в дневное время обнаружил на телефоне пропущенные звонки от Свидетель №2, перезвонил ему, он спросил, на квадроцикле ли он сейчас, Потерпевший №1 ему ответил, что нет, Свидетель №2 сказал, что у него открыт гараж и в гараже нет квадроцикла. Потерпевший №1 приехал к гаражу, квадроцикла не было в гараже, он написал заявление в полицию в этот же день. Сотрудники полиции приехали, все осмотрели. Через несколько дней ему позвонил Свидетель №2, сказал, что нашёлся квадроцикл, но за его выкуп нужно заплатить 400 000 рублей, кто сообщил об этом Свидетель №2, Потерпевший №1 не знает. В полицию об этом он не сообщал, так как испугался, что если обратится в полицию, то ему сожгут гараж или машину, чтобы как-то ему навредить. Свидетель №2 сказал, что у Потерпевший №1 есть 3 дня для того, чтобы найти деньги. Он решил выкупить свой квадроцикл, на следующий день нашёл деньги, позвонил Свидетель №2, сказал, что денежные средства готовы. Через какое-то время Свидетель №2 перезвонил и сказал, чтобы Потерпевший №1 подъехал на заправку в Зенково, там будет стоять машина с государственным регистрационным номером №. Когда он подъехал, то увидел автомобиль «Хонда Аккорд» с номером №, в автомобиле был подсудимый. Сначала подсудимый вышел из автомобиля, они поговорили, Потерпевший №1 сказал, что нашёл деньги, и будет забирать квадроцикл, деньги подсудимому передавал в машине в размере 400 000 рублей, подсудимый сказал ждать информацию. Расписку с подсудимого Потерпевший №1 не брал, денежные средства передал купюрами в 5000 рублей. Вечером того же дня в мессенджер «<данные изъяты>» подсудимый прислал голосовое сообщение, сообщил, что квадроцикл стоит на повороте на <адрес> в ста метрах справа в кустах. Потерпевший №1 пошёл к Свидетель №2, попросил у него прицеп, взял прицеп и поехал туда. Как и было указано в голосовом сообщении от подсудимого, он нашёл квадроцикл в кустах, ключ был в замке зажигания, он его завёл, выгнал из кустов, загрузил в прицеп и поехал домой. По приезду поставил квадроцикл в гараж. Когда Потерпевший №1 забирал снегоболотоход, он был один. После того, как он забрал квадроцикл, он сообщил в полицию, что сам нашёл квадроцикл, о том, что он его выкупил, сотрудникам полиции ничего не говорил. Сумма в размере 793 000 рублей является для него крупной. Снегоболотоход был возвращен в исправном состоянии, никаких повреждений не было, претензий к подсудимому нет. В настоящее время материальный ущерб подсудимый возместил Потерпевший №1 в полном объёме, в размере 400 000 рублей, а также моральный вред в размере 50 000 рублей, принёс извинения, Потерпевший №1 их принял.
Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные.
Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при допросе в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в СНТ «Курортное» у него есть дачный дом, напротив СНТ расположен ряд гаражей. Один из гаражей принадлежит его знакомому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он шёл с дачи в сторону своего гаража. Когда он проходил мимо гаража Потерпевший №1, он обратил внимание, что дверь приоткрыта, он подумал, что там Потерпевший №1 и решил поздороваться. Когда он подошёл, то увидел, что на двери «заломы». Он подтянул дверцу ногой и увидел, что в гараже никого нет, в гараже отсутствовал снегоболотоход, принадлежащий Потерпевший №1 Он стал ему звонить, но Потерпевший №1 не отвечал. Он позвонил их общему знакомому Свидетель №2, и сообщил о пропаже. Свидетель №2 дозвонился до Потерпевший №1, который пришёл и подтвердил пропажу снегоболотохода. Со слов Потерпевший №1 больше ничего не пропало. Он ничего подозрительного не слышал и не видел (том №, л.д. 54-55).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при допросе в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 – его друг, у них доверительные отношения, дружат давно. В 70 м от дома № по <адрес> находится гараж Потерпевший №1, где Потерпевший №1 хранит снегоболотоход, инструменты. Потерпевший №1 дал ему один экземпляр ключей от гаража. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил их общий с Потерпевший №1 знакомый Свидетель №1, и сообщил, что он проходил мимо гаража Потерпевший №1, и увидел, что дверца гаража приоткрыта, Свидетель №1 подумал, что в гараже находится Потерпевший №1, хотел с ним поздороваться, потянул дверь и увидел, что в гараже никого нет, на двери имеются следы взлома, также нет снегоболотохода. Свидетель №1 сказал, что не может дозвониться до Потерпевший №1 Он стал звонить Потерпевший №1, но тот также не брал трубку. Он поехал до гаража Потерпевший №1, где был Свидетель №1, и увидел, что на двери гаража были следы взлома, внутри гаража отсутствовал снегоболотоход. Через некоторое время ему перезвонил Потерпевший №1, он спросил у него, на снегоболотоходе тот или нет, Потерпевший №1 сказал, что нет. Тогда он сообщил Потерпевший №1, что у него вскрыт гараж и пропал снегоболотоход. Через некоторое время приехал Потерпевший №1, и, убедившись в отсутствии снегоболотохода, позвонил в полицию. В дальнейшем он стал помогать Потерпевший №1 искать его снегоболотоход. О пропаже снегоболотохода он спрашивал у своих знакомых, не располагают ли они какой-либо информацией, слышали ли или видели ли что-то. Примерно через неделю после пропажи снегоболотохода у Потерпевший №1, он позвонил знакомому Гололобову А.Ю., и сказал, что у его друга Потерпевший №1 пропал снегоболотоход и попросил его поспрашивать у знакомых по данному поводу, и если будет что-то известно, то перезвонить ему. Через несколько дней ему перезвонил Гололобов А.Ю., и сказал, что у него есть информация, и нужно встретиться. Они в дневное время встретились с ним на <адрес>. Гололобов А.Ю. сказал, что он знает людей, которые знают тех, кто похитил снегоболотоход Потерпевший №1, но они просят за него выкуп за него в сумме 400 000 рублей в течение 3-х дней, иначе снегоболотоход увезут далеко. Он поверил Гололобову А.Ю., и сказал, что переговорит с Потерпевший №1 Он встретился с Потерпевший №1 и сообщил, что есть люди, которые знают людей, которые похитили его снегоболотоход, но они просят за него выкуп в размере 400 000 рублей в срок 3 дня, иначе снегоболотоход увезут далеко. Потерпевший №1 сказал, что будет выкупать снегоболотоход, он передал это Гололобову А.Ю. Когда Потерпевший №1 нашёл нужную сумму денег, он сообщил об этом Гололобову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ему позвонил Гололобов А.Ю. и сказал, чтобы Потерпевший №1 подошел на АЗС «Опти», расположенной по <адрес>, там он будет ждать его на машине с номером «№». Он сразу же позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы он ехал на АЗС «<данные изъяты>, где ранее была старая АЗС «Бенд», там он увидится с парнем на автомобиле «№», и с ним уже решит остальные вопросы. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Гололобов А.Ю. сказал ему, чтобы Потерпевший №1 забирал снегоболотоход. Он позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы он ехал за снегоболотоходом, Потерпевший №1 ему сказал, что Гололобов А.Ю. уже отправил ему сообщение. Около 02 часов к нему домой пришёл Потерпевший №1 и попросил ключи от гаража, чтобы взять прицеп для снегоболотохода. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он узнал от Потерпевший №1, что он выкупил снегоболотоход, забрал его в <адрес>, и он находится у него в гараже. Больше он не спрашивал у него ничего, подробностей Потерпевший №1 ему не говорил (том №, л.д. 71-72, л.д. 241-243).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных при допросе в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть друг - Потерпевший №1 У Потерпевший №1 недалеко от дома № по <адрес>, где он проживает, находится гараж, внутри которого у Потерпевший №1 хранится снегоболотоход, инструменты. Потерпевший №1 дал ему один экземпляр ключей от гаража, если ему вдруг понадобится какой-нибудь инструмент. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 он узнал, что у него кто-то вскрыл гараж и похитил снегоболотоход. Он в этот день был на работе. Он знает, что снегоболотоход Потерпевший №1 покупал около года назад, часто катается на нём в летний период. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 он узнал, что тот нашёл свой снегоболотоход, подробностей ему не рассказывал. Кто мог вскрыть гараж у Потерпевший №1, и похитить снегоболотоход, он не знает, никого не подозревает (том №, л.д. 75-76).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при допросе в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 – её брат. Недалеко от дома № по <адрес> у Потерпевший №1 имеется гараж. В гараже находится принадлежащий ему мотоцикл и снегоболотоход. Снегоболотоход брат купил в 2024 году, за какую сумму, она не знает. В середине июля 2025 года, точную дату не помнит, она узнала от Потерпевший №1, что кто-то вскрыл его гараж и похитил снегоболотоход. Через несколько дней после кражи Потерпевший №1 позвонил ей и спросил, сможет ли она одолжить ему деньги. Как пояснил Потерпевший №1, деньги ему нужны для выкупа снегоболотохода, всего нужно было 400 000 рублей. Она сказала, что сможет ему одолжить 100 000 рублей. Она одолжила Потерпевший №1 деньги в сумме 100 000 рублей, сняла их в банкомате. Кому, где и когда брат передавал деньги, она не знает, тот ей не рассказывал. Она знает, что Потерпевший №1 выкупил свой снегоболотоход. Кто похитил у Потерпевший №1 снегоболотоход, она не знает (том №, л.д. 51-52).
Из показаний свидетеля ФИО9, данных при допросе в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в мае 2024 года её супруг Потерпевший №1 купил в <адрес> снегоболотоход «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, чёрного цвета, за 793 000 рублей. Данный снегоболотоход Потерпевший №1 ставил в гараж, который находится недалеко от дома по <адрес>. В выходные дни Потерпевший №1 часто катается на снегоболотоходе. Снегоболотоход был в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал на дачу, которая находится недалеко от гаража, остался там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что кто-то вскрыл гараж и похитил снегоболотоход, он сообщил об этом в полицию. Потерпевший №1 на протяжении нескольких дней самостоятельно искал снегоболотоход, но найти не мог. Снегоболотоход они оценили в ту же стоимость, что и покупали, то есть в 793 000 рублей. В 20-х числах июля 2025 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что нашёлся снегоболотоход, но нужны деньги для его выкупа в сумме 400 000 рублей. У них было 100 000 рублей, также она со своих личный сбережений взяла 200 000 рублей. В связи с тем, что у них не хватало денег, они заняли у Свидетель №4 деньги в сумме 100 000 рублей. Деньги забрал Потерпевший №1 Кому и где Потерпевший №1 отдавал деньги, она не знает, Потерпевший №1 ей ничего не рассказывал. Спустя несколько дней Потерпевший №1 сказал, что снегоболотоход на месте, то есть Потерпевший №1 сам его привез в гараж, откуда Потерпевший №1 его привез, она не знает, он ей не рассказывал. Конфликтов у неё и Потерпевший №1 ни с кем не было, долговых и неприязненных отношений нет. Кто мог похитить снегоболотоход, она не знает. У них с Потерпевший №1 бюджет совместный, поэтому она не возражает, что потерпевшим будет Потерпевший №1 (том №, л.д. 53-54).
Кроме того, виновность подсудимого гололобова А.Ю. подтверждается следующими доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Факт полного возмещения имущественного ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается сведениями, содержащимися в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 93), согласно которым последний получил от подсудимого Гололобова А.Ю. денежные средства в размере 400 000,00 рублей.
Таким образом, причастность подсудимого Гололобова А.Ю. к инкриминируемым ему преступным деяниям подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанным протоколам следственных действий, письменным доказательствам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные письменные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.
Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено, вместе с показаниями потерпевшего, и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого Гололобова А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.
С учётом изложенного суд считает, что действия Гололобова А.Ю. подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённая в крупном размере, и по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.
Судом установлено, что Гололобов А.Ю. противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении чужого имущества (снегоболотохода) подсудимый Гололобов А.Ю. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества – снегоболотохода.
По смыслу закона в примечании к ст. 158 УК РФ содержится понятие хранилища, при этом признаками иного хранилища являются: целевое назначение – для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами – оборудованием, техническими средствами – запорами, охраной и т.п.), оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, гаражом), а также стационарным или передвижным.
Судом установлено, что Гололобов А.Ю. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, так как противоправно, при помощи приисканной металлической арматуры, отжал замок на входной двери гаража, тем самым преодолев преграду в виде двери гаража, проник в иное хранилище с целью хищения имущества потерпевшего.
Таким образом, хищение снегоболотохода было совершено из гаража, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, основной функцией которого является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в нём имущества.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» является обоснованным, поскольку в соответствии с п. 4 примечаний к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Факт того, что Гололобов А.Ю. при незаконном изъятии имущества действовал незаметно для окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «тайного хищения чужого имущества».
При совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку знал, что его действия являются противоправными и за них предусмотрена ответственность, тем не менее, был нацелен на конкретный результат, связанный с хищением денежных средств путём обмана.
Мотивом преступления была корыстная цель, которая определялась преступным замыслом подсудимого обогатиться путём завладения денежными средствами потерпевшего.
Корыстный мотив Гололобова А.Ю. подтверждается безвозмездностью совершённых им действий, желанием присвоить себе похищенное и распорядиться им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» также является обоснованным, поскольку в соответствии с п. 4 примечаний к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Тот факт, что имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО10, поступило в незаконное владение подсудимого Гололобова А.Ю., после чего последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества указанного потерпевшего, совершённое подсудимым Гололобовым А.Ю., оконченным.
Таким образом, все квалифицирующие признаки преступных деяний, вменённых Гололобову А.Ю., в полном объёме нашли своё подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.
Размер причинённого подсудимым Гололобовым А.Ю. в результате преступных деяний в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, установлен в судебном заседании, подсудимым Гололобовым А.Ю. и его защитником не оспаривается, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.
<данные изъяты>.
С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, поведения подсудимого в зале судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем он подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения Гололобова А.Ю. от наказания судом не установлено.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений (подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершённых преступлений) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; <данные изъяты>; отсутствие судимости; положительные характеристики с места жительства и с места работы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Отягчающих наказание подсудимому Гололобову А.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд применяет наказание к подсудимому Гололобову А.Ю. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности всех совершённых подсудимым Гололобовым А.Ю. преступлений, данные о его личности, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям с учётом требований ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания, назначив наказание условно, с испытательным сроком. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом личности подсудимого, его имущественного положения, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех совершённых преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.
Ранее избранная в отношении подсудимого Гололобова А.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
По настоящему уголовному делу подсудимый Гололобов А.Ю. под стражей не содержался.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Гололобова А. Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить Гололобову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Гололобова А.Ю. встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гололобову А.Ю. до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.
По настоящему уголовному делу осуждённый Гололобов А.Ю. под стражей не содержался.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешён отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией может быть взыскана с осуждённого. О данных обстоятельствах осуждённому необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своём возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-55/2026 (№) в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.