Дело № 1-56/2026

Дело №

УД №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 г. г. Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при помощнике судьи Канаевой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Долшкевич Е.Б., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Астрелина А.В. и его защитника – адвоката Долматовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Астрелина А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего среднее основное образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком-экспедитором ИП ФИО4, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Астрелин А.В. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Астрелин А.В., с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к помещению, расположенному по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что в помещении никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взломав пластиковое окно, незаконно проник в указанное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- 2 автомобильные фары от автомобиля «Mercedes», стоимостью за одну фару 150 000 рублей, на общую сумму 300 000 рублей;

- 2 автомобильные фары от автомобиля «Volkswagen Polo», стоимостью за одну фару 10 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей;

- 2 противотуманные автомобильные фары от автомобиля «Toyota Corolla», стоимостью за одну фару 2 000 рублей, на общую сумму 4 000 рублей;

- 2 противотуманные автомобильные фары от автомобиля «Тоyota Camri», стоимостью за одну фару 2 000 рублей, на общую сумму 4 000 рублей;

- аккумуляторную батарею «Decus» стоимостью 6 000 рублей;

- полировальную машинку «HANKO PL-15AL», стоимостью 22 000 рублей;

- полировальную машинку «Wieder Kraft WDK-PM800», стоимостью 15 000 рублей;

- 2 светодиодных автомобильных модуля «CRILINE D11», стоимостью за один модуль 5 500 рублей, на общую сумму 11 000 рублей;

- строительный фен «Hitman NOY», стоимостью 1 000 рублей;

- полировальную машинку «Polisher», стоимостью 1 000 рублей;

- дрель-шуруповерт «ROKОT» стоимостью 2 000 рублей;

- строительный пылесос «Brait» стоимостью 10 000 рублей;

- шлифовальную машину «Зубр» стоимостью 3 000 рублей;

- гравировальную машину «Pit», стоимостью 3 000 рублей;

- домкрат подкатной гидравлический «Ombra» в комплекте с кейсом, общей стоимостью 14 000 рублей;

- набор лопаток туристических в комплекте с кейсом общей стоимостью 7 500 рублей;

- паяльник стоимостью 500 рублей;

- паяльник для пластика стоимостью 1 000 рублей;

- набор гаечных ключей в комплекте с кейсом стоимостью 7 000 рублей;

- набор рожковых ключей в пластмассовой упаковке стоимостью 5 000 рублей;

- перфоратор стоимостью 3 000 рублей;

- 2 стекла для фар автомобиля «Nissan», стоимостью за одно стекло 5000 рублей, на общую сумму 10 000 рублей;

- 1 стекло для фар автомобиля «Huyndai» стоимостью 10 000 рублей;

- блок розжига стоимостью 500 рублей;

- автомобильные линзы в количестве 7 пар, стоимостью за одну пару 5 000 рублей, на общую сумму 35 000 рублей;

- угловую шлифовальную машину «Makita», стоимостью 5 000 рублей;

- налобный фонарик, стоимостью 300 рублей;

- 4 светодиодные ленты, скреплённые между собой проводами, с блоком для прикуривателя, стоимостью 600 рублей.

С похищенным имуществом Астрелин А.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 501 400 рублей. Похищенным имуществом Астрелин А.В. распорядился по своему усмотрению. Суд исключает из объёма предъявленного Астрелину А.В. обвинения указание на хищение им картонных коробок и трёх банок с напитком «Adrenaline Rush», поскольку указанное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 Исключение из объёма обвинения данного имущества не влияет на квалификацию действий Астрелина А.В., не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту, не свидетельствует об изменении характера и степени общественной опасности совершённого преступления, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Астрелин А.В., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и пояснил, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи, он совершил кражу в Зенковском районе, точный адрес не знает, из бокса автозапчастей, похитил имущество – автозапчасти, инструменты. В помещение проник через окно, взломав его железным инструментом типа выдерги, который принёс с собой. Ранее в этом помещении не бывал. В указанное помещение его привёз знакомый таксист по имени ФИО8, фамилию не помнит, оставил его на месте, и уехал. В помещении было несколько комнат, сколько точно – не знает, где находились коробки с фарами, стояли автомобили, из одного автомобиля он похитил аккумулятор, из другого – набор ключей-инструментов из багажника. Точное количество похищенного имущества не помнит. Там же нашёл пустые картонные коробки, складывал в них детали, и выносил из помещения через окно за территорию. В боксе находился примерно 1-2 часа. После того, как он вынес всё похищенное за территорию бокса, вновь позвонил своему знакомому таксисту ФИО8, тот подъехал, подсудимый сам загрузил все коробки в багажник и в салон автомобиля, таксист не видел, что он грузил, и они поехали в сторону района <адрес>, <адрес>, там заехали в гаражный массив, подсудимый вышел из машины и сам выгрузил все коробки в другой автомобиль марки Лада Гранта, который взял у своего приятеля Свидетель №6 на время. Сам на этом автомобиле не поехал, так как не имеет водительских прав. Кроме запчастей и инструмента, он похитил из холодильника в боксе две банки энергетического напитка, название не помнит, выпил там же, где грузил похищенное, пустые банки выбросил. О том, что похитил имущество потерпевшего, он никому ничего не рассказывал. Умысел на кражу запчастей из указанного бокса возник за несколько дней до кражи, до этого он бывал на территории, там работают его знакомые, знал, что в данном боксе занимаются ремонтом автомобилей, хотел похитить запчасти, продать их, деньги потратить на собственные нужды. Конкретного плана хищения запчастей не было, всё спонтанно получилось. С собой у него был инструмент для взламывания окна, рюкзак, фонарик, перчатки, медицинская маска. Одет был в черный спортивный костюм, на голове тёмная панамка была. Медицинскую маску использовал, чтобы проникнуть в помещение, чтобы не опознали. Из похищенного ничего не успел продать, только таксисту ФИО8 передал какой-то инструмент за то, что тот возил его. Позже от сотрудников полиции узнал, что похищенное им имущество кто-то случайно нашёл.

В настоящий момент ущерб возместил полностью – то имущество, которое нашли сотрудники полиции, вернули потерпевшему, остальную сумму ущерба он деньгами возместил. В содеянном раскаивается, перед подсудимым извинился.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Астрелина А.В., данные им в судебном заседании, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашёнными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого Астрелина А.В. являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подсудимого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. В судебном заедании Астрелину А.В. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания относительно инкриминируемого ему деяния.

Основываясь на признательных показаниях подсудимого, данных им в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их правдивыми, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что подсудимый – его знакомый, неприязненных отношений между ними нет. На <адрес> он снимает в аренду помещение (бокс), где занимается ремонтом автомобилей, тюнингом фар, устроен официально. В основном работает он один, иногда работники появляются. В боксе имеется 5 помещений, площадь бокса – 160 кв.м, весь бокс занимает он один, помещения в боксе разделены перегородками. В помещении имеется 7 пластиковых окон, без решёток, обычная входная дверь, ворота на элекроприводе. Со стороны улицы на воротах есть ручка, но пока ворота на электроприводе, их никто не откроет. Помещение огорожено, есть ворота, но это старая территория, ворота не рабочие, территория неохраняемая, сторожа нет, доступ к боксу свободный. Имеются камеры видеонаблюдения, принадлежат хозяину помещения. Ключ, на который запирается данный бокс, хранится только у него, и у двух его друзей, в которых он уверен.

В начале сентября 2025 года, точную дату не помнит, утром примерно в 7-30 часов он приехал на работу, все окна были закрыты, дверь, ворота тоже были закрыты. В бокс вошёл через дверь. В боксе был беспорядок, коробки раскиданы. Сначала он не понял, что произошло, прибрал коробки, потом заметил, что нет одного стекла от фар, начал искать и обнаружил, что окно в комнате слева от входа не закрыто, имелись следы взлома и чтобы его закрыть, надо было применить силу. Те предметы, которые он хранил в данном боксе-гараже, инструменты, которые использовал для работы, находились на своих местах, как он их и оставил накануне вечером. Когда он уходил, он закрыл ворота на ключ, проверил закрыты ли они, был уверен, что точно ворота и окна закрыты. На тот момент в боксе помимо его инструментов находились 2 автомобиля, которые он ремонтировал. Далее он заметил, что пропали новые стёкла от фар на автомобиль марки Инфинити, 2 фары от автомобиля Мерседес, 3 стекла от фар, одна машинка полировальные – Ханка, зеленая, и вторая – название не помнит, также попали 2 фары, 1 паяльник, какие-то мелочи, 1 фен строительный черный, 1 перфоратор Хундай, 2 противотуманные фары на Короллу, 2 противотуманные фары на Камри, болгарка, гравировальная машинка, комплект линз Крилайн, коробка с б/у линзами. Он вызвал хозяев автомобилей, они проверили, что у них пропало. На Ниссане не было аккумулятора, домкрата. В «семерке» не было лопаток и набора ключей. Всё похищенное имущество не помнит. Он сразу позвонил хозяину бокса, тот посоветовал ему обратиться в полицию. Просмотрев информацию с камер видеонаблюдения, увидели, что молодой человек ходит по боксу с фонариком, коробки носит, одет в чёрное, в маске, панамке, руки в перчатках. Камера включается с 12 часов ночи, значит это происходило после 12 часов ночи. Из похищенного на сегодняшний день ему вернули фары от Мерседеса, коробку с б/у линзами, стекла от фар, модули (крилайн), туманки. Всё это вернули сотрудники полиции. Относительно стоимости похищенного, потерпевший пояснил: стекла от фар автомобиля Ниссан, 2 штуки, стоят в районе 5000 руб., на автомобиль Инфинити – 9000 руб., 2 фары от Мерседеса – 300 000 руб., они эксклюзивные, полировальная машинка Ханка зеленая 1 штука стоит в районе 15000 руб., вторая, название которой не помнит – в районе 13000-15000 руб., фары Коло – 20000 руб., паяльники в районе 1000 руб. за штуку, фен строительный – 1000 руб., перфоратор Хундай – 3000 руб., туманки на Короллу и Камри – 8000 руб., болгарка макита – в районе 3000-5000 руб., гравировальная машинка – 5000 руб., линзы Крилайн – 10000 руб. или 11000 руб., линзы б/у – 3000-5000 руб. Общая сумма ущерба около 500000 руб. Сотрудники полиции вернули похищенное у него имущество на сумму более 300 000 руб., остальной ущерб подсудимый возместил ему деньгами в размере 150 000 руб., таким образом, причинённый ему ущерб подсудимый возместил в полном объёме, претензий к нему не имеет, исковых требований нет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания Потерпевший №1 в части, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу в 08 часов 00 минут, целый день он был один, занимался ремонтом машин. В течении дня к нему никто не приходил. С работы он ушёл в 20 часов 20 минут. Когда он уходил, все окна в здании он запер, двери запер на ключ, и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в 08 часов 00 минут. Он сразу ничего подозрительного не заметил. Затем он прошёл в помещение с рабочей зоной и увидел, что пропали автомобильные фары. Он понял, что кто-то проник в здание и похитил его имущество. В результате совершённой кражи было похищено следующие его имущество:

- пара автомобильных передних фар от автомобиля «Mercedes GLC» на сумму 300 000 рублей,

- пара противотуманных автомобильных фар от автомобиля «Toyota Corolla», на сумму 4 000 рублей,

- аккумуляторная батарея «Decus» в корпусе зеленого цвета. Аккумулятор стоял в автомобиле «Nissan», был в целлофановой упаковке. Стоимость аккумулятора 6 000 рублей. Аккумуляторная батарея была похищена со стоявшего у него в здании автомобиля «Nissan» с регистрационным номером №. Данный автомобиль принадлежит его знакомому Свидетель №5, который пригнал ему автомобиль для ремонта,

- полировальная машинка «Weder Kraft WDK-PM800». Оценивает в 15 000 рублей,

- пара светодиодных автомобильных модулей «CRILINE D11», оценивает в 11 000 рублей,

- строительный фен «Hitman NOY». Оценивает в 1 000 рублей,

- полировальная машинка «Polisher», оценивает в 1 000 рублей,

- строительный пылесос «Brait», оценивает в 10 000 рублей,

- шлифовальная машинка «Зубр», оценивает в 3 000 рублей,

- гравировальная машина «Pit», оценивает в 3000 рублей,

- домкрат подкатной гидравлический в кейсе, оценивает в 14 000 рублей,

- набор лопаток туристических (20 предметов), оценивает в 7500 рублей,

- паяльник голубого цвета, оценивает в 500 рублей,

- паяльник для пластика в корпусе красного цвета, оценивает в 1000 рублей,

- набор гаечных ключей в кейсе, оценивает в 7000 рублей,

- набор рожковых ключей в пластмассовой упаковке чёрного цвета, оценивает в 5000 рублей,

- 2 стекла для фар «Nissan», стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 10 000 рублей, оценивает в 10 000 рублей,

- блок розжига в количестве 1 штуки, оценивает в 500 рублей,

- автомобильные линзы в количестве 7 пар, то есть 14 штук линз, общий ущерб на 35 000 рублей,

- налобный фонарик чёрного цвета, оценивает в 300 рублей,

- 4 светодиодные ленты, оценивает также в 600 рублей.

Из холодильника также пропали 3 банки энергетического напитка «Адреналин раш», в алюминиевой банке чёрного цвета объёмом 0,5 литров.

С его участием была осмотрена прилегающая к его зданию территория, и недалеко от его здания были обнаружены 2 банки от энергетика, точно такого же, какой у него пропал из холодильника. Таким образом ему причинен ущерб на общую сумму 501 400 рублей. Ущерб для него значительный.

Указанное имущество принадлежит ему и было похищено у него из помещения по <адрес>. Так как все указанное выше имущество принадлежит ему и было изъято, то таким образом ему возмещен ущерб на общую сумму 377 400 рублей (том №, л.д. 27-30, 71-74, том №, л.д. 22-23, том № л.д. 105-106).

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объёме, пояснил, что сотрудниками полиции было возвращено похищенное у него имущество на сумму более 300 000 руб., остальной ущерб подсудимый вернул ему деньгами в размере 150 000 руб., таким образом причинённый ему ущерб подсудимый возместил в полном объёме, претензий к нему не имеет, исковых требований нет.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что с подсудимым знаком 15 лет, у них дружеские отношения, общаются, встречаются. Астрелин А.В. бывает у него в гостях, остаётся ночевать. Где живёт Астрелин А.В. – он не знает, в гостях у него не был. У Астрелина А.В. в собственности автомобиля нет. Но он может взять автомобиль у кого-нибудь на время. Чем занимается Астрелин А.В., ему не известно, работает в каком-то магазине. По данному уголовному делу ему ничего не известно. Только в Отделе полиции опера сказали ему про кражу. Астрелин А.В. не говорил ему о том, что его подозревают в краже. Чьё имущество было похищено, ФИО3 также не знает. Потерпевший Потерпевший №1 ему знаком, но о том, что у него было похищено имущество, он не знает. Он приезжал к потерпевшему в гости, они разговаривали, он говорил, что у него похитили фары, линзы. Куда делись эти фары и линзы, он не знает. Следователь его допрашивала, но спрашивала только о том, знает ли он Астрелина А.В., когда они познакомились, чем он занимается, и всё. Следователь распечатала документ, и сказала, чтобы он расписался. Он не знает, какой документ подписал. Следователь спрашивала, когда он познакомился с Астрелиным А.В., где познакомился, он ответил, что в училище, спросила, живет ли он у ФИО3, он ей ответил, что просто в гости приезжает, больше ничего такого она у него не спрашивала. Задавала простые вопросы. Сказала, что нужно будет, его вызовут. Также пояснил, что его избили оперативные работники, за что – он не знает, взломали дверь, всю квартиру разнесли, избили его и Астрелина А.В., привезли в криминальную полицию, там держали до 6 часов утра, потом целый день там держали, хотя не имели права, а оттуда привезли в Отдел полиции Зенковский. Это было ДД.ММ.ГГГГ С жалобами он никуда не обращался, адвокат ФИО16 сказала, что все должно быть зафиксировано, когда его привели, когда отпустили, но был ответ, что такой журнал не ведётся. В криминальной полиции нас допрашивали, говорили, чтобы он все рассказала, он ответил, что ничего не знает, ему угрожали наручниками и электрошокером, он говорил, что ничего не знает, не видел. В медицинскую организацию не обращался. Астрелин А.В. ничего не рассказывал ему о том, что его подозревают в хищении имущества, и кому принадлежит данное имущество, тоже не рассказывал. К Потерпевший №1 он ездил просто поговорить.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что с Астрелиным А.В. он знаком много лет, у них приятельские отношения. Астрелин А.В. иногда приезжает к нему в гости, остается ночевать, его постоянное место жительства ему не известно. Чем занимается Астрелин А.В., его образ жизни ему не известны. Насколько ему известно, у Астрелина А.В. нет машины. Примерно в середине сентября 2025 ему стало известно, что Астрелина А.В. задержали сотрудники ГИБДД на автомобиле «Гранта» (номер не знает) их общего знакомого Свидетель №6 Ему известно, что Астрелин А.В. взял машину у Свидетель №6 на время, Астрелин А.В. приезжал к нему на автомобиле Свидетель №6 Он узнал, что Астрелина А.В. задержали в ИВС на несколько дней. В конце сентября 2025 он вместе со знакомым Свидетель №12 встречал Астрелина А.В. из ИВС г. Прокопьевска, Астрелин А.В. поехал к нему в гости, и рассказал, что его подозревают в краже имущества у Потерпевший №1, который занимается ремонтом автомобильных фар в районе «Зенково». Подробности Астрелин А.В. ему не рассказывал, просто сказал, что у Потерпевший №1 украли много имущества, и его подозревают в краже, что именно было похищено у Потерпевший №1, он не знал. В октябре 2025 он решил съездить и поговорить с Потерпевший №1 по поводу совершённой у него кражи. Он хотел просто спросить у Потерпевший №1, может ли он ему чем-то помочь, чтобы у Астрелина А.В. не было проблем с полицией. Он приехал к Потерпевший №1, и спросил, может ли он помочь Потерпевший №1 найти имущество, которое у него было похищено, он сказал Потерпевший №1, что попробует помочь найти его имущество, но чтобы тот не говорил, что это Астрелин А.В. похитил его имущество. На самом деле он понимал, что ничего найти не сможет, так как не знал, что было похищено, и не знал, где похищенное имущество. Потерпевший №1 ему сказал, что уже купил похищенные фары, и ему помощь не нужна. После чего он уехал и больше к Потерпевший №1 не приезжал. Позже он рассказал Астрелину А.В., что ездил к Потерпевший №1 и разговаривал по поводу кражи, на что Астрелин А.В. сказал, что не нужно было этого делать. Астрелин А.В. не просил его ездить к Потерпевший №1 и разговаривать с ним. Астрелин А.В. не говорил ему, что это он совершил кражу. Он никакое имущество у Астрелина А.В. не видел, Астрелин А.В. ему ничего не приносил. Ранее с Потерпевший №1 знаком не был, никогда не был по <адрес> (том №, л.д.85-87).

Оглашённые показания свидетель ФИО3 не подтвердил, в связи с чем, для устранения противоречий в судебном заседании была допрошена старший следователь СО ОП «Зенковский» ОМВД России по <адрес> ФИО17

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она работает старшим следователем СО ОП «Зенковский» ОМВД России по <адрес>, в рамках расследования данного уголовного делу проводила допрос свидетеля ФИО3, на допрос его привозили сотрудники полиции. В день допроса у него в квартире проводился обыск, после чего он был доставлен на допрос в отдел полиции. Обыск проводился в связи с полученной оперативной информацией, что в жилище, в котором он проживает, могли находиться предметы преступного посягательства – имущество, похищенное у Потерпевший №1 При допросе ФИО3 никто не присутствовал, никаких ссадин, следов побоев, порванной одежды на ФИО3 не было, на состояние здоровья он не жаловался, также не жаловался на то, что его принуждали, привезли силой, воздействовали на него, оказывали давление физическое или психическое давление. Перед допросом все процессуальные права и обязанности ФИО3 были разъяснены, подписи поставил добровольно, без принуждения. Тот объём показаний, который был изложен в протоколе допроса ФИО3, был записан с его слов, свободным текстом, ему были заданы конкретные вопросы по уголовному делу, он сам на них отвечал, допрос был непрерывным. После допроса ФИО3 был ознакомлен с протоколом допроса, путём личного прочтения, каких-либо замечаний, заявлений от него не поступило, поставил свою подпись. Пустые бланки ФИО3 не подписывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных при допросе в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Nissan» с регистрационным номером №. У него есть знакомый – Потерпевший №1, у которого по <адрес>, есть свой гараж, в котором он занимается ремонтом фар. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он «загнал» свой автомобиль в гараж к Потерпевший №1, так как ему нужно было отремонтировать фары на автомобиле. Данный автомобиль он купил более 5 лет назад, при покупке автомобиля в автомобиле уже была установлена аккумуляторная батарея фирмы «Decus» в корпусе зелёного цвета. С момента покупки он не менял аккумуляторную батарею. Она была в целлофановой упаковке, на упаковке была надпись белым маркером «обратный» (что означает, что на нём обратная полярность). Когда он устанавливал аккумуляторную батарею, он подрезал целлофановую упаковку с одной стороны, а со второй стороны та была оторвана, с двух сторон целлофановая упаковка длиннее корпуса. Также он смазывал клеммы солидолом, чтобы те не окислялись. Также клемма со знаком «-» была пошарканная, так как та туго затягивалась. Когда он «загнал» свой автомобиль в гараж к Потерпевший №1, они договорились, что всю ответственность за сохранность машины и её комплектующих будет нести Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что в его гараж кто-то проник и похитил аккумуляторную батарею из его машины, а также другое имущество из гаража. Так как Потерпевший №1 ему за аккумуляторную батарею уже заплатил, то он себя потерпевшим не считает, Потерпевший №1 ему всё возместил. Документов на аккумуляторную батарею у него не сохранилось. Ему была показана аккумуляторная батарея «Decus», которая ранее была установлена в его автомобиле «Nissan», который стоял у Потерпевший №1 по <адрес>. Он узнал аккумуляторную батарею по внешнему виду, по целлофановой упаковке с надписью «Обратный», по неровным краям упаковки, по пошарканной клемме «-», по смазке клемм солидолом. Он уверен, что это аккумуляторная батарея была установлена в его автомобиле (том №, л.д. 144-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, следует, что осенью 2025 года он с сыном находился в Зенковском районе, в районе <адрес>, на заброшенных мичуринских садах, где они нашли 2 картонные коробки, размером примерно 30 на 30 сантиметров. В коробке были автомобильные линзы, фары. На фарах было написано «Мерседес», их было 2 штуки – правая и левая. Одна фара была в коробке, другая фара была завернута в камуфляжную куртку, а куртка была в мешке. Коробки и мешок лежали рядом за заброшенным диваном. Он забрал коробки и увёз их в гараж. Количество содержимого коробок точно не помнит, было 2 фары, от фар было 3 стекла и 2 противотуманных фары. Потом приехали сотрудники полиции, вместе с ними и понятыми приехал к себе в гараж, и всё, что нашёл, у него изъяли. Себе ничего не присвоил.

Оглашённые показания свидетель ФИО7 О.Д. подтвердил в полном объёме.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных при допросе в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него в собственности есть автомобиль «Лада 219050 Гранта» с регистрационным номером №, в кузове серебристого цвета, который он купил в мае 2025 года у своего знакомого Свидетель №7 Автомобиль он приобрёл по договору купли-продажи, но в ГИББД на себя автомобиль не переоформил. В купленном им автомобиле находилась аккумуляторная батарея чёрно-жёлтого цвета марки «Медведь». Данная аккумуляторная батарея была в подкапотном отделении автомобиля установлена прежним хозяином, он аккумуляторную батарею не менял. Он помнит, как выглядела аккумуляторная батарея. 1 или ДД.ММ.ГГГГ он дал свой автомобиль «Лада 219050 Гранта» с регистрационным номером №, своему знакомому Астрелину А.В., который попросил автомобиль на время. Автомобиль он передал Астрелину А.В. именно с той аккумуляторной батареей, которая была при покупке, марки «Медведь». Автомобиль он передал Астрелину А.В. возле его дома по <адрес>. Астрелин А.В. сел в его автомобиль за руль и уехал. Есть у Астрелина А.В. водительские права, или нет, он не знает. Зачем Астрелин А.В. взял у него автомобиль, он не знает, у Астрелина А.В. не спрашивал. В последующие дни он звонил Астрелину А.В., и спрашивал когда тот вернёт автомобиль, на что Астрелин А.В. ответил, что автомобиль сломался, и он вернёт автомобиль после того, как починит его. 8 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Астрелин А.В., и сказал, что на автомобиле слабый аккумулятор и плохо заводится, и спросил можно ли поменять его, он разрешил. Где собирался Астрелин А.В. брать аккумулятор, он не спрашивал, Астрелин А.В. ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Астрелина А.В. задержали сотрудники ГИБДД, и автомобиль был помещён на штрафстоянку <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники полиции, показали ему фотографии аккумулятора с его автомобиля «Лада 219050 Гранта». Он узнал свой аккумулятор, именно данный аккумулятор стоял у него ранее под капотом. Также ему показали фотографии аккумулятора зелёного цвета фирмы «Decus», но такого аккумулятора у него никогда не было. О том, что Астрелин А.В. подозревается в краже имущества Потерпевший №1, он не знал. С Астрелиным А.В. после передачи ему машины он больше не виделся и не общался. С его участием был осмотрен принадлежащий ему автомобиль «Лада 219050 Гранта» с регистрационным номером №. На момент осмотра в багажнике автомобиля лежала аккумуляторная батарея марки «Медведь», именно та, которая ранее была у него под капотом автомобиля (том №, л.д. 236-238).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при допросе в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть автомобиль «Рено Логан» с регистрационным номером В250 СК42, в кузове серого цвета. На данном автомобиле он занимается частным извозом они познакомились случайно, когда он подвозил его как таксист. Астрелин А.В. взял его номер телефона, и периодически звонил, чтобы он как таксист отвозил его в различные места. Астрелин А.В. о себе ничего не рассказывал, род его деятельности ему не известен, он просто подвозил его как таксист за денежную плату. С Астрелиным А.В. они дружеские отношения не поддерживали. Номер телефона Астрелина А.В. +№. ДД.ММ.ГГГГ целый день он «таксовал» на своём автомобиле. В десятом часу вечера ему на сотовый телефон с абонентским номером № позвонил со своего номера Астрелин А.В. и сказал, что его надо отвезти в «Зенково». Он сказал Астрелину А.В., что он занят, и чтобы тот позвонил ему позже. Около двенадцати часов ночи ему снова позвонил Астрелин А.В., и спросил сможет ли он его отвезти в «Зенково». Он согласился. Астрелин А.В. ждал его возле магазина «Форс» по <адрес> он приехал к данному магазину, было около двенадцати часов ночи, точно он не знает. Астрелин А.В. ждал его на улице, он был один. Астрелин А.В. был одет в одежду тёмного цвета, как ему показалось, это был спортивный костюм: кофта, штаны одинакового цвета, на голове была панамка, какого цвета, он не разглядел, так как было темно, а в машине у него не горит свет. На обувь Астрелина А.В. он не обратил внимания. Ничего особенного во внешности Астрелина А.В. он не заметил. У Астрелина А.В. с собой был рюкзак тёмного цвета. Ему показалось, что в рюкзаке что-то было, но он не обращал внимания, что именно. Астрелин А.В. сел на переднее сидение, и попросил его отвезти в «Зенково». По дороге они с Астрелиным А.В. толком ни о чём не разговаривали, просто поинтересовались друг у друга, как дела. Зачем Астрелин А.В. поехал в «Зенково», он ему не сказал. Астрелин А.В. сказал, что ему нужно будет уехать обратно на <адрес>, и он ему позвонит, когда освободится. Когда именно позвонит – не сказал. По указанию Астрелина А.В. он отвёз его в район <адрес>, в частный сектор. Дорогу ему показывал Астрелин А.В., при этом конкретный адрес не называл, просто говорил, куда ехать. Он по указанию Астрелина А.В. высадил его возле мусорного бака. Рядом с данным мусорным баком домов не было, были кусты. Он высадил Астрелина А.В., развернулся и уехал. Куда пошёл Астрелин А.В., он не видел, рюкзак Астрелин А.В. забрал с собой, было почти двенадцать часов ночи. Высадив Астрелина А.В., он поехал в район магазина «Мария-Ра» и стал ждать заказы. Астрелин А.В. позвонил ему около 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, и сказал, чтобы он его забрал на том же месте, где и высадил. Он снова вернулся к мусорному баку, там его уже ждал Астрелин А.В. Он был один. Астрелин А.В. подошёл к багажнику, открыл его, затем закрыл обратно. Положил ли тот что-то в багажник, он не видел, так как было темно. Затем Астрелин А.В. отошёл от машины, и ушёл в кусты, примерно на два метра от машины. Через несколько секунд Астрелин А.В. снова подошёл к машине, у него с собой была большая спортивная сумка чёрного цвета (примерный размер около 1 метра в длину). Видно было, что в сумке что-то есть, но что именно, он не видел, он только слышал звук ударяющегося друг об друга пластмасса. Астрелин А.В. положил сумку на заднее сидение. Затем Астрелин А.В. снова отошёл в кусты, а когда через несколько секунд вернулся, с собой у него была большая картонная коробка. Размером примерно 1х0,5 метров. На коробке никаких надписей не было. Это была обычная картонная коробка. Астрелин А.В. положил её в салон. Коробка была закрыта, и что в ней было, он не видел. Возможно, Астрелин А.В. положил ещё что-то в салон, но что – он не видел. Он из машины не выходил, всё время сидел в машине. Когда Астрелин А.В. положил коробку в салон, ему показалось, что на коробке были автомобильные фары чёрного цвета, ему показалось, что было две фары, которые тот также положил в салон. Погрузив всё в его машину, Астрелин А.В. сел на переднее сидение, с собой у него был тот же рюкзак. Изменился ли рюкзак по объёму, он не понял, так как Астрелин А.В. сразу поставил его вниз. Астрелин А.В. сказал отвезти его в район <адрес>. С собой у Астрелина А.В. были две алюминиевые банки объемом 0,5 литров с напитком «энергетик», но название он не помнит. Одну банку Астрелин А.В. выпил, и выкинул где-то по дороге, но где именно, он не знает. Вторую банку Астрелин А.В. также открыл, выпил немного, и оставил в машине, в последующим он её выпил, там был напиток «Энергетик», и выкинул где-то по дороге, где именно – он не помнит. По дороге он спросил у Астрелина А.В., что это за вещи, Астрелин А.В. сказал, что это запчасти из гаража. Больше Астрелин А.В. ему ничего не рассказывал, он у него больше ничего не спрашивал. Ничего подозрительного он на Астрелине А.В. не заметил, маски и перчатки он у него не видел, на голове Астрелина А.В. все также была панамка, и, как ему показалось, Астрелин А.В. уже был одет в тёмную куртку. По указанию Астрелина А.В. он привёз его в район гаражного массива недалеко от <адрес>. В начале ряда гаражей он остановил машину, и Астрелин А.В. вышел из машины. Астрелин А.В. стал вытаскивать из салона коробку и сумку, рюкзак тоже забрал. Он видел, что Астрелин А.В. что-то унёс за угол гаражей, также он видел, что Астрелин А.В. открывал его багажник, но брал ли тот что-то из багажника, он не знает. Затем Астрелин А.В. достал из коробки налобный фонарик чёрного цвета и 4 светодиодных ленты (с проводами и блоком) и отдал ему. Просто сказал – бери. Также Астрелин А.В. отдал ему кейс чёрного цвета с набором ключей. Астрелин А.В. открывал при нём кейс, там были различные ключи. Астрелин А.В. сказал, что кейс для него. Зачем Астрелин А.В. ему все это отдал, он не знает, он подумал, что как подарок, и взял. Астрелин А.В. сказал ему: «подожди, а то машина может не завестись». Затем Астрелин А.В. подошёл к припаркованному возле гаражей автомобилю «Лада Гранда с номером 919», в кузове серого цвета. Чей это был автомобиль, он не знает, у Астрелина А.В. он данный автомобиль раньше не видел. Он услышал, как завёлся двигатель, и поехал. Сел ли в машину Астрелин А.В., он не видел, так как сразу уехал. На улице в этот момент никого не было. Через день, к его дому за рулем этой же машины приехал Астрелин А.В., и попросил отдать набор ключей. Он спросил зачем, но Астрелин А.В. ему ничего внятного не ответил. Он отдал ему кейс, и тот уехал. Фонарик и светодиодные ленты остались у него. Астрелин А.В. за поездку ему не заплатил, сказал, что рассчитается с ним позже. Больше он Астрелина А.В. не видел и тот ему больше не звонил. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что кто-то в ту ночь, когда он возил Астрелина А.В. по его просьбе в «Зенково», проник в гараж по <адрес>, и похитил автомобильные запчасти. Ранее он про это ничего не знал. Он не знал, что Астрелин А.В. дал ему похищенное имущество, он думал, что это его имущество. Он никакое преступление не совершал, никакого сговора у них с Астрелиным А.В. не было. Как ему показалось, в ту ночь, когда он отвозил Астрелина А.В., тот был трезвый, запаха алкоголя от Астрелина А.В. не было, Астрелин А.В. при нём пил только «энергетик». С его участием были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видно, что по помещению ходит мужчина, одетый в куртку, штаны, чёрную обувь, на голове панамка, на лице маска. Лица мужчина не видно, но похожую панамку он видел на Астрелине А.В., когда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ привозил его и забирал с <адрес> не может точно сказать, изображен ли на видеозаписи Астрелин А.В., либо какой-то другой человек (том №, л.д. 162-165, 213-214).

Кроме того, в судебном заседании был оглашён и исследован в соответствии со ст. ст. 240, 285 УПК РФ протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 указал на участок местности в 150 метрах от <адрес>, пояснив, что на данном месте он ДД.ММ.ГГГГ высадил Астрелина А.В. и забрал Астрелина А.В. через 2-3 часа ДД.ММ.ГГГГ с сумкой, коробкой и фарами (том №, л.д. 189-194).

Кроме того, виновность подсудимого Астрелина А.В. подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

Факт полного возмещения имущественного ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается сведениями, содержащимися в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний получил от подсудимого Астрелина А.В. денежные средства в размере 150 000 руб., а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании о том, что сотрудники полиции вернули похищенное у него имущество на сумму более 300 000 руб.

Таким образом, причастность подсудимого Астрелина А.В. к инкриминируемому ему преступному деянию подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным протоколам следственных действий, письменным доказательствам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные письменные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено, вместе с показаниями потерпевшего, и самого подсудимого, составляют совокупность, достаточную для установления виновности подсудимого Астрелина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учётом изложенного суд считает, что действия Астрелина А.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, совершённая в крупном размере.

Судом установлено, что Астрелин А.В. противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении чужого имущества подсудимый Астрелин А.В. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества.

По смыслу закона в примечании к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что Астрелин А.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, так как противоправно, при помощи заранее приисканного инструмента, взломал пластиковое окно указанного помещения, тем самым преодолев преграду в виде окна в помещение, проник в помещение с целью хищения имущества потерпевшего.

Таким образом, хищение имущества было совершено из помещения, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» является обоснованным, поскольку в соответствии с п. 4 примечаний к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Факт того, что Астрелин А.В. при незаконном изъятии имущества действовал незаметно для окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «тайного хищения чужого имущества».

Мотивом преступления была корыстная цель, которая определялась преступным замыслом подсудимого обогатиться путём завладения имуществом потерпевшего.

Корыстный мотив Астрелина А.В. подтверждается безвозмездностью совершённых им действий, желанием присвоить себе похищенное и распорядиться им по своему усмотрению.

Тот факт, что имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, поступило в незаконное владение подсудимого Астрелина А.В., после чего последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества указанного потерпевшего, совершённое подсудимым Астрелиным А.В., оконченным.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вменённого Астрелину А.В., в полном объёме нашли своё подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

Размер причинённого подсудимым Астрелиным А.В. в результате преступных деяний в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, установлен в судебном заседании, подсудимым Астрелиным А.В. и его защитником не оспаривается, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

<данные изъяты>

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в зале судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения Астрелина А.В. от наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью, <данные изъяты>, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и с места работы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимому Астрелину А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд применяет наказание к подсудимому Астрелину А.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым Астрелиным А.В. преступления, данные о его личности, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание с учётом требований ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания, назначив наказание условно, с испытательным сроком. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, его имущественного положения, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Ранее избранная в отношении подсудимого Астрелина А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

По настоящему уголовному делу подсудимый Астрелин А.В. под стражей не содержался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Астрелина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Астрелина А.В. встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Астрелина А.В. до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешён отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией может быть взыскана с осуждённого. О данных обстоятельствах осуждённому необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своём возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись С.А. Родченко

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-56/2026 №) в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.

Дата выдачи	Серия, номер бланка	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
29.05.2026		42RS0031#1-56/2026#1	Возвращен	Отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району
06.07.2026	ФС № 052977597		Выдан	Отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району
09.09.2026		42RS0031#1-56/2026#3	Возвращен	Отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району
28.09.2026	ФС № 052977651		Выдан	Отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Ход дела

Исполнительные листы