ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 апреля 2026 г. г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при помощнике судьи Канаевой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Кононовой Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Барышникова И.И. и его защитника – адвоката Моргуненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Барышникова И. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, <данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Барышников И.И. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Барышников И.И., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире № дома № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor X9c Smart» IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 16 000 рублей. С похищенным имуществом Барышников И.И. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Суд исключает из объёма предъявленного Барышникову И.И. обвинения указание на хищение им сим-карты оператора связи «Т2 Мобайл» и чехла, поскольку указанное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 Исключение из объёма обвинения данного имущества не влияет на квалификацию действий Барышникова И.И., не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту, не свидетельствует об изменении характера и степени общественной опасности совершённого преступления, не влияет на квалификацию действий подсудимого.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе проведения предварительного следствия, Барышников И.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства – что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Моргуненко В.В. поддержал заявленное Барышниковым И.И. ходатайство.
Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кононова Ю.В. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что подсудимый Барышников И.И. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что является основанием для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, <данные изъяты> К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, <данные изъяты>, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
Условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и преступления, относящегося к категории средней тяжести; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.
Суд считает, что действиям Барышникова И.И. органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обосновано, и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Барышникова И.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника.
Действия по изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу осуществлены тайно, подсудимый перед совершением преступного деяния убедился, что за его действиями никто не наблюдает, имущество, изъятое подсудимым, ему не принадлежало, никакого действительного или предполагаемого права на указанное имущество у него не имелось. Подсудимый осознавал, что похищаемое им имущество является чужим.
Судом установлено, что при совершении подсудимым Барышниковым И.И. инкриминируемого преступления, последний противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника.
Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.
Корыстный мотив подсудимого нашёл полное подтверждение в судебном заседании.
Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5 000 рублей.
В судебном заседании поведение подсудимого Барышникова И.И. не вызывало какого-либо сомнения у суда, <данные изъяты> он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
Поскольку суд пришёл к выводу о наличии состава преступления в действиях подсудимого, оснований для его оправдания не имеется.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Барышников И.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, ранее судим, в браке не состоит, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезной деятельностью (со слов).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, нет оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.
Оснований для назначения дополнительных видов наказаний судом не установлено, поскольку, по мнению суда, достижение целей наказания будет совершено путём применения основного вида наказания в виде лишения свободы.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, указанные выше, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления, искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, <данные изъяты>, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, полагая при этом, что данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Размер испытательного срока суд устанавливает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Барышников И.И. совершил инкриминируемое ему преступление в период условного осуждения по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый Барышников И.И. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, в период отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное Барышникову И.И. указанным приговором, данный приговор исполнять самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Барышникова И. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.
Обязать Барышникова И.И. встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешён отдельным постановлением.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.
Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в уголовном деле № (№) в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.