ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 марта 2026 г. г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при секретаре судебного заседания Ржевской А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Славолюбовой И.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Кошкиной В.А. и её защитника – адвоката Моргуненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кошкиной В. А., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кошкина В.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ Кошкина В.А. находилась в <адрес> – Кузбасса, где совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивала спиртные напитки, в ходе совместного распития спиртных напитков между Кошкиной В.А. и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Кошкина В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшего Потерпевший №1, ранее оскорблявшего её, взяла со стола <данные изъяты> и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 нанесла один удар <данные изъяты>, чем причинила Потерпевший №1 <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.16. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н).
В судебном заседании подсудимая Кошкина В.А. виновной себя в совершении преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашённые судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим сожителем Потерпевший №1 и сыном Свидетель №6 Она и Потерпевший №1 распивали спиртное в кухне. Около 22 часов она позвонила своей подруге Свидетель №1, пригласила её в гости. Примерно через 20 минут к ней домой пришла Свидетель №1 со своим сыном Свидетель №2, её сын - Свидетель №6, сидел в комнате, играл в компьютер. Она, Свидетель №1 и Потерпевший №1 прошли в кухню и стали распивать спиртное. Когда они были в кухне, то никаких конфликтов не было, все было спокойно. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроём – она, Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли в туалет курить. Когда они были в туалете, Потерпевший №1 обозвал её, как именно, она уже не помнит, ей это не понравилось, и она возразила ему, выразившись нецензурной бранью, что ему не понравилось, и между ними произошёл словесный конфликт. Они ругались на повышенных тонах, в руках у них ничего не было, драк также не было. Она не стала его слушать, вышла из туалета и ушла в кухню. За ней вышла Свидетель №1, которая села на край углового кухонного дивана, ближе к дверному проёму. Она стояла в кухне спиной к столу, лицом к выходу. В этот момент она увидела, что в её сторону со стороны зала идёт Потерпевший №1, продолжая оскорблять её нецензурной бранью, на что она высказывалась ему в ответ грубо, нецензурной бранью. Зайдя в кухню, Потерпевший №1 взял из-под стола табурет и замахнулся на неё данным табуретом, при этом в руках у неё ничего не было. Свидетель №1 пыталась их успокоить, они никак не реагировали. Она испугалась Потерпевший №1, что он ударит её табуретом, и оттолкнула его руками в сторону зала с табуретом. При этом Потерпевший №1 не упал, продолжал стоять на ногах. Она всё также стояла в кухне, никуда не уходила. После чего она увидела, что Потерпевший №1 снова идёт в её сторону, продолжая ругаться на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью, в руках у него ничего не было. В этот момент она, сильно разозлившись на Потерпевший №1 за то, что он на неё замахнулся табуретом и оскорблял её, взяла со стола кухонного гарнитура <данные изъяты> она взяла, чтобы причинить телесные повреждения Потерпевший №1 Она стояла лицом к выходу. И когда зашёл в кухню Потерпевший №1, то она, держа <данные изъяты> в правой руке, нанесла один удар <данные изъяты> Потерпевший №1 Как именно она держала <данные изъяты> и куда именно она нанесла удар, она не помнит, помнит только, что в <данные изъяты> Конкретно она никуда Потерпевший №1 не метилась, убивать она его не хотела, просто хотела сделать ему больно, так как была зла на него. При нанесении ею удара <данные изъяты> Потерпевший №1, у него в руках ничего не было, ей Потерпевший №1 никак словесно не угрожал, её жизни и здоровью ничто не угрожало. Она могла оттолкнуть Потерпевший №1 и уйти от него, чтобы избежать дальнейшего конфликта, но не стала этого делать, почему именно, она не может сказать. Когда она вытащила <данные изъяты> то бросила <данные изъяты> на кухонный стол. Потерпевший №1 после нанесения удара <данные изъяты>, ушёл в зал и сел на диван. После чего кто-то вызвал скорую помощь, как потом она узнала скорую помощь вызвал Свидетель №2 Скорая помощь приехала почти одновременно с сотрудниками полиции. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи осмотрела Потерпевший №1, оказала ему первую медицинскую помощь и госпитализировала его с <данные изъяты> в <адрес>. Что говорил Потерпевший №1 врачам скорой помощи, она не знает, не слышала. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которым она сразу во всем призналась. В ходе осмотра места происшествия её квартиры, со стола кухни был изъят <данные изъяты>, которым она <данные изъяты> Потерпевший №1 Она понимает, что своими действиями совершила преступление, что она <данные изъяты> Потерпевший №1, удар она нанесла только один раз, убивать она Потерпевший №1 не хотела. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы <данные изъяты>), подозреваемая Кошкина В.А. в присутствии защитника и понятых указала на <адрес>, где она причинила <данные изъяты> ранение Потерпевший №1, показав на статисте примерную область нанесения ею удара <данные изъяты>
В судебном заседании Кошкина В.А. оглашённые показания подтвердила, пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся. Дополнительного пояснила, что поводом к преступлению явилось поведение Потерпевший №1, который оскорблял её и замахнулся на неё табуретом. Она принесла Потерпевший №1 извинения, он её простил. В настоящее время они с потерпевшим помирились, проживают вместе, ссоры между ними прекратились.
Помимо признательных показаний подсудимой Кошкиной В.А., её вина подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимая Кошкина В.А. – его сожительница, проживают вместе в течении четырёх лет, также с ними проживает <данные изъяты> Кошкиной В.А. – ФИО11 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кошкиной В.А. находился дома, отмечали праздник. Свидетель №6 также был дома. Вечером Кошкина В.А. позвала к ним в гости свою знакомую Свидетель №1 Около 23 часов к ним в гости пришла Свидетель №1 со своим сыном. Он, Свидетель №1 и Кошкина В.А. распивали на кухне спиртное. В какой-то момент они втроём пошли курить в туалет. Он был выпивший и обратился к Кошкиной В.А. и Свидетель №1 с вопросом «Девчонки, как у вас настроение?», Кошкиной В.А. это не понравилось, она расценила это как оскорбление, слово за слово у них начался конфликт. В ходе конфликта они оскорбляли друг друга словесно, выражались нецензурно в адрес друг друга, он взял из-под стола табурет и замахнулся им в сторону Кошкиной В.А. Она оттолкнула его. Продолжая ругаться с Кошкиной В.А., он снова пошёл в кухню, чтобы её успокоить, и когда он к ней подошёл, она нанесла ему один удар <данные изъяты>. От удара <данные изъяты>, он сел на диван в зале, попросил сына Свидетель №1 – Свидетель №2 вызвать ему скорую помощь. Приехавшим врачам скорой помощи и в дальнейшем в больнице он говорил, что сам наткнулся на <данные изъяты> Он так сказал, чтобы не привлекать к ответственности Кошкину В.А. Врачи скорой помощи оказали ему первую помощь и госпитализировали в ЦГБ <адрес>. Кошкина В.А. там его посещала, оказывала помощь, привозила вещи, еду, лекарства, просила прощения, он её простил. Последствий для его здоровья от причинённых телесных повреждений не наступило. В случившемся винит себя, так как инициатором конфликта был он. В настоящее время он сделал выводы. Просил суд не лишать свободы Кошкину В.А.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при допросе в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у неё есть подруга – Кошкина В.А., которая проживает по адресу: <адрес> с сожителем Потерпевший №1 и сыном Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Кошкина В.А. позвонила и пригласила её в гости отметить праздник. С собой она взяла бутылку пива и вместе с сыном Свидетель №2 пришла к Кошкиной В.А., где они втроём – она, Кошкина В.А. и Потерпевший №1 стали распивать спиртное. Когда они были в кухне, то все было хорошо, конфликтов никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она с Кошкиной В.А. и Потерпевший №1 пошли курить в туалет. В туалете между Потерпевший №1 и Кошкиной В.А. произошёл словесный конфликт, как она помнит Потерпевший №1 назвал её и Кошкину В.А. девочками, а Кошкиной В.А. это не понравилось, и они стали ругаться на повышенных тонах, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью. В туалете она в их конфликт не вмешивалась, драк не было, они ругались словесно. В ходе конфликта первой из туалета вышла Кошкина В.А., она практически сразу же вышла за ней. Она прошла в кухню, села на край углового дивана. В этот момент в кухню вошел Потерпевший №1 и продолжил ругаться на повышенных тонах с Кошкиной В.А. Она поняла, что они сейчас будут драться, и хотела их успокоить, подошла к ним, но Кошкина В.А. её оттолкнула, и она упала на пол между кухней и залом. Когда она вставала с пола и поднималась на ноги, то увидела, что Кошкина В.А. стоит на выходе из кухни, в руке держит <данные изъяты> а к ней подходит Потерпевший №1 Когда она встала с пола, то увидела, что Кошкина В.А. также стоит на выходе из кухни, а Потерпевший №1 сидит на диване и держится за <данные изъяты>, и просит вызвать ему скорую помощь. Кошкина В.А. по прежнему ругалась, выражаясь нецензурной бранью в сторону Потерпевший №1 Драк между Потерпевший №1 и Кошкиной В.А. больше не было. Она спросила у Потерпевший №1, что случилось, на что он ответил ей, что Кошкина В.А. воткнула ему <данные изъяты>. В какой момент Кошкина В.А. <данные изъяты> Потерпевший №1, она не видела. Свидетель №2 вызвал Потерпевший №1 скорую помощь. Куда Кошкина В.А. дела <данные изъяты> она не видела, так как пыталась помочь Потерпевший №1 До приезда скорой помощи Потерпевший №1 говорил ей, чтобы она говорила врачам и сотрудникам полиции, что он сам себя <данные изъяты> Она так поняла, что Потерпевший №1 хотел, чтобы Кошкину В.А. не привлекли к ответственности за то, что Кошкина В.А. <данные изъяты>. Когда приехала скорая помощь, то она с Свидетель №2 ушли к себе домой. Также дополняет, что она не видела, чтобы Потерпевший №1 чем-нибудь или как-то угрожал Кошкиной В.А. Также она не видела, чтобы Потерпевший №1 замахивался табуретом (<данные изъяты>
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при допросе в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у его мамы Свидетель №1 есть знакомая – Кошкина В.А., которая проживает по адресу: <адрес>, они давно общаются. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Свидетель №1 по телефону договорилась с Кошкиной В.А. прийти к ней в гости и отметить праздник. Свидетель №1 позвала его с собой, он согласился. Свидетель №1 взяла с собой из дома бутылку пива, и они пешком пошли домой к Кошкиной В.А. Придя домой к Кошкиной В.А., они прошли в кухню. Там Свидетель №1, Кошкина В.А. и Потерпевший №1 стали распивать спиртное, он посидел немного с ними за столом, поел и ушёл в зал, спиртное с ними не пил. При этом никаких конфликтов в кухне не было. В зале он сел в кресло, с которого видно часть кухни, и стал смотреть видео на своём телефоне, в уши он поставил наушники. В комнате за компьютером сидел Свидетель №6 Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что Кошкина В.А., Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли курить в туалет. Когда они были в туалете, то он услышал крики, кто-то с кем-то ругался на повышенных тонах. Он спросил у Свидетель №1, которая была в туалете, нужна ей помощь или нет. Свидетель №1 сказала, что ей помощь не нужна, и он ушёл в зал и сел в кресло. После чего он увидел, как Кошкина В.А. и Потерпевший №1 находятся в кухне и ругаются на повышенных тонах, Свидетель №1 пыталась их разнять, но её оттолкнули, и она упала на пол в зале, он Свидетель №1 помогать не стал, думал она сама поднимется, при этом он продолжал смотреть видео на телефоне, на них внимания не обращал. Потом он увидел, что Кошкина В.А. стоит у выхода из кухни и держит в руке <данные изъяты>, направив его в сторону Потерпевший №1, который шёл в её сторону, в руках у Потерпевший №1 ничего не было. Он снял наушники, он не слышал, чтобы Потерпевший №1 высказывал слова угрозы Кошкиной В.А., они просто словесно друг другу что-то говорили, в их разговор он не вникал. Увидев у Кошкиной В.А. <данные изъяты> он испугался, и стал смотреть по сторонам в зале, думал, чем можно выбить <данные изъяты> у Кошкиной В.А., и в этот момент он услышал крики. Когда он повернулся в сторону кухни, то увидел, что Потерпевший №1 держится за <данные изъяты> а у Кошкиной В.А. в руке был <данные изъяты> они стояли также у выхода из кухни. После произошедшего Свидетель №1 закричала, что нужно вызвать скорую помощь. Он со своего телефона позвонил в скорую помощь, и сказал, что <данные изъяты> ранение у мужчины, назвал адрес, куда нужно было приехать. Куда дела потом <данные изъяты> Кошкина В.А., он не видел. Также в зале находился Свидетель №6, в какой момент Свидетель №6 вышел из комнаты, он не знает. До приезда скорой помощи Потерпевший №1 сидел на диване, держась за <данные изъяты>, Свидетель №1 дала Потерпевший №1 полотенце, чтобы тот приложил его к ране. Когда они ждали скорую помощь, то он слышал, как Потерпевший №1 и Свидетель №1 обсуждали причину конфликта. Как он понял, Кошкина В.А. и Потерпевший №1 поругались из-за того, что когда они были в туалете, то Потерпевший №1 назвал Кошкину В.А. и Свидетель №1 «девочками», а Кошкиной В.А. это не понравилось, она стала высказывать своё недовольство Потерпевший №1 После того, как Кошкина В.А. порезала <данные изъяты> Потерпевший №1, больше конфликтов не было, драк также никаких не было. Когда приехала скорая помощь, то они с Свидетель №1 ушли к себе домой. Замахивался ли Потерпевший №1 на Кошкину В.А. табуретом, он не видел, так как смотрел видео и не всегда обращал на них внимания. Также он не слышал и не видел, чтобы Потерпевший №1 угрожал Кошкиной В.А. (<данные изъяты>
Виновность Кошкиной В.А. также подтверждается письменными доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимой.
Суд, дав оценку всем представленным доказательствам, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Оценивая показания подсудимой Кошкиной В.А., суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, данными протоколов осмотров, выводами экспертиз и другими доказательствами.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, не противоречат заключениям экспертиз, данными протоколов осмотров места происшествия, осмотра предметов и документов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона.
Давая оценку другим материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов, исследованным в судебном заседании, суд признаёт их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений требований закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.
Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Кошкиной В.А.
В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что именно от умышленных действий Кошкиной В.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты>
Решая вопрос о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает характер и локализацию телесных повреждений, причинённых потерпевшему Потерпевший №1, а также другие обстоятельства дела.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, а именно – способ совершения преступления, связанный с нанесением удара <данные изъяты> в область расположения жизненно важных органов – <данные изъяты>, а также локализация телесных повреждений.
Нанося удары потерпевшему в жизненно важный орган (<данные изъяты>), подсудимая не могла не осознавать, что от её удара может быть причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего. Между причинёнными телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Мотивом для совершения преступления в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между Кошкиной В.А. и потерпевшим Потерпевший №1, связанные с противоправным поведением потерпевшего, который до этого оскорблял её и замахивался на неё табуретом, что подтверждается показаниями подсудимой и самого потерпевшего.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение, в ходе судебного следствия установлено, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены подсудимой Кошкиной В.А. с применением <данные изъяты>, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, не оспаривается самой подсудимой.
Суд квалифицирует действия Кошкиной В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно материалам дела Кошкина В.А. не состоит на <данные изъяты>
Учитывая данные медицинских учреждений, обстоятельства совершённого преступления в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимой, в связи с чем, признаёт Кошкину В.А. подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой Кошкиной В.А., обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (посещение его в больнице, покупка лекарств, принесение извинений); отсутствие судимости; состояние здоровья подсудимой; положительную характеристику по месту жительства от соседей, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного ОП «Зенковский» ОМВД России по <адрес>; мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд по указанным выше основаниям признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признаёт в качестве отягчающего наказание Кошкиной В.А. обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Кошкиной В.А. следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершённого подсудимой.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание характер, степень тяжести и общественную опасность совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимую свободы, суд считает, что наказание Кошкиной В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 73 УК РФ, полагая не утраченной возможность её исправления без реального отбывания наказания, назначив наказание условно с испытательным сроком.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует требованиями ст. 43 УК РФ.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Кошкиной В.А. суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимой.
Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем не является предметом рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кошкину В. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кошкиной В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Кошкину В.А. встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.
Меру пресечения Кошкиной В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - <данные изъяты>
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешён отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-59/2026 в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.