ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2026 г. г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при помощнике судьи Канаевой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Долшкевич Е.Б., подсудимого Пирогова Д.Н. и его защитника – адвоката Моргуненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пирогова Д. Н., <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пирогов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, Пирогов Д.Н. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне пассажирского автобуса «НЕФАЗ 5299» с государственным регистрационным номером №, следовавшего по маршруту № от автобусной остановки <адрес>, расположенной в <адрес>, до автобусной остановки «<адрес> где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с сиденья в автобусе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «TECNO POVA 6 Neo» IMEI № стоимостью 10 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора связи «Билайн», сим-картой оператора связи «МТС» и чехлом. С похищенным имуществом Пирогов Д.Н. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, похищенным имуществом Пирогов Д.Н. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Пирогов Д.Н. виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, в содеянном раскаивается.
Потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Пирогова Д.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, указав, что они с подсудимым примирились, последний загладил причинённый ему ущерб, извинился, претензий к нему не имеется. Ходатайство заявлено им письменно, добровольно, без принуждения, таким образом, свободно выразив своё волеизъявление на прекращение уголовного дела.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Подсудимый Пирогов Д.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что загладил причинённый потерпевшему вред, извинился перед потерпевшим, он принял его извинения, они примирились, не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении него ввиду их примирения с потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.
Данное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании было поддержано защитником подсудимого Пирогова Д.Н. адвокатом Моргуненко В.В.
Государственный обвинитель Долшкевич Е.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
В силу подпункта «д» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причинённого ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, подсудимый Пирогов Д.Н. является не судимым, впервые привлекается к уголовной ответственности, соответственно, на основании подпункта «д» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", являются лицами, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаиваются, согласно рапорту-характеристике УУП на профилактическом учете в Отделе МВД России не состоит, с потерпевшим он примирился, что подтвердил сам потерпевший, причинённый вред ему заглажен в полном объёме, материальных, моральных и иных претензий к подсудимому не имеет, также подтвердил, что со стороны подсудимого ему были принесены извинения, кроме того, пояснил, что заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25 УПК РФ написано им добровольно.
Таким образом, волеизъявление потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, выражено в представленном заявлении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что препятствий для прекращения уголовного дела, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по вышеуказанным основаниям в отношении подсудимого судом не установлено.
Суд, заслушав мнение сторон, находит возможным удовлетворить заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, при этом учитывает то, что совершённое подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, Пирогов Д.Н. судимости не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подсудимый и потерпевший примирились, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего и подтверждением самого подсудимого факта примирения в судебном заседании, а также то, что подсудимый реально загладил причинённый вред, о чём свидетельствует расписка потерпевшего. Факт реального заглаживания причинённого вреда подсудимыми подтверждается представленным потерпевшей заявлением. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.
Кроме того, судом установлено, что по данному уголовному делу со стороны потерпевшего волеизъявление о примирении выражено добровольно и без какого-либо постороннего воздействия, причинённый преступлением вред заглажен подсудимым полностью, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, ими предприняты, порядок и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию сторонам разъяснены и понятны.
Таким образом, суд полагает, что требования закона о реализации принципа индивидуализации ответственности за совершённое преступное деяние, могут быть достигнуты в результате прекращения уголовного дела (преследования) в отношении Пирогова Д.Н. за примирением с потерпевшим.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Пирогова Д. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Пирогова Д. Н. освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пирогова Д.Н. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – <данные изъяты>
<данные изъяты>
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката разрешён отдельным постановлением.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору города Прокопьевска Кемеровской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы/представления через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, Пирогов Д.Н. вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-60/2026 в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.