ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска в составе: председательствующего судьи Сандраковой Е. И., при секретаре Слободиной И.С., с участием:
государственного обвинителя Славолюбовой И.В., подсудимого Горлова А.В., защитника – адвоката Моргуненко В.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Горлова А. В., <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горлов А.В. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Горлов А. В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе здания АБК «Шахта №», расположенного по <адрес> – Кузбасса, подошел к стоящему автобусу «ПАЗ 32054» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, и не имея законного права владения и пользования указанным выше автобусом, умышленно, неправомерно, без цели хищения, решил воспользоваться данным автобусом, чтобы перегнать его в другое место. С этой целью Горлов А.В. открыл водительскую дверь автобуса «ПАЗ 32054» с государственным регистрационным знаком №, сел на водительское сиденье автобуса, двигатель которого был заведен, включил первую передачу и начал движение по дороге, тем самым незаконно завладел автобусом «ПАЗ 32054» с государственным регистрационным знаком №. Затем Горлов А.В., продолжая свои активные действия, направленные на умышленное неправомерное использование иного транспортного средства – автобуса «ПАЗ 32054» с государственным регистрационным знаком №, без цели его хищения, проехал на нем около 100 метров, таким образом, переместив иное транспортное средство с места, на котором оно находилось.
Таким образом, Горлов А.В. умышленно, неправомерно без цели хищения завладел иным транспортным средством - автобусом «ПАЗ 32054» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 1836000 рублей, то есть совершил угон иного транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый Горлов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Горлова А.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал без заключения трудового договора у Потерпевший №1 на принадлежащем Потерпевший №1 автобусе «ПАЗ 32054» государственный №. Он занимался перевозкой рабочих шахты №. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работать на Потерпевший №1, так как его не устраивала оплата труда. Он считает, что Потерпевший №1 ему еще должен был денег, но ФИО8 его просто игнорировал и больше ему ничего выплачивать не собирался. Ранее с ФИО8 он не был знаком, познакомился с ним только в ДД.ММ.ГГГГ, когда устроился к нему на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пытался неоднократно звонить Потерпевший №1 по поводу его долга перед ним за работу, но тот ему не отвечал. В суд обращаться не стал, так как законы знает плохо, считал, что они просто с ним договорятся, тем более он был устроен у него неофициально. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он был в кафе <адрес> со своим братом Свидетель №3, распивали спиртное. Он был выпивший, но происходящее помнит хорошо, свои действия осознавал. В ходе разговора он рассказал Свидетель №3, что Потерпевший №1 должен ему деньги за работу на него, и что он не идет с ним на диалог, деньги как он понял, возвращать не собирается. При этом он Свидетель №3 предложил съездить с ним к ФИО8 и поговорить с ним. Свидетель №3 согласился. Свидетель №3 позвонил своему сыну Свидетель №1, который работает на «Яндекс Такси» и попросил свозить их к ФИО8. Он знал, что ФИО8 работает на своем автобусе и привозит белазистов к АБК «Шахты №» к 20.00. Они подъехали на такси, за рулем машины был Свидетель №1. Также в машине был он и брат Свидетель №3. Они стали ожидать, когда к АБК приедет Потерпевший №1. Около 20 часов с АБК выехал автобус под управлением Потерпевший №1. Брат Свидетель №3 вышел из машины и махнул рукой, чтобы ФИО8 остановился. ФИО8 остановил автобус на стоянке возле шахты. Он подошел к автобусу и попросил ФИО8 выйти, но тот не вышел, тогда он открыл водительскую дверь и попытался за руку вытащить его из автобуса. В итоге ФИО8 вырвался от него и перескочил через капот двигателя и оказался, таким образом, в салоне автобуса, при этом через дверь салона ФИО8 выскочил из автобуса уже с монтажкой в руках. При этом ФИО8 побежал в их сторону. Брат Свидетель №3 побежал от ФИО8, а тот погнался за ним. В это время племянник Свидетель №3 сидел в машине такси. Он в это время остался возле стоящего автобуса, двигатель которого был заведен. Автобус стоял на освещенной площадке, при этом возле шахты на стоянке были рабочие. При этом он понял по поведению ФИО8, что разговора нормального у них не получится, поэтому хотел, чтобы их дальнейшее общение происходило без свидетелей и в более темном месте. Для этой цели он решил перегнать автобус подальше в более темное место, где их никто видеть не будет, чтобы продолжить разговор с ФИО8 именно там, так как он предполагал, что ФИО8 обязательно вернется к своему автобусу, а там они уже продолжат с ним разговор. Для этой цели он залез через водительскую дверь в автобус, двигатель был заведен, ключи находились в замке зажигания. Он сел на водительское сиденье, включил первую передачу и поехал вперед. При этом он понимал, что не имеет право ехать на автобусе, разрешения на управление автобусом у него не было, ФИО8 ему не разрешал. Он принял такое решение самостоятельно, в настоящее время понимает, что был не прав, но на тот момент ему было все равно, да и еще сыграло состояние его алкогольного опьянения и сильная злость на ФИО8. Он проехал вперед несколько метров по дороге, предполагая, что приблизительно около 20 метров, точнее сказать не может. Выбрал место, где на дороге закончилась линия электропередач и дорога уже не освещалась. Решил, что нормальное место для разговора, поэтому остановил автобус. Вышел из автобуса, двигатель глушить не стал, поставил его на ручник. С автобуса он ничего не брал. Он стал ждать возле автобуса, когда к автобусу подойдет ФИО8, чтобы поговорить с ним без свидетелей в «темном месте», но вперед к автобусу подъехали брат Свидетель №3 со своим сыном. Свидетель №3 сказал: «Поехали отсюда!», где был ФИО8 в тот момент, не знает. Он спорить не стал и они уехали. Вину в том, что совершил угон, принадлежащего ФИО8 автобуса, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>
Свои показания подсудимый Горлов А.В. подтвердил и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
После оглашения показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Горлов А.В. их подтвердил в полном объеме.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой пассажиров. До ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Горлов А.В. работал у него водителем автобуса ПАЗ г/н 198. ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автобусом ПАЗ-3254 г/н №. В 20-01 час. он тронулся с АБК Шахты №. Двигаясь по дороге увидел стоящее на обочине дороги справа такси «Яндекс». Из такси вышел мужчине и начал махать руками, на что он остановился, поставил автобус на ручник. Мужчина из такси резко открыл его водительскую дверь и нанес ему 2-3 удара, начал тянуть за куртку. В этот момент увидел, что также подошел Горлов А.В. Горлов А.В. тоже схватил его за рукав, они хотели вытащить его из машины. В тот момент требований никаких не высказывали, просто пытались вытянуть его из автобуса, Горлов А.В. ударов ему не наносил. Они были пьяны, был запах. Он вырвался, схватил лом и монтажку и выбежал из автобуса за мужчинами. В этот момент один мужчина побежал влево, второй – вправо от него. Ключи остались в замке зажигания автобус, автобус был заведен. Он подошел к такси Яндекс, из которого вышел первый мужчина, в нем сидел водитель – молодой парень. А когда повернулся в сторону автобуса увидел, что автобус поехал. Он не видел кто за руль сел. В этот момент с шахты шел Свидетель №2, которому он рассказал, что его автобус угнали. Они сели в автомобиль Свидетель №2, поехали за автобусом, догнали его. Автобус от первоначального места остановки остановился в метрах 150-200. В автобусе уже никого не было, ключи зажигания были в автобусе. На ДД.ММ.ГГГГ он не разрешал Горлову А.В. пользоваться его автобусом. Следователь его допрашивала, с протоколом допроса ознакамливался, расписывался в нем, в нем всё было записано с его слов.
По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены в судебном заседании <данные изъяты> в связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Так из показаний Потерпевший №1 следует, что в его собственности имеется автобус ПАЗ 32054 регистрационный знак №, приобрел за 1 836 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него неофициально работал водителем Горлов А.В. на его автобусе. Он считает, что ничего не должен Горлову А.В. за работу, расчет с ним произведен полный. Горлов А.В. считает, что он ему заработную плату выплатил не полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на своем автобусе привез сотрудников шахты, высадив возле АБК шахты. После, когда он выехал с территории АБК, увидел, что на дороге стоит автомобиль с наклейками «Яндекс Такси». На дороге стоял неизвестный мужчина, который стал махать ему рукой, чтобы он остановился. Он остановил автобус, из автобуса не выходил. Мужчина был пьян, высказывался в его адрес нецензурными словами, говорил, что ему надо с ним поговорить, при этом он ему никаким образом не угрожал. Тут же подошел Горлов А., также стал говорить, чтобы он вышел из автобуса, чтобы поговорить с ним, пытался взять его за руку, чтобы вытянуть его из автобуса. Он решил перестраховаться, перелез в салон автобуса, где взял в руки металлическую монтировку, чтобы разогнать мужчин, вышел из салона автобуса и начал размахивать перед собой монтировкой. При этом Горлов А.В. побежал в одну сторону, а второй мужчина – в другую. Он побежал за вторым мужчиной, хотел просто его отогнать от автобуса, чтобы спокойно уехать и таким образом избежать конфликт. Ключи остались в замке зажигания, двигатель автобуса он не глушил, поставил его на ручник. Мужчину ему догнать не удалось, при этом когда он находился уже на удаленности от своего автобуса, то увидел, что автобус начал движение по дороге. Он понял, что за рулем автобуса Горлов А.В., так как человек, не знающий, как им управлять, явно не смог бы снять его с ручника и начать движение на нем. Тут он увидел Свидетель №2, которому сказал, что его автобус угоняют и попросил помочь догнать. Свидетель №2 согласился, он сел к нему в машину и они поехали в сторону, куда поехал его автобус. Они догнали автобус, он стоял на дороге немного дальше от парковки возле АБК. Когда он подошел к автобусу, то в нем уже никого не было. От места, где он оставил автобус, до места, куда автобус уехал, было около 100 метров. Горлов А.В. не имел право в этот день управлять его автобусом. Двигатель автобуса был заведен, ключи находились в замке зажигания, автобус стоял на ручном тормозе.
После оглашения показаний Потерпевший №1, последний пояснил, что следователь его допрашивал, протокол он не читал, но подписывал. Подписи в протоколе его, подтверждает оглашенные показания, за исключение того, что неизвестный мужчина звал его поговорить. В действительности мужчина его остановил, открыл дверь, нанёс ему два удара и потом подключился Горлов А.В., схватили его за куртку и вытаскивали из автобуса.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования (<данные изъяты> и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил отец - Свидетель №3, и попросил свозить его с дядей ФИО8 до АБК «Шахты № чтобы с кем-то поговорить. Он подъехал к кафе на <адрес> и забрал оттуда отца и дядю ФИО8. Они были выпившие. Около 20 часов они втроем приехали к АБК «Шахты № дождались, когда с территории шахты выедет автобус ПАЗ гос. №. Он так понял, что за управлением этого автобуса находится человек, с которым и должен был состояться разговор. Отец и дядя ФИО8 вышли, отец махнул рукой, автобус остановился почти впереди его машины. Дядя ФИО8 подошел к водительской двери, но водитель перескочил в салон автобуса, откуда выскочил уже с монтажкой и с ней побежал в сторону отца и дяди, которые в свою очередь разбежались в разные стороны. При этом мужчина с монтажкой подбежал к нему и сказал в матерной форме, чтобы он ехал отсюда, и махнул монтажкой в его сторону. Он даже не успел сориентироваться, как этот мужчина тут же побежал в сторону, куда побежал отец. В это время дядя ФИО8 вернулся к автобусу, сел в него и поехал вверх по дороге от АБК, проехал примерно, около 100 метров, точнее сказать не может, и остановил автобус. Где остановился автобус, было темно, поэтому он не видел, что там делал дядя, т.е. был ли он в автобусе или вышел из него. Через некоторое время в машину сел отец и они поехали вперед, забрали дядю ФИО8 по дороге.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования <данные изъяты>) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у него закончилась смена, работает на «Шахте №» взрывником. Он пошел на парковку, расположенную возле АБК, к своей машине. По пути увидел, что в сторону АБК бежал незнакомый ему ранее мужчина, а за ним бежал с монтировкой в руках водитель автобуса по имени ФИО8. Он крикнул ФИО8, чтобы тот успокоился. ФИО8 остановился, больше мужчину преследовать не стал, куда убежал второй мужчина, не видел. ФИО8 развернулся и вдруг стал кричать, что его автобус угоняют. У него уже была заведена машина, он предложил ФИО8 догнать его автобус, которые реально начал движение. ФИО8 сел в его машину на заднее сиденье. Они поехали за автобусом, который остановился недалеко от стоянки на повороте, где заканчивается линия освещения. Он объехал автобус и поставил машину впереди автобуса. В автобусе уже никого не было. Он видел, что когда автобус остановился, то с водительской стороны выбежал незнакомый ему мужчина, От того места, откуда автобус начал движение до места его остановки, было около 100 метров.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования <данные изъяты>), оглашенных ввиду противоречий, подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в кафе <адрес> вместе с братом Горловым А. В., распивали спиртное, сильно пьяным он не был, происходящее осознавал, помнит. ФИО8 ему рассказал, что он работал на автобусе полгода у Потерпевший №1, который не заплатил ему за работу, более подробно об их трудовых отношениях ему неизвестно. Потерпевший №1 ему был не знаком, ранее его никогда не видел. Брат ему сказал, что неоднократно звонил Потерпевший №1, но тот не собирался ему отдавать долг. Они решили съездить к Потерпевший №1 и поговорить с ним. Брат ему сказал, что Потерпевший №1 привозит людей к АБК «Шахты № к 20 часам и там с ним можно будет поговорить. Он позвонил своему сыну Свидетель №3, который работает в такси «Яндекс», чтобы он свозил их с братом на АБК. Примерно, около 20 часов они втроем приехали к АБК шахты № дождались, когда с территории шахты выедет автобус под управлением Потерпевший №1. Брат указал ему на Потерпевший №1, он вышел из машины и махнул ему, чтобы тот остановился. Когда автобус остановился, то он отошел от автобуса, а к нему подошел брат. Он не понял, как получилось, но Потерпевший №1 уже выскочил из салона автобуса и побежал в их сторону с монтажкой. Он увидел, что Потерпевший №1 агрессивно настроен, и чтобы избежать возможных негативных последствий, он побежал в одну сторону, а брат отбежал в другую. Но Потерпевший №1 побежал в его сторону. Он добежал до АБК, там стояли рабочие, Потерпевший №1 тоже добежал до него, но так как вокруг было много людей, то делать ничего не стал, развернулся и пошел в сторону. Он дошел до машины сына, и поехали в сторону автобуса, который стоял уже немного дальше от того места, где стоял до этого. Когда он сел в машину к сыну, они доехали до автобуса, возле которого стоял брат. Он сказал ему: «поехали отсюда». Брат сел в машину и они уехали. Он не видел, когда брат перегонял автобус.
Также, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого Горлова А.В., данные ими в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными в части обстоятельств угона транспортного средства, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия с приложенными к ним фототаблицами, согласуются с показаниями Горлова А.В., показаниями потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Судом, из исследованных доказательств достоверно установлено, что свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал неправомерно завладеть транспортным средством потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения (угона), на что указывают его действия, направленные на завладении указанным транспортным средством.
Кроме того, тот факт, что подсудимый переместил транспортное средство потерпевшего с места, на котором оно находилось, позволяет признать инкриминируемое ему преступное деяние «неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон)», оконченным.
Действия подсудимого Горлова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Горлова А.В. который на учете в <данные изъяты> не состоит, по месту жительства УУП ОП «Центральный» ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, <данные изъяты> детей не имеет, не работает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной суд учитывает объяснения Горлова А.В. (<данные изъяты> активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, впервые привлечение к уголовной ответственности.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Горловым А.В. в состоянии опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности самого преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного.
В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание подсудимому следует назначить с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Горлова А.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
В связи с назначением Горлову А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд до вступления приговора в законную силу оставляет избранную в отношении него меру процессуального принуждения - обязательство о явке.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горлова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горлову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Горлова А.В. обязанность в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.
Меру процессуального принуждения Горлову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты> Судья: Е. И. Сандракова