ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 июня 2026 г. г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при секретаре судебного заседания Ржевской А.В., с участием государственного обвинителя Славолюбовой И.В., подсудимого Лымаря А.И. и его защитника – адвоката Кострова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лымаря А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Лымарь А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Лымарь А.И., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: счётчик для воды стоимостью 2 000 рублей, водяной погружной насос стоимостью 3 000 рублей, паяльник стоимостью 500 рублей, антенный телевизионный кабель длиной 5 метров, стоимостью за 1 метр 100 рублей на общую сумму 500 рублей. С похищенным имуществом Лымарь А.И. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Похищенным имуществом Лымарь А.И. распорядился по своему усмотрению.
Суд исключает из объёма предъявленного Лымарю А.И. обвинения указание на хищение им полиэтиленового пакета, поскольку указанное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 Исключение из объёма обвинения данного имущества не влияет на квалификацию действий Лымаря А.И., не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту, не свидетельствует об изменении характера и степени общественной опасности совершённого преступления, не влияет на квалификацию действий подсудимого.
Подсудимый Лымарь А.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, полностью поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 32-34,73-76), согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он и Свидетель №3 пошли в гости к Потерпевший №1, на <адрес>. Потерпевший №1 была дома со своим сожителем Свидетель №1, все вместе стали распивать спиртное. Около 20 часов 00 минут он вышел в веранду дома, увидел, что на полке в шкафу в веранде лежит скрученный антенный телевизионный медный кабель в белой оплетке, счётчик на холодную воду в корпусе синего цвета, водяной насос в корпусе серебристого цвета и паяльник электрический, и решил похитить это имущество. В веранде дома он находился один, и понимал, что за ним никто не наблюдает. Он взял в шкафу полиэтиленовый пакет чёрного цвета и сложил в него счётчик на холодную воду, водяной насос, антенный кабель, паяльник электрический. После этого он вышел из веранды дома, спрятал всё похищенное около забора дома в снегу, и вернулся в дом. То, как он похищал имущество, никто не видел. Около 21 часа 00 минут он стал пошёл домой. Его никто не провожал. Когда он вышел из двора дома, он взял пакет с похищенным имуществом, и ушёл к себе домой. Похищенное имущество он оставил у себя в веранде дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил обжечь всё похищенное имущество и разобрать на медные провода. Он бросил в отопительную печь всё похищенное имущество и обжог, в том числе сжёг пакет. Таким образом, он сжёг всё лишнее, оставил только медь. Обожжённую медь достал из отопительной печи, а прочий обгоревший мусор он выбросил. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Потерпевший №1, сказала, что у неё из веранды дома было похищено имущество. Он сказал, что ничего не брал и ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ он сдал медь за 500 рублей, адрес куда сдал медь, он не помнит, показать не сможет, не запомнил. Когда сдавал медь, то у него его паспортные данные не спрашивали, деньги отдали наличкой. Денежные средства он потратил на собственные нужды. В середине февраля его вызвали сотрудники полиции и сказали, что Потерпевший №1 обратилась в полицию по факту кражи, тогда он признался, что именно он совершил кражу принадлежащего имущества Потерпевший №1 Он понимает, что своими действиями совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, Лымарь А.И. с участием защитника подтвердил свои показания, указал на <адрес> в <адрес>, где, находясь в веранде, он похитил счётчик для воды, водяной насос, антенный кабель, паяльник и полиэтиленовый пакет (том № 1, л.д. 60-63).
Кроме личного признания, виновность Лымаря А.И. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами:
- из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома, по <адрес>, с сожителем Свидетель №1 К ним в гости пришли Свидетель №3 и ФИО5, все вместе распивали спиртное до вечера. Около 21 часа ФИО5 ушёл, Свидетель №3 ушёл немного позже. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из веранды её дома, из шкафа похители счётчик холодной воды, водяной погружной насос, антенный медный кабель, электрический паяльник, и пакет чёрного цвета. По данному поводу она обратилась в полицию. Похищенное она оценила в 6 000 рублей: счётчик для воды – 2 000 рублей, водяной погружной насос – 3 000 рублей, паяльник – 500 рублей, антенный телевизионный кабель длиной 5 метров, - за 1 метр 100 рублей на общую сумму 500 рублей. Причинённый ущерб является для неё значительным, так как она в тот момент, как и в настоящее время, она не работала, подрабатывала случайными заработками, доход сожителя также был небольшим. Подсудимый возместил причинённый ей ущерб на сумму 5 000 рублей, остальную сумму она ему простила, претензий к нему не имеет. По мере наказания – подсудимого просит его строго не наказывать. Подсудимый принёс ей извинения, она их приняла.
- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том № 1, л.д. 54-56) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним в гости пришли Лымарь А.И. и Свидетель №3, до вечера распивали спиртное. В ходе распития спиртного они выходили курить в веранду. В течении дня к ним никто не приходил. Около 21 часа Лымарь А.И. ушёл домой, провожать его никто не выходил. Поле него ушёл Свидетель №3, он вышел вместе с ним, курил в веранде, и видел, как Свидетель №3 вышел со двора и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 обнаружила пропажу погружного насоса, водяного счётчика, антенного кабеля и паяльника, которые лежали в шкафу в веранде. Они предположили, что имущество могли взять либо Лымарь А.И., либо Свидетель №3 Когда он провожал Свидетель №3, он видел, что у него в руках ничего не было. Они решили, что имущество взял Лымарь А.И. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сходила к Лымарю А.И., спросила, где её имущество, Лымарь А.И. сказал, что ничего не брал. Потерпевший №1 обратилась в полицию. Всё похищенное принадлежало Потерпевший №1, она всё покупала до того, как они стали проживать вместе. Потерпевший №1 оценила имущество в 6000 рублей. Данный ущерб он считает значительным, так как их с Потерпевший №1 неофициальный доход в месяц составляет около 40 000 рублей, с этих денег им надо оплачивать коммунальные услуги, проезд, покупать продукты питания и другие вещи. Ему известно, что Лымарь А.И. вернул Потерпевший №1 6000 рублей в счёт возмещения ущерба; - из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (том № 1, л.д. 66-68) следует, что Лымарь А.И. – его друг, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Лымарем А.И. пошли в гости к Потерпевший №1, на <адрес>. Потерпевший №1 дома была вместе с своим сожителем Свидетель №1 В доме у Потерпевший №1 они вчетвером стали распивать спиртное, больше в гости никто не приходил. В ходе распития спиртного, они выходили курить в веранду дома, он видел, что входные двери в веранду дома были закрыты. Около 21 часа Лымарь А.И. ушёл домой, его никто не провожал. Через 10 минут он тоже ушёл, Свидетель №1 проводил его до двери. Он пошёл к Лымарю А.И. ночевать. С Лымарем А.И. они ни о чём не разговаривали, сразу легли спать. На следующий день Лымарь А.И. при нём топил печь, он видел, что Лымарь А.И. кинул в печь кабель, счётчик, насос и паяльник, а затем вынул из печи медные провода. Он ни о чём Лымаря А.И. не спрашивал, не придал этому значение. Он немного посидел у Лымаря А.И. и ушёл домой. После этого он Лымаря А.И. не видел, Потерпевший №1 также не видел. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции он узнал, что Лымарь А.И. совершил кражу имущества Потерпевший №1, когда они ДД.ММ.ГГГГ были у неё в гостях, а именно – похитил водяной счётчик, водяной насос, паяльник и антенный кабель. Он понял, что именно это имущество Лымарь А.И. при нём кинул в печь, чтобы обжечь и получить медь. Лымарь А.И. про совершенную кражу ему ничего не рассказывал. То как Лымарь А.И. совершал кражу имущества Потерпевший №1, он не видел.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том № 1, л.д.7-14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том № 1, л.д. 19-22).
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.
Показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшей, свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также для самооговора подсудимым не установлено.
Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашённых показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям у суда не имеется.
Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и которые ФИО5 поддержаны в полном объёме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Обстоятельства совершённого преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО5 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.
Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО5 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно – в тот момент, когда собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения. По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что противоправные действия совершались подсудимым тайно, поскольку потерпевший не видел, что совершается хищение его имущества. Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, и желал наступления общественно опасных последствий.
В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в размере 6 000 рублей, который, с учётом Примечания 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей, является для неё значительным.
Корыстный мотив подсудимого нашёл полное подтверждение в судебном заседании, поскольку имущество потерпевшей ФИО5 обратил в свою пользу.
Суд также считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшей следует, что на момент совершения преступления, она не была официально трудоустроена, подрабатывала, доход её и её сожителя ежемесячно составлял около 40 000 рублей, большая часть из которых уходила на приобретение продуктов питания и вещей первой необходимости.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей, то есть данный ущерб должен составлять пять или более тысяч рублей. При этом оценивается не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.
Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер причинённого ей ущерба, обоснованность квалификации действий ФИО5 по вменённому ему квалифицирующему признаку значительности причинённого ущерба у суда не вызывает сомнений.
Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО5, об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности ФИО5 суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 10 лет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что ФИО5 в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, оказание помощи в содержании и воспитании 2-х несовершеннолетних детей сожительницы, возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.
Оснований для признания явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, не имеется, поскольку личность Лымаря А.И. и его причастность к хищению были установлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на момент допроса Лымаря А.И. в качестве подозреваемого, органы следствия уже располагали сведениями о его причастности к краже имущества потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лымаря А.И., суд с учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ.
Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению, иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.
Суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку, принимая во внимание характер преступления, данные о личности ФИО5, который устойчивых социальных связей не имеет, кроме того, в отношении него установлен административный надзор на срок 10 лет, он состоит оперативно-профилактическом учёте в ОП «Зенковский» ОМВД России по Кемеровской области, где характеризуется не удовлетворительно, в связи с чем суд, не находит оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО5 следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Сведений о том, что состояние здоровья ФИО5 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии строго режима.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лымаря А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Лымарю А.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Лымаря А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.
Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осуждённый имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.
Председательствующий: подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-73/2026 (42RS0031-01-2026-000252-11) в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.