ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 г. г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при секретаре судебного заседания Ржевской А.В., с участием государственного обвинителя Шипиной Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Сачковой О.О. и её защитника – адвоката Кострова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сачковой О. О., <данные изъяты> не судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Сачкова О.О. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Сачкова О.О., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в <адрес> – Кузбасс, где воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme Note 60х» IMEI 1: №, IMEI2: № стоимостью 6 000 рублей, с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами оператора связи «Теле 2». С похищенным имуществом Сачкова О.О. с места преступления скрылась, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей. Похищенным имуществом Сачкова О.О. распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Сачкова О.О. виновной себя признала полностью, предъявленное обвинение ей понятно, согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дело в отношении Сачковой О.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, указав, что они с подсудимой примирились, последняя загладила причинённый ущерб, извинилась, претензий к ней не имеется. Ходатайство заявлено ею письменно, добровольно, без принуждения, таким образом, свободно выразив своё волеизъявление на прекращение уголовного дела.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Подсудимая Сачкова О.О. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что загладила причинённый потерпевшей вред, извинилась перед потерпевшей, потерпевшая приняла её извинения, они примирились, не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении неё ввиду её примирения с потерпевшей, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны.
Данное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании было поддержано защитником подсудимой адвокатом Костровым С.Г.
Государственный обвинитель Шипина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимая ранее привлекалась к уголовной ответственности и вновь обвиняется в совершении противоправного деяния.
В силу подпункта «д» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что подсудимая Сачкова О.О., согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, является не судимой, соответственно, на основании подпункта «д» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, в содеянном раскаивается, согласно рапорту-характеристике УУП на профилактическом учете в Отделе МВД России не состоит, с потерпевшей она примирилась, что в судебном заседании подтвердила сама потерпевшая, причинённый вред ей заглажен в полном объёме, материальных, моральных и иных претензий к подсудимой не имеет, также подтвердила, что со стороны Сачковой О.О. ей были принесены извинения, кроме того, пояснила, что заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой в соответствии со ст.25 УПК РФ написано ею добровольно.
Таким образом, волеизъявление потерпевшей, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, выражено в судебном заседании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что препятствий для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в судебном заседании государственным обвинителем, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по вышеуказанным основаниям в отношении подсудимого судом не установлено.
Суд, заслушав мнение сторон, находит возможным удовлетворить заявленные потерпевшей и подсудимой ходатайства, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей, при этом учитывает то, что деяние, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории преступлений средней тяжести, Сачкова О.О. не судима, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, подсудимая и потерпевшая примирились, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшей и подтверждением самой подсудимой факта примирения в судебном заседании, а также то, что подсудимая реально загладила причинённый вред. Факт реального заглаживания причинённого вреда подсудимой подтверждается представленным потерпевшей заявлением, а также распиской потерпевшей (л.д. 72). Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой.
Кроме того, судом установлено, что по данному уголовному делу со стороны потерпевшей волеизъявление о примирении выражено добровольно и без какого-либо постороннего воздействия, причинённый преступлением вред заглажен подсудимой полностью, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, ею предприняты, порядок и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию сторонам разъяснены и понятны.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Сачковой О. О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Сачкову О. О. освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сачковой О.О. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – <данные изъяты>
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката разрешён отдельным постановлением.
Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, прокурору города Прокопьевска Кемеровской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих её интересы, Сачкова О.О. вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-74/2026 в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.