№ 2-615/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000280-11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А., при секретаре Окуневой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Дашидондоковой Дулме Болотовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что Дашидондоковой Д.Б. ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО МФК «Мани Мен», по которому ей предоставлен займ в размере 47 405 руб. под 292% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 52 116 руб. 60 коп., из которых 44 864 руб. 64 коп. – по основному долгу, 5 595 руб. 12 коп. – по процентам, 1 656 руб. 84 коп. по пени. Поскольку право требования по соответствующему договору займа уступлено ООО ПКО «ЦДУ Инвест», последнее просит взыскать с Дашидондоковой Д.Б. в свою пользу задолженность в названной сумме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 54 коп.
Относительно искового заявления Дашидондоковой Д.Б. представлены письменные возражения.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» Попова М.Н. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Статьёй 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённых норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Дашидондоковой Д.Б. заключён договор потребительского займа № посредством подписания электронной подписью, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило Дашидондоковой Д.Б. займ в размере 47 405 руб.
Пунктом 2 договора срок возврата займа определён 98-м днём с момента передачи денежных средств.
Пунктом 4 договора установлена процентная в размере 292% годовых.
По договору предусмотрено 7 платежей, первый платёж в сумме 10 125 руб. 16 коп. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 10 125 руб. 16 коп. каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа (пункт 6 договора).
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере не более 20% годовых в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора.
Дашидондокова Д.Б. со своей стороны приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и начисленные проценты.
Сумма займа в размере 47 405 руб. перечислена Дашидондоковой Д.Б. в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту.
ДД.ММ.ГГГГ Дашидондокова Д.Б. акцептовала оферту на реструктуризацию займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления на счёт кредитора денежной суммы в размере 2 659 руб. 97 коп.
По условиям реструктуризации займа Дашидондокова Д.Б. должна была возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты семью платежами, которые подлежали внесению 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ).
Право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Право ООО МФК «Мани Мен» осуществлять уступку прав (требований) по соответствующему договору согласовано с Дашидондоковой Д.Б. (пункт 13 договора – отметка о запрете осуществления кредитором уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору Дашидондоковой Д.Б. не проставлена) и не противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Дашидондокова Д.Б. сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернула.
За период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дашидондоковой Д.Б. по договору займа составила 52 116 руб. 60 коп., из которых 44 864 руб. 64 коп. – по основному долгу, 5 595 руб. 12 коп. – по процентам, 1 656 руб. 84 коп. по пени.
Расчёт задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключённому договору (возврат суммы займа и процентов) ответчиком не представлено, что позволяет суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований.
Приведённые в возражениях Дашидондоковой Д.Б. доводы не свидетельствуют об освобождении её от уплаты задолженности по договору займа.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с Дашидондоковой Д.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная тем при подаче иска.
Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
В связи с рассмотрением вопроса о взыскании с Дашидондоковой Д.Б. задолженности по договору займа ООО ПКО «ЦДУ Инвест» понесло постовые расходы в размере 252 руб. 54 коп., из которых 92 руб. 72 коп. – по направлению копии искового заявления в адрес ответчика (в соответствии с минимальными тарифами для данного вида отправления), 67 руб. 10 коп. – по направлению заявления о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в адрес судебного участка (в соответствии с минимальными тарифами для данного вида отправления), 92 руб. 72 коп. – по направлению заявления о вынесении судебного приказа ответчику (в соответствии с минимальными тарифами для данного вида отправления).
Поскольку исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, с Дашидондоковой Д.Б. должны быть взысканы почтовые расходы, понесённые истцом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Дашидондоковой Дулмы Болотовны (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 116 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 54 коп., всего взыскать – 56 369 руб. 14 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года