Дело № 2-610/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000286-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Петрова А.В., при секретаре Гантимуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Боровикову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходы по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее ООО «Консалт») – Ховрин И.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт» и Боровиков Е.А. был заключен договор оказания услуг №.
Согласно п. 1.2 договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательства по предоставлению юридических и информационных услуг, а Боровиков Е.А. обязался данные услуги оплатить. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг и пени, в связи с чем просит суд взыскать с Боровикова Е.А. в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО «Консалт» - Ховрин И.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил соответствующее заявление, в котором также просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Боровиков Е.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу.
Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Консалт» и Боровиковым Е.А. заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.__).
согласно п.1 которого исполнитель - ООО «Консалт» обязуется оказать юридические, информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер», договор считается заключенным и становится обязательным с момента его подписания и действует в течении 150 календарных дней (п.3.1), стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 113,80 рублей в день (п. 3.3). В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размер 227,60 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4).
Ответчик Боровиков Е.А. согласился с условиями договора, договор сторонами подписан.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (нена-правление требования исполнителю, неиспользование предоставленной воз-можности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонент-ским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Согласно акту об оказании услуг заказчик Боровиков Е.А. за период действия договора не требовал от исполнителя оказания услуг, в связи с чем услуги / работы не оказывались (л.д.__).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что после подписания договора Боровиков Е.А. за услугами не обращался, оплату в размере 113,80 руб. не вносил (л.д.___). В связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по расчету услуг составила 17070 руб., пени 132 008 руб. (л.д.__)
Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
Данная сумма задолженности ответчиком не оспорена, иного суду ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с размером задолженности по уплате процентов суд находит не подлежащими применению.
Из всего вышеизложенного следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в связи с тем, что Боровиков Е.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате договора об оказании услуг, имеются основания для взыскания задолженности в размере 100 000 руб. с заемщика в полном объеме.
Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Боровикову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по об оказании услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.:
Взыскать с Боровикова Евгения Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ОГРН 1197325012720, ИНН 7325166587) задолженность по договору оказаний услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Петров