Дело №2-691/26 (75RS0023-01-2026-000304-36)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации г. Чита 31 марта 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С., при секретаре Днепровской рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью профессинальная коллекторская организация «МинДолг» к Парыгиной Е.В. о взыскании задолженности по договору зай ма, установил:
ООО ПКО «МинДолг» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение 03 декабря 2022 г. ООО МФК «МигКредит» с Парыгиной Е.В. договора займа, согласно условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства с условием возврата с процентами. Парыгина Е.В. обязательства исполняет ненадлежащим образом. На основании договора уступки прав требования, к ООО ПКО «МинДолг» перешло право требования к Торовой Ю.В. по названному договору займап.
На основании изложенного, ООО ПКО «МинДолг» просило взыскать с Парыгиной Е.В. задолженность по договору займа в размере 132 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, участвуя в предыдущем суденбом заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований по причине пропуска стороной истца срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
03 декабря 2022 г. ООО МФК «МигКредит» заключило с Парыгиной Е.В. договор займа, по условиям которого предоставило последней денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 20 мая 2023 г., с условием уплаты 363, 905% годовых.
На основании договора уступки прав требования от 25 декабря 2023 г., к ООО «Миндолг» перешло право требования к Парыгиной Е.В. по названному кредитному договору.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено. Ответчик не оспаривала факт невозврата суммы долга, как не оспаривала и размер задолженности.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком Парыгиной Е.В. обязательств по кредитному договору.
Возражая на исковые требования, ответчик полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При заключении договора займа, его сторонами было согласовано условие о сроке возврата займа – обязательства должны были быть исполнены ответчиком 20 мая 2023 г.
При таких обстоятельствах с 21 мая 2023 г. заимодавец должен был узнать о нарушении своего права и с этой даты начал течь срок исковой давности.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
22 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы выдан судебный приказ о взыскании с Парыгиной Е.В. в пользу ООО «МинДоллг» задолженности по договору займа с ООО МФК «МигКредит».
С начала течения срока исковой давности до выдачи судебного приказа прошло 10 месяцев и 1 день.
Определением мирового судьи от 28 ноября 2025 г. судебный приказ был отменен и течение срока исковой давности продолжилось до подачи настоящего искового заявления 28 января 2026 г. – на протяжении 2 месяцев.
Таким образом, общий период течения срока исковой давности составил 12 месяцев и 1 день, что менее трех лет, предусмотренных ст. 196 ГК РФ.
Более того, срок исковой давности не истек с даты возвращения суммы займа до настоящего времени.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен и исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4 981 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. и расходы на представителя в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессинальная коллекторская организация «МинДолг» (ИНН 7718846561) к Парыгиной Е.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Парыгиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессинальная коллекторская организация «МинДолг» сумму долга по договору займа в размере 132 700 руб., судебные расходы в размере 13 073 руб., а всего взыскать 145 773 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивирванное решение изготовлено 30 апреля 2026 г.
Судья А.С. Мильер