Дело № 2-635/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000305-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законнную силу)
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Чита, пр.Фадеева, 10 А
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Гантимуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» (ранее – акционерное общество «Тинькофф Банк») к Бондаренко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Представитель акционерного общества «ТБанк» (ранее – акционерное общество «Тинькофф Банк») - (далее - АО «ТБанк») - Абрамов Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
18 февраля 2023 года между Бондаренко В.А. и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 106000 рублей.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, 05.11.2024 г. банк расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 02.06.2024 по 05.11.2024 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
На основании вышеизложенного, просит суд:
- взыскать с Бондаренко В.А. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.06.2024 по 05.11.2024 г. включительно в размере 73 374,51 руб., в то числе основной долг: 71 231,52 руб., проценты: 0,00 руб., иные платы и штрафы: 2142,99 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей, всего взыскать 77 374,51 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в иске.
Представитель истца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с выражением согласия на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.__).
Ответчик Бондаренко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебное извещение возращено в суд.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следуе из материалов дела, 18 февраля 2023 года между АО «ТБанк» и Бондаренко В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит (займ) в размере максимального лимита 106000 рублей., под 26,443% годовых, минимальный платеж не более 8% от задолженности мин. 600 руб., ( л.д.__).
Согласно общим условиям, кредитный договор № является смешанным и включается в себя договор возмездного оказания услуг.
Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк».
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты.
Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а так же доказывает факт использования денежных средств ответчиком.
Ответчику Бондаренко В.А. до зачисления суммы кредиты были предоставлен индивидуальные условия кредитования с указанием суммы кредита, процентной ставки и срока кредитования, тарифный план по кредитной карте, а также общие условия кредитования (л.д.__).
Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты.
Вместе с тем, из расчета задолженности по указанному кредитному договору следует, что Бондаренко В.А. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Бондаренко В.А. в пользу АО «ТБанк» задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга по кредитному договору в размере 152 031,78 рублей, судебные расходы в размере 2 780 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д.__).
Из представленных банком расчета задолженности и справке о ее размере следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73 374,51 руб., из которых основной долг составляет 71 231,52 руб., проценты составляет 0,00 рублей, комиссии и штрафы составляют 2142,99 руб. (л.д.__).
Указанный выше расчет ответчиком не оспорен, доказательств полной или частичной оплаты ответчиком суммы долга в материалах дела не содержится.
Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, ответчику Бондаренко В.А. 05.11.2024 года был направлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности в размере 152 131,78 руб., срок оплаты задолженности определен: в течение 30 календарных дней с момента отправки указанного счета. Однако задолженность ответчиком Бондаренко В.А. не оплачена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в связи с тем, что заемщик Бондаренко В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и процентов, имеются основания для взыскания задолженности в размере 73 374,51 руб. с заемщика в полном объеме.
Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Бондаренко В.А. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворить:
Взыскать с Бондаренко В.А. (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 73 374,51 руб., в то числе основной долг: 71 231,52 руб., проценты: 0,00 руб., иные платы и штрафы: 2142,99 руб., всего взыскать 73 374, 51 руб.
Взыскать с Бондаренко В.А. (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Петров