ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И., с участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В., подсудимого Карманова Н.В., защитника – адвоката Моргуненко В.В., при секретаре Слободиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Карманова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Карманов Н.В., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут водитель Карманов Н.В., управляя автомобилем «Lada 212140» г/н №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в светлое время суток, при ясной погоде, при состоянии проезжей части – гололед.
Подъезжая к участку проезжей части <адрес> - Кузбасса, расположенному в районе <адрес> водитель Карманов Н.В., обнаружив на проезжей части пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть в районе <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, применил торможение, при этом не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и создал аварийную обстановку, чем нарушил п. 10.1 (1 абз.) ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6
Таким образом, водитель Карманов Н.В., нарушив вышеперечисленный пункт Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Lada 212140» г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО6
В результате дорожно–транспортного происшествия ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Карманов Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Карманова Н.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Лада 212140» г/н №, около 12.15 часов он двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> улице было светлое время суток, погода была ясная, на проезжей части был гололед, также на проезжей части было небольшая колейность. Когда он двигался в районе <адрес>, то в этом месте имеется уклон проезжей части и имеется изгиб дороги направо. Он двигался со скоростью около 60 км/ч. В этом месте имеется автобусная остановка, справа был сугроб и он увидел, что из-за этого сугроба на проезжую часть вышел пешеход, то есть он стал переходить проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля, думает тот шел к автобусной остановке, так как ему на встречу ехал автобус. Как только он увидел пешехода, то сразу применил торможение, но из-за гололеда автомобиль поехал на полосу встречного движения, он также попытался жать тормоз рывками, но также не получилось остановиться, в результате чего он совершил наезд на пешехода передней часть автомобиля, левым передним углом. После наезда автомобиль отлетел в сугроб слева и остановился. Он вышел из автомобиля, подошел к пешеходу, он был в сознании, было видно, что у него травма ноги. Он сразу вызвал скорую помощь и полицию, также он подложил мужчине под голову накидку. Затем на место ДТП приехала скорая помощь и мужчину увезли в больницу. После этого сотрудник ГИБДД, с его участием провел замеры на месте ДТП, составил протокол осмотра и схему, где все указано верно. После ДТП он общался с сыном пострадавшего, принес извинения, предлагал помочь пострадавшему материально, предлагал покупать лекарство но тот сказал, что сейчас пока ничего не нужно. Он купил медицинское оборудование для передвижения пострадавшего на сумму 2000 рублей, привозил соки, фрукты. (л.д.55-57).
После оглашения показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Карманов Н.В. их подтвердил в полном объеме. Также суду показал, что помимо вышеуказанной помощи он передавал представителю потерпевшего 65 000 рублей для аренды квартиры для ухода за потерпевшим, о чем была составлена расписка.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вышел из дома, собирался поехать к сыну в гости, направился в сторону автобусной остановки расположенной на <адрес> На улице было светлое время суток, погода ясная, на дороге был гололед. Когда он подошел к проезжей части, то увидел, что справа к остановке подъезжает автобус и стал переходить дорогу, при этом налево видимо посмотреть забыл. Когда он практически перешел дорогу, то почувствовал удар и потерял сознание. Он пришел в сознание, когда находился в больницу и уже там узнал, что его сбил автомобиль. Может пояснить, что до наезда он перешел больше середины дороги, то есть автомобиль совершивший на него наезд выехал на полосу встречного движения. (л.д.79-81).
Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что Потерпевший №1 является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ отец должен был приехать к нему в гости. О том, что отец попал в ДТП он узнал от своей бывшей жены. Со слов отца знает, что он пошел на автобусную остановку в районе <адрес> известковая, когда переходил дорогу, то на него совершил наезд автомобиль, который двигался слева. Отец практически перешел дорогу, то есть наезд на отца был на полосе встречного движения для автомобиля. Водитель совершившим наезд, приносил извинения за ДТП, также помогал материально, приносил передачки отцу в больницу, купил ходунки. (л.д.74-75).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.15ч. он управлял автобусом ПАЗ, двигался по маршруту № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Было светлое время суток, погода ясная, на проезжей части снежный накат и гололед. Когда он проезжал в районе <адрес>, то подъезжал к автобусной остановке. Он увидел, что впереди, в районе автобусной остановки проезжую часть начал переходить пешеход, он переходил проезжую часть слева направо по ходу движения его автобуса обычным шагом. В это же время ему на встречу со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль «Лада 212140», он ехал по правой полосе проезжей части и когда стал приближаться к пешеходу, то резко выехал на полосу встречного движения. Пешеход в этот момент уже перешел середину проезжей части и в этот момент автомобиль «Лада 212140» наехал на пешехода передней частью. От удара пешеход отлетел в снежный вал слева по ходу движения автомобиля «Лада 212140», а сам автомобиль наехал на этот же снежный вал и остановился. (л.д.84-85)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что работает в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 12.15ч. поступил сигнал о ДТП в районе <адрес> – наезд на пешехода. Когда он приехал на место ДТП, то с участием водителя и двух понятых произвел необходимые замеры на месте ДТП, составил протокол осмотра и схему. Место наезда на пешехода было определено со слов водителя Карманова Н.В, по расположению автомобиля на проезжей части и по повреждениям на автомобиле на полосе, предназначенной для встречного движения для водителя Карманова Н.В. В протоколе и схеме поставили подписи участвующие лица. После установил, что свидетелем данного ДТП был водитель рейсового автобуса ФИО14 в автобусе был установлен видеорегистратор, который зафиксировал факт ДТП. Он изъял видео с видеорегистратора на СД диск. (л.д.82-83).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП в районе дома №2 по ул. <адрес>. Он увидел на месте ДТП автомобиль «LADA 212140» г/н №, который находился на левой полосе проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, у автомобиля были повреждены лобовое стекло, бампер, капот, левой переднее крыло. Пострадавшего пешехода на месте ДТП уже не было. Водитель автомобиля, совершивший наезд, ему сказал, что во время его движения пешеход стал переходить дорогу к автобусной остановке, туда подъезжал автобус, он пытался избежать столкновение, но из-за гололеда автомобиль выехал на полосу встречного движения и он наехал на пешехода. После этого сотрудник ГИБДД с его участием, участием второго понятого и водителя провел замеры на месте ДТП, составил протокол осмотра и схему, где все указано верно. (л.д.86-87).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в магазине, расположенном около дома №2 по ул. <адрес>. Находясь в магазине он услышал звук удара, вышел на улицу, увидел, что около автобусной остановке в снежном валу слева по направлению от <адрес> в сторону <адрес> лежит мужчина, рядом стоял автомобиль «LADA 212140», г/н №, который находился на левой полосе проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, у автомобиля были повреждены лобовое стекло, бампер, капот, левой переднее крыло. Он подошел к пострадавшему, тот был в сознании, было видно, что одна его нога сломана. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Он разговаривал с водителем автомобиля, тот сказал, что во время его движения пешеход стал переходить дорогу, шел к автобусной остановке, туда уже подъезжал автобус, он пытался избежать столкновение, но из-за гололеда автомобиль выехал на полосу встречного движения и он наехал на пешехода. Затем приехала скорая помощь и пострадавшего увезли в больницу. Затем сотрудники ГИБДД попросили его участвовать в качестве понятого при осмотре места ДТП, он согласился. Сотрудник ГИБДД с его участием, участием второго понятого и водителя провел замеры на месте ДТП, составил протокол осмотра и схему, где все указано верно. По обстоятельствам было понятно, что место наезда на пешехода находилось на полосе предназначенной для встречного движения для водителя автомобиля «LADA 212140». На момент осмотра было светлое время суток, погода ясная, на проезжей части был гололед. (л.д.88-89).
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и его представителя, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фототаблицей, согласно которого с участием Карманова Н.В. и двух понятых осмотрено место ДТП, расположенное на участке по <адрес>. Место ДТП - напротив <адрес>. Ширина проезжей части - 8,3 метров. На данном участке проезжей части двустороннее движение (2 полосы). Дорожное покрытие - асфальт, состояние проезжей части - гололед. Направление движения автомобиля LADA 212140, г/н №: со стороны <адрес> в направлении <адрес> движение пешехода: справа налево по ходу движения автомобиля. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 2,4 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии 13,5 метров до дорожного знака 5.19.1. (л. д.5-10);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого опьянение у Карманова Н.В. не установлено. (л.д. 13);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят СD-диск с записью камеры видеорегистратора рейсового автобуса, на которой зафиксирован факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (л.д.27-30);
-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: материал административного расследования ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также CD-диск, изъятый у свидетеля Свидетель №1 На CD-диске имеется файл <данные изъяты>», содержащий запись с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автобуса. В левом верхнем углу экрана указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время. В 11.42ч. автобус движется по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> улице светлое время суток, погода ясная, на проезжей части снежный накат и гололед. Автобус подъезжает к автобусной остановке, расположенной около <адрес>. В это время на видеозаписи видно, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль «Лада 212140». В это же время слева, по ходу движения автобуса, со стороны прилегающей территории проезжую часть начинает пересекать пешеход, который движется обычным шагом в направлении автобусной остановки, после чего пересекает середину проезжей части и начинает ускоряться. Автомобиль «Лада 212140» по мере приближения к пешеходу смещается влево, по ходу своего движения и совершает наезд на пешехода на полосе, предназначенной для встречного движения. От удара пешеход отлетает в снежный вал слева, по ходу движения автомобиля «Лада 212140», а данный автомобиль совершает наезд на снежный вал слева, его частично разворачивает на проезжей части и он останавливается. (л. д.61-63);
-заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО6, были причинены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеописанные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части движущегося автомобиля, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, указанный в постановлении и незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.15 Приказа Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автодорожной травмы, поэтому в отдельности от <данные изъяты> по тяжести вреда здоровью не расцениваются. (л.д.40-42);
-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:
-в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA 212140» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
-при движении автомобиля «LADA 212140» по правой полосе проезжей части, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось бы.
-при условии, что после применения торможения водителем автомобиля «LADA 212140» автомобиль в состоянии заноса выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошел наезд на пешехода, то с действиях водителя автомобиля «LADA 212140», с технической очки зрения, усматривается несоответствия требованиям п.10.1 (1. абз) Правил дорожного движения РФ, а именно: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
-при условии, что при обнаружении опасности для движения водитель автомобиля «LADA 212140» применил торможение, то в действиях водителя автомобиля «LADA 212140» не соответствий требованиям п.10.1 (2. абз) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. (л.д.48-51).
Указанные процессуальные и иные документы, а также заключения экспертов соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.
Заключения экспертов являются мотивированными, обоснованными результатами соответствующих экспертных исследований, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.
На их основании, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Карманова Н.В. в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.
Повода и оснований для оговора Карманова Н.В. потерпевшим, свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в связи, с чем суд признает данные доказательства достоверными и объективными.
Оценивая показания подсудимого Карманова Н.В., признавшего вину в полном объеме, суд находит их достоверными. При этом, признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит в них признака самооговора.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему путем приобретения ходунков и передачи 65 000 рублей для аренды жилья, наличие у подсудимого почетных грамот с места работы, занятие общественно-полезной деятельностью.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. ограничение свободы. Оснований для назначения более строгого наказания не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд находит назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Карманова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с возложением ограничений:
Не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Прокопьевский городской округ», «Прокопьевский муниципальный округ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
С возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Карманову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: материал административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, СД-диск - хранится в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Е. И. Сандракова