Дело № 2-686/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000383-90
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Страмиловой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к Дударь Виктории Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (далее – ООО ПКО «Защита онлайн») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
Между ООО МКК «Платиза.ру» и ответчиком был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора в размере 31990 руб. (с учетом удержанной суммы за предоставленную дополнительную услугу). Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Ответчика в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Выдача займа осуществлялась через ООО ЭсБиСи Технологии, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств заемщику от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование им, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, фактически ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Платиза.ру» уступило право требования к Ответчику по договору № ООО ПКО «Защита онлайн» на основании договора цессии №. В нарушение условий Договора и закона, обязательства по возврату займа до настоящего времени ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с Дударь В.А. в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71685,69 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Дударь В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167,233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела, в порядке, предусмотренном 234 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 433 ГГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Пункт 2 статьи 6 данного Федерального закона предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2025 г. между ООО МКК «Платиза.ру» и Дударь В.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 31990 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 233,60% годовых.
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора, срок возврата займа 98 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).
Из п. 6 индивидуальных условий договора займа следует, что возврат денежных средств производится 7 платежами. Первый платеж в сумме 6347,58 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи уплачиваются каждый 14 день после первого платежа в сумме 6347,58 руб.
Согласно п. 17 договора займа, денежные средства в размере 30000,00 руб. перечислены на банковскую карту заемщика №, сумма в размере 1990,00 руб. в счёт оплаты стоимости страхования.
Договор займа был подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи, обмен электронными документами произведен сторонами с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Банк исполнил обязательства по договору о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика надлежащим образом.
Факт передачи суммы займа заимодавцем ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом, а также справкой банка о движении денежных средств по счету банковской карты ответчика.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из условий договора потребительского займа, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 71685,69 руб., в том числе: сумма основного долга (займа) – 31990,00 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37724,43 руб.; штрафы - 1971,26 руб.
Приведенный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного кредитного соглашения.
Кроме этого, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Платиза.ру» уступило права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Защита онлайн», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.
Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
05.12.2025 года мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, который определением от 08.12.2025 года отменен.
В силу п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Учитывая приведенные обстоятельства, а именно – факт заключения договора потребительского займа, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа, факт уступки прав требования организации истца, исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» о взыскании спорной задолженности являются обоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» удовлетворить.
Взыскать с Дударь Виктории Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ИНН №) в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ОГРН 1195476015085, ИНН 5407973637) задолженность по договору займа № года образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 685,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего – 75 685,69 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года