№ 2-702/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000423-67
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А., при секретаре Окуневой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Захаряна Сергея Сергеевича к Матросовой Елене Леонидовне, УФССП России по Забайкальскому краю, ООО ПКО «ЭОС», НАО «ПКБ», Шульковой Дарье Евгеньевне, Шульковой Софье Евгеньевне, Шульковой Наталье Сергеевне, действующей в интересах ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий, установил:
Захарян С.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО10 автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № 1987 года выпуска, по цене 350 000 руб. Транспортное средство на учёт в ГИБДД он не поставил, уехал к себе домой <адрес>), имея намерение предварительно произвести косметический ремонт транспортного средства. Когда он, после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГИБДД для оформления автомобиля на своё имя, то получил отказ со ссылкой на наложение Ингодинским РОСП города Читы УФССП России запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Просит признать за собой право собственности на автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, и снять наложенный УФССП России по Забайкальскому краю запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля.
Определением от 4 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ПКО «ЭОС», НАО «ПКБ», Шулькова Д.Е., Шулькова С.Е., Шулькова Н.С., действующая в интересах ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя Матросовой Е.Л., в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Жданова Е.В., Ингодинское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Захарян С.С. в телефонограмме просил о рассмотрении дела в своё отсутсвие. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебном заседании Захарян С.С. исковое заявление поддержал, дополнительно пояснил, что знакомые сообщили, что ФИО10, приехавший навестить сына в <адрес>, продаёт транспортное средство. Он (Захарян С.С.) посмотрел автомобиль и сразу же решил его купить. Деньги за транспортное средство он передал ФИО10 наличными, расписку в получении денежных средств не брал. Перед покупкой автомобиля он не проверял наличие/отсутствие наложенных в отношении него запретов и ограничений. За постановкой транспортного средства на учёт он обратился в феврале 2024 года, где ему сообщили, что в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. Перед обращением в ГИБДД он застраховал автомобиль. В 2025, 2026 годах он не страховал транспортное средство, транспортный налог не уплачивал.
Матросова Е.Л. иск признала, пояснила, что в 2024 году, когда они с гражданским супругом ФИО10 приехали в <адрес> навестить сына, ФИО10 решил продать свой автомобиль. Транспортное средство купил Захарян С.С., денежные средства передавались в её присутствии. По какой причине ФИО10 не сообщил о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, ей не известно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьёй 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на учёт в ГИБДД на имя ФИО10 поставлено транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, номер кузова (кабины) №.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Чайзер», номер кузова №, ФИО10 продал Захаряну С.С. по цене 350 000 руб.
Расписка в получении ФИО10 денежных средств не составлялась.
Транспортное средство на учёт в ГИБДД Захаряном С.С. поставлено не было.
ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.
28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО10 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 126 190 руб. 74 коп.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №.
Соответствующее постановление поступило в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО10 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 87 400 руб. 09 коп.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №
Соответствующее постановление поступило в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Захарян С.С. пояснил, что обратился в ГИБДД за постановкой транспортного средства на учёт в феврале 2024 года.
В постановке автомобиля на регистрационный учёт отказано ввиду наложения вышеназванными постановлениями судебного пристава-исполнителя запрета на совершение регистрационных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.
По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спорам об освобождении от ареста имущества, является наличие или отсутствие права собственности на арестованное имущество. При этом бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.
Оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак М 320 ОР 75, и признания за Захаряном С.С. права собственности на автомобиль не имеется.
При заключении сделки купли-продажи Захарян С.С. не проявил должной степени осмотрительности, следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО10 и Захаряном С.С. заключён уже с имеющимися сведениями о запрете регистрационных действий с автомобилем; добросовестность покупателя, исполнение сторонами сделки купли-продажи и переход права собственности на спорный автомобиль к Захаряну С.С. не доказаны.
Ссылки Захаряна С.С. на то, что ему стало известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля только во время попытки поставить его на учёт, являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи действовали запреты, установленные до даты заключения договора. При совершении сделки купли-продажи Захарян С.С. должен был проявить должную осмотрительность и удостовериться в отсутствие наложенных запретов на совершение регистрационных действий, которые можно проверить в открытом доступе на публичных ресурсах ФССП России и Госавтоинспекции.
Доказательств наличия каких-либо препятствий, объективно не позволивших истцу осуществить такую проверку перед заключением сделки, равно как и отсутствия таких сведений на интернет-ресурсах на момент заключения сделки, суду не представлено.
Напротив, как пояснил Захарян С.С. в судебном заседании, какие-либо проверки на наличие/отсутствие в отношении транспортного средства арестов, запретов и иных обеспечительных мер он не проводил, ограничившись визуальным осмотром транспортного средства.
Договор купли-продажи транспортного средства заключён в период действия обеспечительных мер по разным исполнительным производствам в отношении ФИО10, следовательно, ФИО10 правом на отчуждение спорного автомобиля не обладал.
Захарян С.С. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля имел возможность удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении спорного транспортного средства, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от заключения договора, однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринял.
Признание Матросовой Е.Л. иска судом не принимается, поскольку таковое нарушает права других лиц, в частности иных ответчиков по настоящему делу.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска Захаряна С.С. о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.