Дело № 2-738/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000428-52
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Куйдиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Просвириной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (далее - ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между Просвириной И.А. и ООО МКК «Макро» заключён договор займа № на сумму 29750,00 руб. с процентной ставкой 292,00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Просвирина И.А. подписала заявление застрахованного лица, выразив свое согласие на присоединение к договору страхования. за присоединение к договору страхования вносится плата в размере 750,00 руб., которая вычитается из суммы займа. Договор займа на указанных в Индивидуальных условиях Должник подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Факт получения денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа № перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 155 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с Просвириной И.А. сумму задолженности в размере 68 425,00 руб., из которой сумма невозвращенного долга составляет 29750,00 руб., сумма задолженности по процентам 36738,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1937,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 226,92 руб.
Определением суда от 30 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МКК «Макро», в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» Попова М.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Просвирина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Просвириной И.А. и ООО МКК «Макро» заключен договор потребительского микрозайма №, с лимитом кредитования в размере 10750,00 руб., с процентной ставкой 292,000 % годовых, на срок 35 календарных дней.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена дополнительная сумма в размере 19000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма №, в соответствии с которым, лимит кредитования составляет 29750,00 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 292,000% годовых.
Договор между ООО МКК «Макро» и Просвириной И.А. и дополнительное соглашение к договору заключены путем обмена электронными документами, регистрации на официальном сайте заемщика в целях получения займа, предоставлением личных данных, проставлением уникального символичного кода «6883», полученного в смс-сообщении по номеру телефона №, в связи с чем, е между сторонами договор займа и дополнительное соглашение к договору путем подписания электронной цифровой подписью, не противоречит требованиям ст. 434 ГК РФ. (л.д. 14 оборот)
Компания ПАО «МТС» по запросу суда представила сведения о зарегистрированном на имя Просвириной И.А. абонентского номера №, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является действующим. (л.д. )
Денежные средства в размере 10000 руб. были зачислены на банковскую карту №, открытую в КИВИбанке на имя Просвириной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, по реквизитам указанным в договоре займа самой ответчицей. (л.д. )
ДД.ММ.ГГГГ по тем же реквизитам зачислены денежные средства в размере 19000,00 руб. (л.д. )
В предоставленной истцом информации о платеже обозначены реквизиты, позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан заем.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступил ООО «ЦДУ Инвест» право требования по договору, заключенному с Просвириной И.А., что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) №МЦИ-05/07/2023.
Ответчик нарушила сроки возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма ответчиком не вносились, что следует из материалов дела.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 календарных дней) образовалась задолженность по основному долгу 29750,00 руб., по процентам за пользование займом в размере 8400 рублей, задолженность по процентам за просрочку основного долга в размере 28647,21 рублей, задолженность по штрафам в размере 1952,79 рублей, всего 69000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей, ответчиком представлено не было, как и не представлено контррасчета.
Определением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Просвириной И.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 425,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 126,00 руб., отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и процентов.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения истцом ООО ПКО «ЦДУ Инвест» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовых расходов в размере 226,92 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.
Взыскать с Просвириной Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) задолженность по договору займа № в размере 68425,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 226,92 руб., всего 72 651,92 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.