Дело № 2-688/2026
УИД 75RS0023-01-2024-001303-14
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Колосовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Цыдыпову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО СПВ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Цыдыповым А.В. и публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 160 800 рублей 00 коп., под 16,5 % на срок 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступил право требования по договору, заключенному с Цыдыповым А.В., ООО «СПВ», что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность должника составляет 128 771,30 руб., из которых 56 730,39 руб. – задолженность по основному долгу, 44 602,74 руб. – задолженность по процентам, 27 438,17 руб. – задолженность по неустойке.
С учетом уточнений, просит взыскать с Цыдыпова Александра Владимировича сумму задолженности по кредитному договору в размере 112 882,67 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387,00 руб.
Взыскать с Цыдыпова А.В. проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было вынесено заочное решение, которое определением суда от 4 февраля отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением от 2 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк. В судебное заседание представитель Хан М.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ООО «ПКО СПВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Цыдыпов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт заключения кредитного договора он не оспаривает, до 2018 года оплачивал долг. Истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Цыдыповым А.В. и публичным акционерным обществом «Сбербанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 160 800 рублей 00 коп. под 16,5 % на срок 48 месяцев.
Условиями договора предусмотрено погашение задолженности аннуитетными ежемесячными платежами, 16 числа каждого месяца.
Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из материалов дела, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступил ООО «СПВ» право требования по договору, заключенному с Цыдыповым А.В., что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) № ПЦП25-1.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору №, заключенному с Цыдыповым А.В., составляет 128 771,30 руб., из которых 56 730,39 руб. – задолженность по основному долгу, 44 602,74 руб. – задолженность по процентам, 27 438,17 руб. – задолженность по неустойке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Цыдыповым А.В. обязательств по кредитному договору.
Уточняя исковые требования, истец указывает, что после обращения ПАО Сбербанк с судебным приказом, Банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 45 956,28 руб.
В рамках исполнительного производства по заочному решению от должника поступили денежные средства в размере 29147,23 руб.
С учетом взысканной суммы при исполнении судебного решения, общая сумма задолженности составляет 112 887,67 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При заключении кредитного договора сторонами согласован срок возврата долга – в течение 48 месяцев путем уплаты ежемесячных платежей в размере 4 598,40 руб., размер последнего платежа 4 650,38 руб., дата платежа 16 число каждого месяца.
Платежи в счет погашения задолженности вносились ответчиком в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Последний платеж в счет оплаты задолженности по договору внесен Цыдыповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 42 оборот.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Цыдыпова А.В. задолженности по указанному выше кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 62.
На момент обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности не был пропущен.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Определением мирового судьи от 12 декабря 2023 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
С исковым заявлением истец обратился в суд 19 марта 2024 г.
Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, где истцом произведен расчет задолженности в размере 112 882,67 руб., исходя из взысканной суммы задолженности по судебному приказу в размере 96073,62 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45956,28 руб., за вычетом взысканной в ходе исполнения судебного решения суммы в размере 29 147,23 руб.
Вместе с тем, ранее требования о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись, в связи с чем, срок исковой давности по уточненным требованиям исчисляется с момента предъявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 28 030,25 руб., исходя из расчета:
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (319 дней) 56 730,39 ? 319 / 365 ? 16.5%= 8 180,83
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) 256 730,39 ? 366 / 366 ? 16.5%=9 360,51 - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (409 дней) 56 730,39 ? 409 / 365 ? 16.5%= 10 488,91
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 96073,62+28030,25-29147,23= 94956,64 руб.
Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности являются ошибочными.
По первоначально заявленным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен, по требованиям по взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пропущен частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (84,12%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 690,34 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Цыдыпова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «СПВ» (ОГРН 1215200027184, ИНН 5260478969), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94956,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690,34 руб., всего 98646,98 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года