№ 2-717/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000453-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законнную силу)
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А., при секретаре Окуневой С.С., с участием представителя процессуального истца Погодаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забайкальской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и иных прав граждан в сфере ЖКХ и санитарно-эпидемиологического благополучия – Регион 75» в интересах Жилинской Елены Юрьевны к ООО «Континент» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Забайкальская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и иных прав граждан в сфере ЖКХ и санитарно-эпидемиологического благополучия – Регион 75» обратилась в суд с иском в интересах Жилинской Е.Ю., сославшись в обоснование на то, что между ООО «Континент» и Жилинской Е.Ю. заключён договор на проживание в отеле «Альпийская долина» по адресу: Республика Крым, город Алушта, село Малореченское, ул. Дижа, д. 11, сроком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора подтверждается бронированием проживания №, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 173 880 руб., квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей полную оплату стоимости проживания в отеле. В связи с изменением жизненных обстоятельств Жилинская Е.Ю. решила отказаться от путёвки, о чём ДД.ММ.ГГГГ сообщила менеджеру ООО «Континент» в мессенджере «Вотсап». В ответ Жилинской Е.Ю. направлен файл «Заявление на возврат денежных средств» с просьбой его заполнения и направления почтой по юридическому адресу ООО «Континент». Соответствующее заявление, направленной Жилинской Е.Ю. почтой, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. Однако до настоящего времени ООО «Континент» не произвело возврат уплаченных Жилинской Е.Ю. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Континент» направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была получена ООО «Континет» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Просит взыскать с ООО «Континент» в пользу Жилинской Е.Ю. денежные средства в размере 173 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 940 руб.
В судебном заседании представитель Забайкальской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и иных прав граждан в сфере ЖКХ и санитарно-эпидемиологического благополучия – Регион 75» Погодаев А.А. иск поддержал, дополнительно пояснил, что не желает, чтобы половина суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Жилинской Е.Ю. была взыскана в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и иных прав граждан в сфере ЖКХ и санитарно-эпидемиологического благополучия – Регион 75», просил всю сумму штрафа взыскать в пользу потребителя.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. В отсутствие возражений со стороны представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно Уставу к целям Забайкальской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и иных прав граждан в сфере ЖКХ и санитарно-эпидемиологического благополучия – Регион 75» относится защита прав и законных интересов потребителей; одним из её основных видов деятельности является оказание юридической помощи и обращение в суды и иные компетентные органы с жалобами и заявлениями в защиту прав и законных интересах отдельных потребителей по собственной инициативе или по просьбе конкретного потребителя (пункты 2.1.1, 2.2.2 Устава).
С учётом изложенного Забайкальская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и иных прав граждан в сфере ЖКХ и санитарно-эпидемиологического благополучия – Регион 75» имеет право на обращение в суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
В соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» и Жилинской Е.Ю. заключён договор на проживание в отеле «Альпийская долина» (Республика Крым, город Алушта, посёлок Малореченское, ул. Дижа, д. 11) в период с ДД.ММ.ГГГГ (14 ночей).
Стоимость проживания составила 173 880 руб.
В подтверждение заключения соответствующего договора ООО «Континент» выдало Жилинской Е.Ю. счёт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались все существенные условия договора.
Бронирование подтверждено отелем «Альпийская долина», Жилинской Е.Ю. предоставлен номер брони – №.
ДД.ММ.ГГГГ Жилинская Е.Ю. оплатила ООО «Континент» стоимость проживания в сумме 173 880 руб. в безналичном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Жилинская Е.Ю. приняла решение отказаться от исполнения договора, о чём она сообщила менеджеру ООО «Континент» в мессенджере «Вотсап», в котором ранее велась переписка по выбору оздоровительных программ и по условиям бронирования отеля.
В ответном сообщении Жилинской Е.Ю. направлен образец заявления на возврат денежных средств и сообщено о необходимости направления заявления почтой по адресу: Республика Крым, город Алушта, посёлок Малореченское, ул. Виноградная, д. 18.
ДД.ММ.ГГГГ Жилинская Е.Ю. направила в адрес ООО «Континент» заявление на возврат денежных средств, которое последнее получило ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).
Поскольку денежные средства возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ Жилинская Е.Ю. посредством переписки в мессенждера «Вотсап» просила менеджера, с которым ранее вела переписку, предоставить информацию о сроках возврата денежных средств, однако её обращения были оставлены без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ Жилинская Е.Ю. направила в адрес ООО «Континент» претензию о возврате денежных средств в сумме 173 880 руб.
Ответ на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Континент» не предоставило.
Поскольку право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время предусмотрено законом, в добровольном порядке уплаченные по договору денежные средства ООО «Континент» не возвращены, а доказательства того, что в связи с заключением с Жилинской Е.Ю. договора ООО «Континент» фактически понесло какие-либо расходы, оказало какие-либо услуги, стороной ответчика не представлено, требование о взыскании с ООО «Континент» денежных средств за оплату проживания в отеле «Альпийская долина» в сумме 173 880 руб. представляется обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку факт нарушения прав Жилинской Е.Ю. как потребителя установлен, с ООО «Континент» в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ООО «Континент» (с даты получения ответчиком заявления на возврат денежных средств 23 сентября 2025 года по дату рассмотрения настоящего дела 25 марта 2026 года), невозможность распоряжаться уплаченной по договору денежной суммой по своему усмотрению, игнорирование запросов Жилинской Е.Ю. о сроках возврата денежных средств, оставление направлявшейся ею претензии без ответа, необходимость обращения в общественную организацию с целью защиты своих прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Жилинской Е.Ю. компенсацию морального вреда в испрашиваемом размере – в сумме 30 000 руб.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Континент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу Жилинской Е.Ю., в заявленном представителем истца размере – 86 940 руб. (173 880 руб. * 50%).
Принимая во внимание положения подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которым общественные объединения потребителей и потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ООО «Континент» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 9 216 руб. (6 216 руб. (за требование имущественного характера в размере 173 880 руб.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ООО «Континент» (ОГРН 1169102088198) в пользу Жилинской Елены Юрьевны (паспорт серии №) денежные средства в размере 173 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 940 руб., всего взыскать 290 820 руб.
Взыскать с ООО «Континент» (ОГРН 1169102088198) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 9 216 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.